Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 18АП-15284/21 по делу N А47-9716/2020

г. Челябинск

08 декабря 2021 г.

Дело N А47-9716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Пушкина на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу N А47-9716/2020 об отказе в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель Сельскохозяйственной артели имени Пушкина Кирсанов Юрий Михайлович (доверенность от 12.07.2021).

Ефимов В.А., Мелихов С.Н., Михайлов А.В., Музоваткина Л.И., Толмачева Н.И., Карханин В.А., Дубицкий В.В., Леонтьев А.Ю., Зотолокин Н.А., Карпов А.А., Леонтьев В.Ю., Леонтьева Н.И., Михайлов С.В., Колосов А.В., Колосова М.Н., Михайлова Е.А., Савченко Н.В., Савченко З.П., Понимасов Ю.В., Михайлов В.В., Михайлов И.В., Карханин А.С., Карханина М.А,, Тимошкин Б.Н., Тимошкина О.В., Фролова Е.А., Фролов П.Н., Желудкова О.В., Ефимова Е.А., Старушкина Л.В., Старушкин О. Г., Старушкин М.Г., Мелихова Л.Н., Лохов Н. С., Меняйлов В.В. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной Артели имени Пушкина о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части:

- избрания председателем собрания Поляковой Галины Алексеевны; утверждении годового отчета;

- приема в члены сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Крупнова Е.А.;

- утверждения протоколов решений заседаний членов правления сельскохозяйственной Артели имени Пушкина;

- выбора председателя сельскохозяйственной Артели имени Пушкина,

а также к Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области о признании недействительной записи, внесенной 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213.

Согласно сведениям, размещённых в картотеке арбитражных дел, в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Ефимова Владимира Анатольевича о признании незаконными приказов и установлении членства в сельхозартели (дело N А47-9587/2021), в рамках дела которого истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели имени Пушкина о признании:

- незаконным приказа председателя Сельскохозяйственной артели им. Пушкина Крупнова Е.А. от 01.12.2020 "О проведении служебной проверки" с момента его издания;

- незаконным приказа председателя Сельскохозяйственной артели им. Пушкина Крупнова Е.А. от 04.12.2020 "О результатах проведения служебной проверки" с момента его издания;

- о признании Ефимова Владимира Анатольевича учредителем и ассоциированным членом Сельскохозяйственной артели им. Пушкина.

В рамках дела А47-9716/2020 ответчик по искам просил объединить указанные иски в одно производство для совместного рассмотрения, полагая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, при этом заявленные требования связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу N А47-9716/2020 в объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Сельскохозяйственная артель имени Пушкина обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение и разрешить вопрос по существу, объединив дела N А47-9716/2020 и N А47-9587/2021 для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что находящиеся в производстве суда дела N А47-9716/2020 и N А47-9587/2021 являются однородными, предметом доказывания в том числе является членство в сельскохозяйственной Артели имени Пушкина, в связи с чем, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, указанные дела подлежат объединению в одно производство. Более того, в материалах дела А47-9716/2020 истребована трудовая книжка Ефимова Владимира Анатольевича (определение суда от 30.09.2021), в связи с чем имеются общие доказательства, которые должны будут исследоваться в обоих делах. Представитель Ефимова В.А. также не возражал против объединения дел в одно производство и оставил этот вопрос на усмотрение суда.

При таком подходе, апеллянту не понятна позиция суда, почему определением суда от 17.08.2021 схожие дела объединяются в одно производство, однако, суд отказывает в объединении с иным однородным делом. Если допустить, что требования истца по делу N А47-9587/2021 будут удовлетворены, существует реальный риск принятия по делу противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает такое обязательное требование как однородность дел, то есть совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

При принятии указанного решения суд учитывал, что наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Установив, что в деле нет доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, нет доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, суд отказал в объединении дел правомерно.

Также суд отметил, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Как усматривается из содержания исковых заявлений по вышеуказанным делам, несмотря на возникновение спора между одними и теми же лицами, основания возникновения требований являются различными.

Анализ заявленных требований позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Наличие взаимосвязи по указанным делам, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Оснований считать, что в случае раздельного рассмотрения дел будут приняты противоречивые судебные акты не имеется.

Кроме того, при раннем принятии окончательного судебного акта по одному из указанных дел, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, могут иметь преюдициальное значение для другого дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении последнего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судебной коллегией рассмотрено и признано подлежащим отклонению указание апеллянта на необходимость объединения дел в одно производство по причине необходимости представления одних и тех же доказательств в оба дела, поскольку оно не является безусловным основанием для объединения дел, поименованным в части 2 статьи 130 и части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 по делу N А47-9716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Пушкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.Г. Кожевникова