Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70390/21 по делу N А40-91968/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-91968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокаева П.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-91968/19,

принятое по иску ТСЖ "Красная пресня 21" к Кокаеву П.Ф. о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: ООО "Окский",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кузнецов К.Б. по доверенности от 26.04.2021, диплом N ДКВ 185896 от 16.06.2013,

третьего лица: Жильцов А.А. по доверенности от 26.04.2021, диплом N ВСА 0444879 от 07.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Красная пресня 21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Окский" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж чердак, комнаты I(1), I(2), I(3), I(4), I(5), кадастровый номер 77:01:0004030:3831) с имеющимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокаев П.Ф., поскольку согласно ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Кокаевым П.Ф. на основании договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между ООО "Окский" и Кокаевым П.Ф.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Красная Пресня 21" в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Красная Пресня, 21, а также защиту прав собственников помещений в отношении объектов общего имущества.

Как стало известно истцу, в отношении нежилого помещения (этаж чердак, комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), кадастровый номер 77:01:0004030:3831, расположенного на чердаке многоквартирного дома по указанному адресу, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Окский".

Данное обстоятельство нарушает права истца и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статья 36 ЖК РФ относит такие помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением Мосгосэкспертизы от 14.12.2001, составленным непосредственно перед приемкой законченного строительством объекта, подтверждается, что проектом предусмотрено строительство 13-этажного здания с техническим этажом с размещением на 13 этаже технических помещений. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001 подтвержден ввод в эксплуатацию 12-этажного здания.

По мнению истца, спорные помещения изначально проектировались и введены в эксплуатацию в качестве технических, расположены на техническом этаже, специально предназначенном для размещения инженерного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение принадлежит на праве собственности Кокаеву П.Ф. Таким образом, на дату судебного заседания фактически спорным помещением владеет Кокаев П.Ф.

Исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от иска заявлены на основании ст. 6, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания",

Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчиком незаконно оформлено право собственности на имущество, относящееся к общей долевой собственности.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в помещении площадью 450,90 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21 (комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), расположены: инженерные коммуникации - трубы канализации, фановые канализационные трубы, трубы организованного водостока, трубы горячего водоснабжения (ГВС), трубы холодного водоснабжения (ХВС), вентиляционные короба - вентиляция нежилых помещений 1-го и 2-го этажей и подземного гаража, оконечные приборы системы отопления с манометрами и спускными кранами, электроснабжение вентиляционных камер, электроснабжение жилого помещения на 12 эт., обслуживающие инженерные системы подъезда и гаража (помещения I); санитарно-техническое оборудование - манометры давления на отопительных приборах; спускные краны на оконечных приборах отопления и трубах горячего водоснабжения, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21 и служащие для обеспечения эксплуатации отопительной системы подъезда (помещения I). Механическое оборудование - отсутствует. Электрическое оборудование - отсутствует.

Спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, также имеется необходимость в беспрепятственном доступе в помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома.

Периодичность проведения работ (ремонтных и профилактических) установлена условиями Договоров N ТО-КП21-2 от 24 апреля 2015 г., N ТО/04-КП21 от 30 апреля 2015 г. (еженедельно, ежемесячно и в случае аварийных ситуаций).

Спорное помещение проектом предусмотрено как техническое и фактически является техническим, с учетом необходимости обслуживания внутридомовых инженерных сетей, включая системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, организованного водоотвода с кровли здания, выхода на кровлю. Помещение является частью чердака -технического помещения, которое проектом предусмотрено как техническое, то есть вспомогательное по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, самостоятельного входа не имеет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, посчитав заявленные требования как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которое не распространяется срок исковой давности; суд проигнорировал довод ответчика о том, что нарушение прав истца отсутствует; суд не исследовал вопрос о возможности переноса коммуникаций, доступ к которым требовался истцу, и не дал оценку заключению специалиста N Ст_257-08/21 о проведении экспертизы, согласно договору N Ст 257-08/21 от 09.08.2021, в котором сделан вывод о возможности переноса коммуникаций в места общего пользования для их обслуживания; суд не исследовал результаты первой экспертизы и не привел обоснования, почему ее результаты не могут быть использованы; суд проигнорировал противоречия, содержащиеся во второй экспертизе и выявленные в результате опроса эксперта; суд проигнорировал имеющееся решение суда, в котором установлен факт наличия права собственности ООО "Окский" на нежилое помещение; суд необоснованно ссылается на нормы о приватизации, хотя приватизация в отношении многоквартирного дома по адресу: Красная Пресня, 21, никогда не осуществлялась.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец неоднократно указывал в своих пояснениях, что заявленный им иск представляет собой требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). На такие требования исковая давность не распространяется. Виндикационный иск истец не заявлял.

Также ООО "Окский" неоднократно в своих письменных пояснениях подтверждало, что с момента регистрации за ним права собственности на общедомовые помещения и до 05.04.2018 не имело доступа в спорные помещения. Отсутствие доступа в помещение связано с тем, что ТСЖ и собственники помещений в многоквартирном доме всегда воспринимали спорное помещение в качестве общего имущества. Предъявление иска связано с регистрацией права собственности ответчика и его перехода соответчику на спорное помещение.

После 05.04.2018 ООО "Окский" также не пользовалось помещением. В помещении, поскольку оно первоначально проектировалось как общедомовой технический чердак, отсутствуют необходимые коммуникации (электроснабжение, кроме дежурного освежения, канализация, водоснабжение), о чем ООО "Окский" само указывало в своих письмах, которые приобщены к материалам дела.

Спорное помещение никогда не имело и не имеет дверей, а истребованные ответчиком ключи - это ключи от двери, преграждающей вход в общедомовой коридор, о принадлежности которого спора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными ответчиком положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, истцом заявлено требование об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку спорное помещение из владения всех собственников помещений в здании не выбывало, а ответчик не ограничивал доступ в спорное помещение, в том числе не устанавливал даже дверей.

Необоснованным является о довод ответчика об отсутствии нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальной собственности ответчиков на это имущество.

Данный вывод следует из пункта 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Идентичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11. Президиум ВАС РФ также указал, что наличие иных нарушений права не является условием для удовлетворения такого требования. При этом, признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы возможность проведения реконструкции многоквартирного жилого дома в целях переноса общедомового оборудования и сетей за пределы спорного помещения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Признаки общего имущества содержатся в статье 36 ЖК РФ и спорное помещение, что следует из заключения эксперта, по всем признакам относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, вопреки указанному в апелляционной жалобе, исследовались заключения обеих судебных экспертиз, письменные возражения истца на первую, а также возражения ответчика на повторную, в судебное заседание вызывался эксперт, который ответил на все вопросы представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения рецензии на повторную судебную экспертизу, а также в результате ответов эксперта на вопросы представителей ООО "Окский" никаких противоречий и объективных замечаний к заключению выявлено не было. Эксперт государственного экспертного учреждения ответил на все вопросы, поставленные перед ним, основываясь на своих знаниях и опыте.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-13343/2018 не рассматривался вопрос о законности регистрации права собственности ООО "Окский", а лишь констатировано наличие записи о регистрации. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в рамках самостоятельного иска, который рассматривается в настоящем деле, в этой связи выводы суда по делу N А40-13343/2018 не могут иметь значения для настоящего дела. При этом, суд указал, что именно ТСЖ, а не ООО "Окский" фактически использует спорное помещение.

Содержащиеся в тексте оспариваемого решения ошибки и опечатки не влияют на сделанные судом выводы, не приводят к неисполнимости судебного акта и могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд пришел к правомерным выводам о том, что спорные помещения находятся во владении собственников помещений многоквартирного жилого дома, используются для обслуживания и эксплуатации дома, в связи с чем в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-91968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева