Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5333/22 по делу N А40-91968/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-91968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Кузнецов К.Б., доверенность от 17.12.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кокаева Павла Феликсовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-91968/2019

по иску ТСЖ "Красная Пресня 21"

к Кокаеву Павлу Феликсовичу

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: ООО "Окский",

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Красная Пресня 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Окский" (далее - ответчик) признании за собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москве ул. Красная Пресня, 21 права общей долевой собственности на нежилое помещение (этаж чердак, комнаты I(1), I(2), I(3), I(4), I(5), кадастровый номер 77:01:0004030:3831) с имеющимся в нем оборудованием, предназначенным для обслуживанием более одного помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кокаев П.Ф., поскольку согласно ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Кокаевым П.Ф. на основании договора купли-продажи от 14.03.2019, заключенного между ООО "Окский" и Кокаевым П.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 судом принят отказ ТСЖ "Красная Пресня 21" от исковых требований к ООО "Окский". ООО "Окский" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Москве ул. Красная Пресня, 21, на нежилое помещение общей площадью 450,9 кв.м (этаж чердак, комнаты I(1), I(2), I(3), I(4), I(5), кадастровый номер 77:01:0004030:3831). Взыскал с Кокаева Павла Феликсовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 65 486 руб.40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кокаев Павел Феликсович обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, считает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ТСЖ "Красная Пресня 21" в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Красная Пресня, 21, а также защиту прав собственников помещений в отношении объектов общего имущества.

Как стало известно истцу в отношении нежилого помещения (этаж чердак, комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), кадастровый номер 77:01:0004030:3831, расположенного на чердаке многоквартирного дома по указанному адресу, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Окский".

Данное обстоятельство нарушает права истца и собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит такие помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением Мосгосэкспертизы от 14.12.2001, составленным непосредственно перед приемкой законченного строительством объекта, подтверждается, что проектом предусмотрено строительство 13-этажного здания с техническим этажом с размещением на 13 этаже технических помещений. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2001 подтвержден ввод в эксплуатацию 12-этажного здания.

По мнению истца, спорные помещения изначально проектировались и введены в эксплуатацию в качестве технических, расположены на техническом этаже, специально предназначенном для размещения инженерного оборудования.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности Кокаеву П.Ф.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, что приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Арутюновой Галине Константиновне.

Учитывая выводы эксперта и представленные документы, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, являются техническими. Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

Как установлено судами в помещении площадью 450,90 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21 (комнаты 1(1), 1(2), 1(3), 1(4), 1(5)), расположены: инженерные коммуникации - трубы канализации, фановые канализационные трубы, трубы организованного водостока, трубы горячего водоснабжения (ГВС), трубы холодного водоснабжения (ХВС), вентиляционные короба - вентиляция нежилых помещений 1-го и 2-го этажей и подземного гаража, оконечные приборы системы отопления с манометрами и спускными кранами, электроснабжение вентиляционных камер, электроснабжение жилого помещения на 12 этаже, обслуживающие инженерные системы подъезда и гаража (помещения I); санитарно-техническое оборудование - манометры давления на отопительных приборах; спускные краны на оконечных приборах отопления и трубах горячего водоснабжения, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21 и служащие для обеспечения эксплуатации отопительной системы подъезда (помещения I). Механическое оборудование - отсутствует. Электрическое оборудование - отсутствует.

Спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, также имеется необходимость в беспрепятственном доступе в помещение для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения многоквартирного жилого дома. Периодичность проведения работ (ремонтных и профилактических) установлена условиями договоров N ТО-КП21-2 от 24 апреля 2015, N ТО/04-КП21 от 30 апреля 2015 (еженедельно, ежемесячно и в случае аварийных ситуаций).

Спорное помещение проектом предусмотрено как техническое и фактически является техническим, с учетом необходимости обслуживания внутридомовых инженерных сетей, включая системы отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции, организованного водоотвода с кровли здания, выхода на кровлю. Помещение является частью чердака - технического помещения, которое проектом предусмотрено как техническое, то есть вспомогательное по отношению к другим помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, самостоятельного входа не имеет.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам заявителя возможность проведения реконструкции многоквартирного жилого дома в целях переноса общедомового оборудования и сетей за пределы спорного помещения не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходили из установленных обстоятельств того, что истец и присоединившиеся к нему лица, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

Отклоняя доводы ответчика, суды со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

С учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения спорными объектами, выводы о том, что срок исковой давности на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-91968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова