Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-65175/21 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портных Илоны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

по делу N А40-50987/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; договор купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска); договор купли-продажи от 09.11.2017 автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, заключенные между Ухалем Александром Арзеновичем и Портных Илоной Борисовной, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Портных Илоны Борисовны в конкурсную массу должника Ухаля Александра Арзеновича рыночную стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ухаль Александра Арзеновича

при участии в судебном заседании:

от Портных И.Б.: Гайдай Т.Ю., по дов. от 02.12.2020

ф/у должника: Амелякин А.В., лично, паспорт, решение

от к/у КБ "ВИТЯЗЬ" (ООО): Чернобаев Н.Н., по дов. от 10.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 принято заявление ПАО "Московский кредитный банк" о признании Ухаля Александра Арзеновича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; от 21.04.2016 автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска); от 09.11.2017 автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, заключенные между Ухалем А.А. и Портных Илоной Борисовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу А40- 50987/19-157-37 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 12.02.2021, ответчик Портных И.Б. произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица.

Финансовым управляющим уточнены требования в части применения последствий, заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 МАТПС идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; договор купли-продажи от 21.04.2016 автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска); договор купли-продажи от 09.11.2017 автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, заключенные между Ухалем Александром Арзеновичем и Портных Илоной Борисовной; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Портных Илоны Борисовны в конкурсную массу должника Ухаля Александра Арзеновича рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Портных Илона Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что между Ухалем Александром Арзеновичем и Портных Илоной Борисовной заключены: договор от 21.04.2016 купли- продажи автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; договор от 21.04.2016 купли-продажи автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска), по цене 1 000 000 руб.; договор от 09.11.2017 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, по цене 400 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с иском, указывая, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (04.03.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (21.04.2016, 29.11.2017), к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено 6 иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что должник, будучи генеральным директором ООО "ПИВДОМ", являясь аффилированным лицом с ООО "Невский берег", ООО "Тиера", выступал поручителем по обязательствам компаний группы совместно с другими аффилированными лицами перед ПАО "Нота-Банк" по кредитным договорам с ООО "Пивдом", а также поручителем перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по кредитному договору с ООО "Невский берег".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по настоящему делу установлено, что между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "ПИВДОМ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 617/14-кл от 7 13.10.2014, N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от 15.06.2015, N 443/15-кл от 30.07.2015, N 615/15-кл от 07.10.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ухалем А.А. заключены договоры поручительства: N 617/14-П-З от 13.10.2014, N 213/15-П-З от 21.04.2015, N 226/15-П-З от 28.04.2015, N 325/15-П-З от 15.06.2015, N 443/15-П-4 от 30.07.2015, N 615/15-П-З от 07.10.2015.

Указанным судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Нота-Банк" в размере 2 699 796 096, 34 руб. - основной долг, проценты, комиссия, расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 461 217 133, 81 руб. - штраф.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки заключены должником с супругой - Портных И.Б., которая по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Портных И.Б., заключая спорные сделки, не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что имущество супругов, приобретенное в период брака, является совместным, если режим совместной собственности не был изменен в судебном порядке или в связи с заключением брачного договора.

Суд кассационной инстанции указал также на необходимость квалификации спорных сделок с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", устанавливающих порядок формирования конкурсной массы должника-гражданина.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы финансового управляющего о том, что выводы судов о доказанности факта оплаты по договорам с последующим направлением денежных средств на погашение кредитных обязательств, сделаны при неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств дела. При указании на то, что оплата по договорам произведена наличными денежными средствами, которые внесены должником на счета в банке и направлены на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 29.09.2017 N 10136/17, суды нижестоящих инстанции не сослались на доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств ответчиком должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в случае наличия доводов ответчика об исполнении обязательств по передаче денежных средств по расписке.

Из судебных актов не следует, что судами проверялась финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-50987/19 установлено, что между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "ПИВДОМ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 617/14-кл от 13.10.2014, N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, кредитный договор N 325/15-кл от 15.06.2015, N 443/15-кл от 30.07.2015, N 615/15-кл от 07.10.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ухалем Александром Арзеновичем были заключены следующие договоры поручительства: N 617/14-П-З от 13.10.2014, N 213/15-П-З от 21.04.2015, N 226/15-П-З от 28.04.2015, N 325/15-П-З от 15.06.2015, N 443/15-П-4 от 30.07.2015, N 615/15-П-З от 07.10.2015 (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-50987/19-157-37 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Ухаль А. А. требование ПАО "Нота-Банк" в общем размере 2 699 796 096, 34 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-8549/16 принято к производству арбитражного суда заявление ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИВДОМ" (ИНН 7717130550) и возбуждено производство по делу о банкротстве. В случае признания ООО "ПИВДОМ" банкротом было возможно предъявление требований по неисполненным обязательствам к поручителям.

21.04.2016 Ухалем А.А. и Портных И.Б. заключены договоры купли-продажи автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 MATLK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; и автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-8549/16 в отношении ООО "ПИВДОМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-8549/16 ООО "ПИВДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

09.11.2017 Ухалем А.А. и Портных И.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VEST) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи автомобилей заключены должником с супругой, т.е. заинтересованным лицом (брачный договор от 26.09.2011 удостоверен нотариусом Ильиной О.Л. за номером по реестру 4-2610), которая знала и (или) могла знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод Портных И.Б. о том, что она не могла знать о требованиях кредиторов, поскольку зарегистрирована по иному месту жительства, и вся входящая корреспонденция, в том числе направленная в целях досудебного урегулирования спора и о назначении судебных заседаний, приходили на адрес отличный от адреса должника, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность ответчика о требованиях кредиторов к должнику не может быть связана с местом регистрации ответчика и входящей корреспонденцией на имя её мужа (должника), в том числе направленной в целях досудебного урегулирования спора и о назначении судебных заседаний.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований у должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате ложности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя довод финансового управляющего о безвозмездности сделок, суд первой инстанции установил, что по договорам купли-продажи транспортных средств от 21.04.2016 покупатель обязан оплатить средства до 30.04.2016, и от 09.11.2017 - до 30.11.2017, тогда как из представленных выписок о движении денежных средств по счетам, принадлежащим должнику, в период с 21.04.2016 по 30.04.2016 и с 09.11.2017 по 30.11.2017 денежные средства от Портных И.Б. в счет оплаты за автомашины не поступали должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае вследствие передачи должником по оспариваемым договорам купли-продажи автомобилей в отсутствие встречного исполнения, уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договоров в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику, как стороне сделки.

Отклоняя доводы ответчика об экономической целесообразности сделок, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договоров по продаже автомашин 21.04.2016 и 09.11.2017 Ухаль А.А. являлся генеральным директором ООО "ПИВДОМ" (копия трудовой книжки должника), и приказом от 21.12.2015 N К-86 переведен на должность генерального директора (запись N 18), приказом от 17.07.2017 N 5 уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (запись N 19).

Исследуя довод ответчика о направлении денежных средств от продажи автомобилей должником на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции установил, что в соответствии с судебным актом от 17.04.2019 по делу N А40-50987/19, денежных средств на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" должник не направлял.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в счет оплаты транспортных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наступление причинения вреда вследствие передачи должником по оспариваемым договорам купли-продажи автомобилей в отсутствие встречного исполнения (уменьшение стоимости или размера имущества должника), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управляющего о признании сделок должника недействительными, с учетом указаний суда округа.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в счет оплаты по договору передавались по распискам, признаются необоснованными, поскольку финансовая состоятельность ответчика не подтверждена. Кроме того, отсутствуют доказательства того, каким образом полученные средства по распискам, использованы должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с учетом указаний суда округа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными, а действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-50987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портных Илоны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров