Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 11АП-17337/21 по делу N А65-3879/2020

г. Самара

08 декабря 2021 г.

Дело N А65-3879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Велор" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по заявлению ООО "Велор" о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", ОГРН 1031647001704, ИНН 16460148746

при участии в судебном заседании:

представитель Быцай Е.М. - Кондратьева Е.Ю., доверенность 23.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 ликвидируемый должник ООО "ОПТОВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 требование ООО "Ника Фуд" в размере 17 716 руб. задолженности, в том числе 17 200 руб. основного долга, 516 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2020 поступило заявление (вх. 54195) ООО "Велор" о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить кредитора ООО "Ника Фуд" на ООО "Велор" в реестре требований кредиторов ООО "ОПТОВИК" в размере 17 716 руб. задолженности, в том числе 17 200 руб. основного долга, 516 руб. пени.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.10.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велор", г.Елабуга, о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "НИКА ФУД", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на ООО "Велор" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК", Республика Татарстан, г.Елабуга, в размере 17 716 рублей задолженности, в том числе 17 200 рублей основного долга, 516 рублей пени.".

ООО "Велор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Быцай Е.М. поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

ООО "Велор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Представитель Быцай Е.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Представитель Быцай Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-3879/2020 требование ООО "Ника Фуд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 716 руб. задолженности, в том числе 17 200 руб. основного долга, 516 руб. пени, которая возникла из обязательств должника по договору поставки товара NСПО/17-852 от 25.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ника Фуд" (цедент) и ООО "Велор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.02.2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к должнику, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу N А65-3879/2020. Цена за уступаемые права требования составила 5 000 руб. В дело представлена копия платежного поручения N 29 от 12.02.2021 о перечислении заявителем денежных средств в размере 5 000 руб. ООО "Ника Фуд".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что 30.08.2021 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение о заключении и подписании мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Оптовик" N А65-3879/2020. За принятие указанного решения также голосовали кредиторы ОАО "Милком" и ООО "Протекс", интересы которых представлял Быцай Е.М. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов должника от 31.08.2021.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) по настоящему делу произведена процессуальная замена кредиторов ОАО "Милком" и ООО "Протекс" на Быцай Евгения Михайловича на основании договора цессии от 22.07.2021 и договора N 1-2021 уступки прав (требований) от 26.07.2021 соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Судом первой инстанции указано, что 13.09.2021 Быцай Е.М. перечислены ООО "Ника Фуд" денежные средства в размере 17 716 руб., что подтверждается копией квитанции по операции по переводу с карты, в назначении платежа указано на исполнение обязательств должника ООО "Оптовик" перед ООО "Ника Фуд", имеется ссылка на пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве. 14.09.2021 в адрес ООО "Ника Фуд" также направлено соответствующее уведомление, что подтверждается копиями письменного уведомления от 13.09.2021, почтовой квитанции от 14.09.2021, описи вложения в ценное письмо с почтовым штампом от 14.09.2021.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к должнику перешло от ООО "Ника Фуд" к Быцай Е.М. на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено Быцай Е.М. в суд 23.09.2021.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Велор" указало, что в материальном правоотношении замена кредитора с ООО "Ника Фуд" на ООО "Велор" и переход права собственности на указанное право требования произошло с момента подписания договора уступки права требования от 12.02.2021 (п. 1.5 Договора), а также ссылалось на уведомление должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся уступке 27.08.2021 и 31.08.2021.

Судом первой инстанции указано, что в дело представлены копии почтовой квитанции от 23.08.2021, отчета об отслеживании корреспонденции, согласно которому письмо получено конкурсным управляющим от ООО "Ника Фуд" 31.08.2021, копия электронного сообщения в адрес конкурсного управляющего о направлении бюллетеня N 1 для голосования на собрании кредиторов должника от 30.08.2021 по вопросу заключения мирового соглашения, доверенности Фокина А.Б. от ООО "Ника Фуд", договора уступки права требования от ООО "Ника Фуд" на ООО "Велор", паспорта, в сообщении указано о направлении указанных документов также по почте заказным письмом.

В силу же пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из указанных норм и разъяснений следует обязательность письменного уведомления должника определенной формы, позволяющей надлежащим образом произвести исполнение обязательств новому кредитору.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Велор" доказательства направления такого уведомления конкурсному управляющему не представило, получение им лишь договора уступки, который впоследствии мог быть расторгнут, не может быть принято в качестве надлежащего уведомления, не отражает волеизъявления стороны считаться кредитором в реестре требований кредиторов должника.

Более того, при погашении в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве требования кредитора ООО "Ника Фуд" как кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2021 и копии бюллетеня для голосования от 30.08.2021, Быцай Е.М. правомерно руководствовался реестром требований кредиторов должника, в котором на основании судебного акта замена на ООО "Велор" не произведена.

Так, пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве предполагает погашение требования кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что заключив договор уступки права требования 12.02.2021, ООО "Велор" не обращалось в суд с заявлением о замене на него кредитора ООО "Ника Фуд" в реестре требований кредиторов должника, соответствующий судебный акт отсутствовал на момент погашения Быцай Е.М. требований ООО "Ника Фуд".

На основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции указано, что осведомленность конкурсного управляющего о заключении договора уступки при отсутствии замены в реестре на основании судебного акта правового значения не имеет. Неподача ООО "Велор" в суд в установленном порядке заявления о замене в реестре требований кредиторов должника не может повлечь негативные последствия для Быцай Е.М., который надлежащим образом исполнил обязательство кредитору по реестру, голосовавшему против утверждения мирового соглашения в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не принят довод ООО "Велор" о том, что погашение требований по основному долгу и пени в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, не влечет материального правопреемства, поскольку Быцай Е.М. не исполнено требование законодателя о погашении мораторных процентов, поскольку нормы Закона о банкротстве, в том числе указанной статьи, не содержат такого правового последствия как отказ в процессуальной замене, в случае непредоставления денежных средств, необходимых для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов.

Отклонен судом первой инстанции и довод ООО "Велор" о том, что Быцай Е.М. не является конкурсным кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения на собрании кредиторов 30.08.2021 ввиду осуществления судом замены на него с ОАО "Милком" и ООО "Протекс" только 02.09.2021. Судом первой инстанции принято во внимание, что Быцай Е.М. является процессуальным правопреемником названых кредиторов, которые голосовали за заключение мирового соглашения. При этом в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Велор" о процессуальном правопреемстве обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и правовой позицией сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4) по делу А32-19671/2013 сама по себе замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка права требования другому кредитору) не изменяет статуса кредитора в деле о банкротстве должника до вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, получив соответствующее право требования согласно договору от 12.02.2021, ООО "Велор" не обратилось к суду с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, не проинформировало о состоявшейся уступке конкурсного управляющего должника.

Рассматриваемое заявление ООО "Велор" принято к производству суда первой инстанции определением от 15.09.2021. Информация о состоявшейся уступке, намерении ООО "Велор" воспользоваться правом на замену кредитора правопреемником, стала доступна третьим лицам не ранее даты опубликования указанного судебного акта (16.09.2021) на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

При этом, как установлено судом первой инстанции уже 13.09.2021 Быцай Е.М. были перечислены ООО "Ника Фуд" денежные средства в размере 17 716 руб. в целях удовлетворения требований данного кредитора.

Установленное пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве правило устанавливает не только право конкурсного кредитора, голосовавшего за заключение мирового соглашения исполнить в денежной форме обязательства должника перед конкурсным кредитором, голосовавшим против заключения мирового соглашения, но и корреспондирующую обязанность последнего принять такое исполнение. Указанное является основанием перехода к лицу, исполнившему обязательства должника, прав конкурсного кредитора.

Быцай Е.М. перечислены денежные средства в размере 17 716 руб. ООО "Ника Фуд", которое было включено в реестр требований кредиторов должника, не исключено из него, не заменено другим лицом и без каких-либо ограничений принимало участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО "Оптовик" от 31.08.2021, которое фактически проведено 30.08.2021.

В отсутствие информации об ином именно данному лицу как кредитору должника Быцай Е.М. перечислены денежные средства в целях погашения его требований, что в силу пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве повлекло за собой переход к Быцай Е.М. прав конкурсного кредитора, принадлежавших ООО "Ника Фуд".

Направление ООО "Велор" спустя значительное время после заключения соглашения об уступке и незадолго до удовлетворения Быцай Е.М. требований ООО "Ника Фуд" в адрес конкурсного управляющего сведений о такой уступке, в отсутствие факта обращения ООО "Велор" с заявлением о процессуальном правопреемстве, само по себе не порождает дл третьих лиц последствий, связанных с невозможностью удовлетворения требований конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Велор" вправе разрешить с ООО "Ника Фуд" спор о последствиях поведения цедента и цессионария, в том числе в судебном порядке.

Наличие иных кредиторов, проголосовавших против утверждения мирового соглашения не препятствует удовлетворению требований ООО "Ника Фуд", погашение задолженности ООО "Ника Фуд" в данном случае не привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, поскольку в данном случае имеет место лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов, права кредиторов не нарушены (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 N Ф01-15680/2020 по делу N А28-1664/2015).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни ООО "Велор", ни ООО "Ника Фуд" своевременно не проинформировали конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем сами несут риск неблагоприятных последствий. Несмотря на заключение договора уступки права требования ООО "Ника Фуд" в течение длительного времени продолжало осуществлять полномочия конкурсного кредитора должника не поставив в известность ни конкурсного управляющего, ни конкурсных кредиторов о состоявшейся уступке права требования.

С учетом указанного, действия указанных лиц могут быть квалифицированы как недобросовестные, в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 по делу N А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева