Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-31030/21 по делу N А56-42919/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-42919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СеменовойА.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Джаджиева Е.В. по доверенности от 28.12.2020 (онлайн)

от ответчика: Мацугин С.С. по доверенности от 14.01.2021

от 3-го лица: Мацугин С.С. по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31030/2021) ООО "СмартПорт Запад" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-42919/2021, принятое

по иску ООО "СмартПорт Запад"

к ФТС

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ОГРН: 1117847246791, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 28-30, 1, комн. 14; далее - ООО "СПЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская 11/5; далее - ФТС, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 100 485 руб. 88 коп., понесенных в связи с обжалованием незаконных решений Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможенный орган, третье лицо).

Решением от 05.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенных органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в отношении ввезенной партии товара: растворимый чай с солью "ХАН" представило Санкт-Петербургскому таможенному посту (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможенный пост, Таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210200/220520/0134501.

ООО "СПЗ" квалифицировало товары по ДТ N 10210200/220520/0134501 в соответствии с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2101 20 920 0 (готовые продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов чая или мате, или парагвайского чая).

22.05.2020 по ДТ N 10210200/220520/0134501 в адрес ООО "СПЗ" поступил Запрос Санкт-Петербургского таможенного поста (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни о представлении документов от 22.05.2020, согласно которому Таможенный пост обязал ООО "СПЗ" представить документы, содержащие информацию о способе применения продукта.

22.05.2020 в ответ на Запрос о представлении документов от 22.05.2020 по ДТ N 10210200/220520/0134501 ООО "СПЗ" представило копию описания товара и его целевого назначения N GN-H01 от 01.11.2018 с переводом, содержащего информацию о способе приготовления продукта.

В отношении товаров назначена и проведена таможенная экспертиза, по итогам которой получено Заключение таможенного эксперта N 124022002/0014163 от 03.07.2020.

14.07.2020 Санкт-Петербургской таможней принято Решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-20/000492 от 14.07.2020 по ДТ N 10210200/220520/0134501. Основанием Решения о классификации товара от 14.07.2020 послужили правило N 1 и правило N 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Заключение таможенного эксперта N 12402002/0014163 от 03.07.2020.

В указанном Решении о классификации товара от 14.07.2020 товары классифицированы таможенным органом в соответствии с кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9 (прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные).

В дальнейшем ООО "СПЗ" поданы декларации на идентичные товары N N 10210200/060820/0218485, 10210200/190820/0234281, 10210200/310820/0247571, в которых ООО "СПЗ" также классифицировало товары в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2101 20 920 0 (готовые продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов чая или мате, или парагвайского чая).

Таможенный пост вынес Решения о классификации товара, согласно которым товары классифицированы в соответствии с кодом ТН ВЭД 2106 90 980 9 (прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные) N РКТ-10210200-20/001009 от 07.08.2020 по ДТ N 10210200/060820/0218485; N РКТ-10210200-20/001080 от 20.08.2020 по ДТ N 10210200/190820/0234281; N РКТ-10210200-20/001129 от 01.09.2020 по ДТ N 10210200/310820/0247571.

Вышеуказанные Решения о классификации товара были вынесены на тех же основаниях, что и Решение о классификации товара от 14.07.2020 по ДТ N 10210200/220520/0134501, а именно: правило N 1 и правило N 6 ОПИ, Заключение таможенного эксперта N 12402002/0014163 от 03.07.2020 г

Посчитав Решения о классификации товара неправомерными и возлагающими на ООО "СПЗ" дополнительные издержки, связанные с оплатой таможенной пошлины 12 % и, соответственно, начисление НДС в большем размере, ООО "СПЗ" обжаловало вышеуказанные Решения о классификации товаров в вышестоящие таможенные органы.

По итогам рассмотрения жалоб Решением Северо-Западного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 15-02-22/119 от 10.09.2020 признано неправомерным Решение о классификации товара от 14.07.2020; Решением Санкт-Петербургской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 04-20/51 от 17.09.2020 признано неправомерным Решение о классификации товара от 07.08.2020; Решением Санкт-Петербургской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 04-20/53 от 30.09.2020 признано неправомерным Решение о классификации товара от 20.08.2020; Решением Северо-Западной электронной таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа N 04-20/1 от 05.11.2020 признано неправомерным Решение о классификации товара от 01.09.2020.

В обоснование принятых Решений вышестоящий таможенный орган указал, что согласно правилу N 1, правилу N 6 ОПИ, а также с учетом Заключения таможенного эксперта, ввезенные товары не могут рассматриваться в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом качественных характеристик товаров, ингредиентного состава и функционального назначения товары подлежат классификации в позиции 2101 20 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая изначально заявлена Обществом в декларациях на товары.

ООО "СПЗ", ссылаясь на то, что в результате принятия таможенным органом неправомерных Решений о классификации товара понесло убытки, связанные с оказанием юридической помощи при обжаловании решений Санкт-Петербургской таможни и Санкт-Петербургского таможенного поста, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: убытки, связанные с оплатой юридических услуг по обжалованию Решений таможенного органа, в размере 100 000 руб.; убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 485,88 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков, возникших в связи с принятием таможенным органом неправомерных решений о классификации товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, неправомерность Решений таможенного органа о классификации товаров установлена в рамках административной процедуры их обжалования в вышестоящий таможенный орган. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается таможенным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не доказан факт того, что услуги юридической помощи по договору от 03.10.2011 использовались Обществом именно для восстановления его прав, связанных с решениями таможенного органа.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов Обществом представлены: договор оказания услуг N 221 от 03.10.2011, заключенный между ООО "СПЗ" (Заказчик) и АО "ОФТ" (Исполнитель), дополнительные соглашения к указанному договору от 14.07.2020, 07.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, акты об оказании услуг между ООО "СПЗ" и АО "ОФТ" от 02.03.2021 к каждому дополнительному соглашению, платежные поручения об оплате услуг на основании соответствующих актов выполненных работ на общую сумму 100 000 руб.(л.д.66-80).

В свою очередь из актов об оказании услуг следует, что услуги по подготовке жалоб оказаны истцу именно АО "ОФТ", акты подписаны сторонами, в платежных поручениях (л.д. 77-80) в качестве назначения платежа указаны конкретные акты об оказании услуг, подписанные сторонами договора N 221 от 03.10.2011.

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг N 221 от 03.10.2011 Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору. При этом действия лиц, привлеченных Исполнителем для оказания услуг, признаются действиями Исполнителя. В этой связи, АО "ОФТ" вправе было привлекать для оказания услуг по договору оказания услуг N 221 от 03.10.2011 Адвокатское бюро "Тихонова, Тепляков и партнеры" (город Москва), однако указанное не ставит под сомнение факт оказания АО "ОФТ" спорных услуг в пользу ООО "СПЗ".

Факт подписания актов по разным дополнительным соглашениям в одну дату не опровергает факт оказания услуги и ее оплаты. Как пояснил представитель Общества, после того, как положительный результат по обжалованию незаконных решений был достигнут, стороны подписали акты по всем дополнительным соглашениям в одну дату (02.03.2021), после подписания актов все услуги оплачены также в одну дату (23.04.2021).

В обоснование вывода о неразумности понесенных Истцом расходов суд первой инстанции указал, что стоимость услуг по составлению жалобы в таможенный орган в г. Санкт-Петербурге составляет от 2 000,00 руб. до 2 500,00 руб., сославшись при этом на расценки юридической фирмы "Норма", размещенные в сети "Интернет".

При этом в материалах дела содержаться доказательства (представлены таможенным органом с отзывом на иск), что стоимость услуг по составлению жалоб юридической фирмы "Норма" составляют "от 2 500,00 руб.", при этом в составе услуг отдельно выделены услуги "правовая экспертиза - от 2 500,00 руб.", "оспаривание постановления в вышестоящий орган или суд - от 20 000,00 руб.".

Обосновывая вывод о нецелесообразности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции указал, что расходы Общества по первой жалобе составили 70 000 руб., в то время как доначисления из-за незаконной корректировки по указанному Решению составляет всего лишь 20 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным.

Из материалов дела следует, что в отношении товаров Истца таможенным органом вынесено четыре незаконных решения о классификации товаров, каждое незаконное решение явилось следствием доначислений таможенных платежей около 20 000 руб. по каждой декларации на товары.

Как указывает Общество и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы на обжалование первого решения составили 70 000 руб., последующих - по 10 000,00 руб. за каждую жалобу.

При этом Общество, обосновывая разумность понесенных расходов, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие целесообразность понесенных расходов: 24 декларации на товары, которые были поданы в отношении спорного товара после отмены незаконных корректировок в период с октября 2020 года по январь 2021 года и доначисление по которым понесло бы для Общества существенный характер (20 000,00 руб. х 24 = 480 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности понесенных истцом расходов опровергается материалами дела. Оснований для снижения размена заявленных издержек применительно к положению статьи 110 АПК РФ апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер понесенных Обществом убытков подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и доказательствами оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенные органы ссылаются на то, что заявитель, имея альтернативные варианты восстановления нарушенного права, не предпринял мер для минимизации расходов.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Обществом также обосновано наличие и размер убытков, связанных с направлением жалоб в вышестоящий таможенный орган.

Так, с целью направления жалоб на Решение о классификации товара от 20.08.2020 по ДТ N 10210200/190820/0234281, на Решение о классификации товара от 01.09.2020 по ДТ N 10210200/310820/0247571 ООО "СПЗ" воспользовалось услугами почтовой связи, которые составили 485,88 руб., из которых: 242,94 руб. - расходы, связанные с направлением жалобы на Решение от 20.08.2020, что подтверждается кассовым чеком N Прод298026 от 24.08.2020 и описью отправления от 24.08.2020; 242,94 руб. - расходы, связанные с направлением жалобы на Решение от 01.09.2020, что подтверждается кассовым чеком N Прод305473 от 21.09.2020 и описью отправления от 21.09.2020 (л.д. 81-84).

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Санкт-Петербургская таможня не представила доказательств наличия правомерных оснований для своих действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заявителем представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу N А56-42919/2021 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" убытки в размере 100 485 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в размере 4 015 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало