Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 06АП-5713/21 по делу N А04-5546/2018

г. Хабаровск

09 декабря 2021 г.

А04-5546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Небесного Александра Александровича: Дмитров А.В., представитель по доверенности от 27.08.2021;

от Бондарева Виталия Алексеевича: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 18.09.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небесного Александра Александровича

на определение от 14.08.2021

по делу N А04-5546/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Небесного Александра Александровича

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - заявитель, ФНС России) с заявлением к Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - должник, Бондарев В.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.07.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области признаны обоснованными и в отношении Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10 октября 2019 года. Финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

18 июня 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от Небесного Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 05.09.2007 в размере 80 000 000 руб. - основного долга, 32 162 249 руб. - процентов за пользование займом.

Определением от 16.07.2019 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Бондарева Виталия Алексеевича требования Небесного Александра Александровича в размере 112 162 249 руб., из них: 80 000 000 руб. - основного долга; 32 162 249 руб. - проценты за пользование займом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 N Ф03-5649/2019 вышеназванные определение от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 29.09.2020 Небесному Александру Александровичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) по договору займа от 05.09.2007 в размере 112 162 249 руб., из них: 80 000 000 руб. - основного долга; 32 162 249 руб. - проценты за пользование займом отказано.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Небесного А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5546/2018 от 29.09.2020 и отмене данного определения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением от 13.07.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2021 в удовлетворении заявления Небесного А.. о пересмотре по новым тобстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2021, Небесный А.А. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявление о пересмотре определения суда от 14.08.2021 удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что основанием для отказа во включении требований Небесного А.А. в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию правовых последствий его заключения; его заключение не обусловлено разумным экономическими мотивами и направлено лишь на создание искусственной задолженности. Указывает, что основанием для отказа во включении в реестр, вопреки выводу суда, явился судебный акт Амурского областного суда - апелляционное определение о займа 28.08.2020, которым была преюдициально установлена мнимость договора между Небесным А.А. и Бондаревым В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" возражает против доводов заявителя, считает выводы суда в обжалуемом определении соответствующими действительным обстоятельствам, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Небесного А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Бондарева В.А. не привел возражений против доводов заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК ПФ

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления Небесного А.А., в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр определения арбитражного суда от 29.09.2020 в порядке статьи 309 АПК РФ указывает на отмену определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2020.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Благовещенского городского суда от 26.11.2009 по делу N 2-5730/2009 с Бондарева В.А. в пользу Небесного А.А. взыскана задолженность, в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 32 162 249 руб. проценты за пользование займом, 121 600 000 руб. неустойка и 20 000 руб. судебные расходы. Решение вступило в законную силу и частично исполнялось.

Апелляционным определением от 28.08.2020 дело N 33АП-2012/20 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2009 отменено. Небесному Александру Александровичу в удовлетворении требований о взыскании с Бондарева Виталия Алексеевича долга по договору займа от 05.09.2007 в сумме 233 762 249 руб. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.08.2020 отменено. При этом спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2021 исковое заявления Небесного А.А. к ИП Бондареву В.А. о взыскании долга по договору займа отставлено без рассмотрения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Небесный А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.09.2020, обосновывает наличие оснований для пересмотра обстоятельством отмены апелляционного определения от 28.08.2020 по делу N 33АП-2012/2020, которое, по его мнению, явилось основанием для принятия арбитражным судом Амурской области названного судебного акта от 29.09.2020.

Между, как следует из материалов дела и мотивировочной части определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021 об отказе во включении требований Небесного А.А. в реестр требований кредиторов, суд руководствовался не исключительно судебным актом общей юрисдикции, а также проводил проверку требования в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как верно указано судом, как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Небесного А.А. послужило то, что установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, его заключение не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), и направлено лишь на создание искусственной задолженности Бондарева В.А. для уменьшения средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования остальных кредиторов.

Судом при рассмотрении требований Небесного А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2011 по делу N А04-3392/2009 суд отказал в признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (ИНН 280100087298) несостоятельным (банкротом), поскольку сумма обязательств должника не превышала стоимость его имущества. В решении суда было установлено, что согласно отчету временного управляющего от 24.06.2010 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 339 757 278 руб., в том числе: штрафы и пени 3 999 820 руб.

При этом в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. были включены требования Небесного А.А. только по договору беспроцентного займа N 8 от 03.09.2008 г. в размере 6 269 000 руб., требования по о договору займа от 05.09.2007 кредитор не предъявлял.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд истребовал у Небесного А.А., Бондарева В.А. в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства заключения договора займа, доказательства передачи Бондареву В.А. заемных денежных средств в размере 80 000 000 руб., а также доказательства наличия финансовой возможности представить данную сумму на момент заключения настоящего договора займа. Между тем Небесный А.А. и Бондарев В.А. не исполнили определения Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 и от 15.06.2020 и уклонились от представления вышеуказанных документов, что послужило основанием признать договор займа от 05.09.2007 незаключенным ввиду его безденежности.

Таким образом, суд верно исходил из того, что апелляционное определение не является основополагающим основанием для отказа заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что по результату отмены апелляционного определения от 28.08.2020 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по существу решение еще не принято.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2021 по делу N А04-5546/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова