Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-76028/21 по делу N А40-130439/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-130439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. о взыскании судебных расходов, по делу N А40-130439/20, по иску ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бочкарев Д.В. по доверенности от 08.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 г. в размере 2 150 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г. в размере 319 240,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24.07.2020 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-130439/20-14-976, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г., взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в пользу ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) 2 150 734 руб. - задолженности и 319 240,78 руб. - процентов за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.07.2020 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета РФ 35 350 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 037824124.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-130439/20-14-976 до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. по делу N А40-130439/20-14-976 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" об отсрочке исполнения решения по делу N А40-130439/20-14-976 отказано.

16 августа 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПО "Трансстройпроект" о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-130439/2020 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08.09.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.10.2021 с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) взыскано в пользу ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) 90 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-130439/20-14-976, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г., взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в пользу ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1123668057765) 2 150 734 руб. -

задолженности и 319 240,78 руб. - процентов за период с 01.06.2018 г. по 23.07.2020 г., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24.07.2020 г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета РФ 35 350 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 037824124.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, ООО НПО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" указало, что расходы на оплату услуг представителя составили 90 000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 г., Акт об оказании юридической помощи от 04 июня 2021 г., платежное поручение N 94 от 28 июня 2020 г., Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г.

Согласно п. 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, наличия доказательств связи между оплатой услуг в пользу адвоката Арцыбашева Д.Л. и их исполнением со стороны представителя, суд полагает заявленный размер судебных расходов в сумме 90 000 руб. разумным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что несение расходов подтверждено документально, доказательства чрезмерности лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-130439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова