Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-67874/21 по делу N А40-167338/2018

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-167338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа ФПС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований должника ЗАО "Базис" задолженности в размере 40 024 352 руб. 60 коп., по делу N А40-167338/18, принятое судьей Кравчук Л. А., о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Базис",

при участии в судебном заседании: от Министерства обороны РФ- Силаева Л.В. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года ЗАО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мацаев Эмин Вахаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207(6445) от 10.11.2018, стр. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа ФПС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении в реестр требований должника ЗАО "Базис" задолженности в размере 40 024 352 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Министерство обороны РФ в судебном заседании и поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ФПС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве к должнику ЗАО "Базис" возникли на основании государственных контрактов от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014, от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и РАВ для нужд Минобороны России.

В соответствии с уведомлением Министерства обороны Российской Федерации (МИНОБОРОНЫ РОССИИ) от 09.10.2019 N 207/5/а/2363 у должника имеется задолженность в размере 40 024 352,60 руб. (основной долг).

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-49553/2013, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 г. и Постановлением ФАС МО от 08.04.2014 г., принятым по иску Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО "БАЗИС" установлено, что государственный контракт от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014 является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий.

А Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-137924/2013, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. установлено, что работы в отношении государственного контракта от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069 должны были быть выполнены в срок до 30.06.2012 г., что просрочка в выполнении контракта произошла не по вине ЗАО "БАЗИС".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявленных возражений конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку заказчик работ (заявитель) по государственным контрактам осуществлял промежуточную приемку результатов работ, и в течение длительного периода времени (с 2012 г. по 2019 г.) не имел претензий к подрядчику (ЗАО "БАЗИС") относительно объема выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств, в связи с чем, заявитель считает возможным принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта о включении его требований в реестр, отклонены судебной коллегией.

Кроме того, конкурсным управляющим запрошены и получены от бывшего директора Краевого В.В. должника дополнительные документы в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2011 N 210/3/ЗУТ/11-069, подтверждающие, что заказчик осуществлял промежуточную приемку результатов работ без замечаний и нарушений:

- 27.04.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 15 приема-передачи на утилизацию боеприпасов;

- 28.05.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 1 разборки и опытной утилизации;

- 28.06.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 2 контрольного взвешивания;

- 28.07.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 3 выполненных работ по утилизации;

- 28.07.2012 г. между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписан акт N 4 уничтожения;

- подрядчиком (ЗАО "БАЗИС") направлено уведомление от 18.12.2013 г. о выполненных работах с приложением актов сдачи-приемки работ;

- между ЗАО "БАЗИС" и Минобороны в лице начальника 1176 военного представительства Третьякова В.П. подписано удостоверение о принятии работ по утилизации боеприпасов;

- подрядчиком (ЗАО "БАЗИС") направлено уведомление от 13.02.2014 г. о выполненных работах с просьбой о подписании акта выполненных работ;

- 12.11.2013 г. ЗАО "БАЗИС" направлено в адрес Минобороны указанные выше акты, а также уведомление об окончании производства работ.

В рамках исполнения государственного контракта от 31.08.2011 N 210/3/ЗУТ/11-014:

- 17.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 04 приема-передачи на утилизацию боеприпасов;

- 18.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и полковником Прохиро Андреем Валерьевичем подписан акт N 01 контрольной утилизации; - 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 71179 Старинским Ю.М. подписан акт N 01 выполненных работ по уничтожению;

- 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 71179 Старинским Ю.М. подписан акт N 02 выполненных работ по уничтожению;

- 29.10.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02 приема-передачи на утилизацию боеприпасов;

- 14.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 301 входного контроля боеприпасов;

- 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/1 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва;

- 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/З выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва;

- 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/2 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва;

- 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан 4 акт N 02-У/4 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва;

- 28.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02-У/5 выполненных работ по утилизации ВВТ методом подрыва;

- 09.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 74008 Бобриневым Е.В. подписан акт N 03 приема-передачи на утилизацию боеприпасов;

- 25.11.2011 г. между ЗАО "БАЗИС" и командиром в\ч N 75226 Семерня С.В. подписан акт N 02 унитожения;

- 18.04.2012 г. ЗАО "БАЗИС" сдано в Минобороны пакет документов о выполненных работах, в том числе уведомление об окончании работ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств существования требований заявителя, которые бы подлежали безусловному включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-167338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова