Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-9926/21 по делу N А05-5512/2021

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А05-5512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" представителя Вязьмина В.В. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу N А05-5512/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1082901004548, ИНН 2901177448; адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55, корп. А, оф. 603; далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСервис" (ОГРН 1152901006301, ИНН 2901259901; адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 1, пом. 5; далее - ООО "СпецГазСервис") о признании ничтожным акта взаимозачета от 03.05.2018.

Решением суда от 18.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора, а также в ходе рассмотрения дел N А05-17391/2018, N А05-17387/2018 не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ - ООО "СпецГазСервис".

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2019 по делу N А05-17391/2018 оставлен без удовлетворения иск ООО "Техносервис" к ООО "СпецГазСервис" о взыскании 358 000 руб. долга, предоставленного по договору денежного займа с процентами от 16.05.2016 N 16/05-16, 81 624 руб. процентов за пользование суммой займа и 242 724 руб. неустойки.

Указанным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Между дочерним открытым акционерным обществом "Спецгазавтотранс" (Заказчик, ДОАО "Спецгазавтотранс") и ООО "Техносервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехникой от 05.05.2015 N 654, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги на технологическое и транспортное обслуживание, осуществлять услуги по утилизации отходов Заказчика, а Заказчик - оплатить их.

В рамках названного договора Исполнитель оказал услуги по сбору и утилизации отходов на основании актов приема-передачи от 11.05.2015, от 23.05.2015 N 2, от 30.05.2015 N 3, от 11.06.2015 N 4, от 28.06.2015 N 5, от 28.07.2015 N 6, актов оказанных услуг от 30.06.2015 N 15, от 30.06.2015 N 12, от 30.06.2015 N 24, от 01.06.2015 N 34, от 30.06.2015 N 23, от 05.08.2015 N 40 на общую сумму 6 205 500 руб.

Поскольку оказанные услуги Заказчик оплатил частично, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу N А71-15214/2015 с ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 5 205 500 руб. долга. Исковые требования в части взыскания с ответчика 332 500 руб. долга по актам приема-передачи отходов N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу N А71-17024/2016 с ДОАО "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 332 500 руб. долга по актам приема-передачи отходов N 7 от 17.09.2015, N 8 от 11.10.2015.

Для оказания услуг по утилизации отходов между ООО "Техносервис" (Подрядчик) и ООО "СпецГазСервис" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.07.2015, по которому Подрядчик в рамках заключенного договора от 05.05.2015 N 654/25 с ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" (Заказчик) поручает, а Субподрядчик обязуется оказать услуги по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизации.

Стоимость услуг по договору составила 8 400 руб. за тонну (пункт 2 договора).

Во всем остальном при оказании услуг по сбору отходов для Заказчика стороны договорились руководствоваться положениями договора от 05.05.2015 N 654/25 и дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.05.2015 N 654/25, заключенными между Подрядчиком и Заказчиком (пункт 3 договора).

ООО "СпецГазСервис" в рамках заключенного договора субподряда оказало ООО "Техносервис" услуги по сбору отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизациям в количестве 177,3 тонны стоимостью 1 492 866 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 07.08.2015 N 1.

Для оплаты услуг выставлен счет от 28.07.2015 N 1 на сумму 1 492 866 руб., задолженность по которому частично погашена путем зачета встречных требований по акту взаимозачета на 03.05.2018, в том числе на сумму 358 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2016 N 148.

В решении от 16.05.2019 по делу N А05-17391/2018 суд сделал вывод о доказанности факта наличия у ООО "Техносервис" встречного обязательства по оплате оказанных ООО "СпецГазСервис" услуг по сбору и утилизации отходов на сумму 1 492 866 руб. и отсутствии препятствий к выполнению спорного зачета. В этой связи суд заключил, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения следует считать прекращенным, в связи с чем, требование истца о взыскании 358 000 руб. долга оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу N А05-17387/2018 оставлен без удовлетворения иск ООО "Техносервис" к ООО "СпецГазСервис" о взыскании 1 134 394 руб. долга по договору купли-продажи от 18.11.2016 и 94 007 руб. 08 коп. процентов.

При рассмотрении дела N А05-17387/2018 суд признал имеющими преюдициальное значение судебное решение по делу N А05-17391/2018 и факт погашения спорной задолженности зачетом взаимных требований, оформленным актом от 03.05.2018, подписанным уполномоченными лицами.

В решении суда от 18.12.2019 по делу N А05-17387/2018 отмечено, что согласно акту взаимозачета на 03.05.2018 ("взаимных расчетов за период: январь 2015 г. - апрель 2018 г. между ООО "СГС" и ООО "Техносервис") стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 692 866 руб., в том числе погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 358 000 руб. (требование по делу N А05-17391/2018) и задолженность в сумме 1 134 394 руб. по договору от 18.11.2016 (с учетом произведенной оплаты в размере 1 200 000 руб.). Акт взаимозачета на 03.05.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "СпецГазСервис" Чашевым А.В., представителем ООО "Техносервис" по доверенности от 12.05.2015 Чашевым С.В. и скреплен печатью ООО "СпецГазСервис".

При рассмотрении дела N А05-17387/2018 суд протокольным определением от 12.12.2019 отклонил заявление представителя ООО "Техносервис" о фальсификации доказательства - акта взаимозачета на 03.05.2018 с учетом следующего.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2019 N 19-64-А05-17387/2018 время нанесения оттиска круглой печати ООО "СпецГазСервис" на акте взаимозачета на 03.05.2018 не соответствует указанной в документе дате, поскольку он был нанесен, вероятно, не ранее второй половины 2018 года. В заключении эксперта также отмечено, что исследованием штрихов подписи от имени Чашева А.В. и Чашева С.В. установлено морфологическое сходство по свойствам чернил, цвету, характеру распределения красящего вещества, не исключающее их выполнение одним пишущим прибором; в штрихах подписи от имени Чашева А.В. и Чашева С.В. на момент исследования обнаружен летучий компонент глицерин; для образцов чернил, содержащих глицерин, фаза активного испарения глицерина из штриха записи может продолжаться до 6-12 месяцев. В этой связи эксперт заключил, что штрихи подписи от имени Чашева А.В. и Чашева С.В. не должны содержать летучий компонент глицерин, обнаруженный при исследовании.

При рассмотрении дела N А05-17387/2018 представитель ООО "СпецГазСервис" Чашев С.В. пояснил, что спорный акт взаимозачета был подписан именно 03.05.2018, в период действия доверенности ООО "Техносервис" от 12.05.2015; при оформлении акта оттиск печати не ставился; по его сведениям акт вместе с другими документами был сдан в бухгалтерию ООО "СпецГазСервис"; возможно, печать на документ была поставлена позднее.

Судом учтено, что в заключении от 28.10.2019 N 19-64-А05-17387/2018 экспертом не дан утвердительный ответ относительно изготовления документа - акта взаимозачета на 03.05.2018 позднее указанной в нем даты; экспертом сделан вывод только в отношении оттиска печати; вывод о выполнении подписей на документе в более поздний срок в заключение эксперта отсутствует, эксперт высказался лишь о том, что штрихи не должны содержать летучий компонент глицерин.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также обстоятельств, изложенных Арбитражным судом Архангельской области в решении от 16.05.2019 по делу N А05-17391/2018, в судебном решении от 18.12.2019 по делу N А05-17387/2018 содержится вывод о том, что Чашев С.В. на момент подписания акта взаимозачета от 03.05.2018 имел соответствующие полномочия представителя ООО "Техносервис".

Рассматриваемый иск о признании ничтожным акта взаимозачета от 03.05.2018 мотивирован ООО "Техносервис" необоснованным принятием к зачету долга истца по акту от 07.08.2015 N 1 (счет от 28.07.2015 N 1) на сумму 1 492 866 руб., поскольку ответчик в указанный период не мог выполнять работы по договору субподряда от 21.07.2015; акт от 07.08.2015 N 1, по мнению истца, составлен "задним числом", на нем отсутствует печать ООО "Техносервис"; проведенной в рамках дела N А05-17387/2018 экспертизой выявлены признаки подделки документа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техносервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела договор субподряда от 21.07.2015 являлся предметом исследования в ходе разрешения судами споров по делам N А05-17391/2018, N А05-17387/2018.

Судами установлено, что ООО "СпецГазСервис" оказало истцу услуги (выполнил работы) по сбору 177,3 тонн отходов для дальнейшего использования или передачи спецорганизациям стоимостью 1 492 866 руб., о чем сторонами подписан акт от 07.08.2015 N 1 на указанную сумму. Для оплаты услуг выставлен счет от 28.07.2015 N 1 на сумму 1 492 866 руб., долг по которому погашен зачетом встречных требований по акту взаимозачета на 03.05.2018.

Из акта взаимозачета от 03.05.2018 за январь 2015 года - апрель 2018 года следует, что стороны договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 692 866 руб., в том числе на спорную сумму долга истца.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал суд, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дел N А05-17391/2018, N А05-17387/2018 судами подтверждена законность произведенного зачета на основании акта от 03.05.2018, проверены полномочия лиц по заключению данной сделки, признан доказанным факт наличия у истца встречного обязательства по уплате за оказанные ответчиком услуги по сбору и утилизации отходов на сумму 1 492 866 руб., суд обоснованно не признал данный акт ничтожным.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска правомерен.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2021 года по делу N А05-5512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина