Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-73128/21 по делу N А40-11111/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-11111/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИС-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40- 11111/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТИС-М" (ОГРН: 1177746864130, ИНН: 9721053358)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 1167746467900, ИНН: 7714388705)

о взыскании задолженности в размере 1 212 853 руб. 62 коп., процентов в размере 39 136 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галкин М.В. по доверенности от 20.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТИС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФРОЗА МСК" о взыскании по договору поставки N 2-П/17 (публичная оферта договора поставки), в том числе 1 212 853 руб. 62 коп. суммы основного долга по Договору поставки, процентов в размере 39 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года оставлены без изменения.

ООО "ПАРТИС-М" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 288 149 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-11111/20 заявление ООО "ПАРТИС-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТИС-М" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" судебные расходы в размере 75 211,84 руб.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРТИС-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном размере в сумме 288 149 руб. 84 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из заявления, сумма расходов в размере 288 149 руб. 84 коп., формируется из:

1. 15% от фактически присужденной судом суммы ко взысканию с ответчика - 187 800 руб., 2. транспортных расходов - 28 738 руб.,

3. почтовых расходов - 211 руб. 84 коп.,

4. оплаты услуг по составлению настоящего заявления - 10 000 руб.,

5. оплаты услуг представителя - 61 400 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьихлибо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительная сумма в размере 187 800 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Имеется прямая зависимость от результата рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Отказывая во взыскании дополнительного вознаграждения в размере 15% от фактически присужденной судом суммы ко взысканию с ответчика в размере 187 800 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а представляет собой "гонорар успеха", который не подлежит взысканию.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что представитель истца Богданова А.Т. приняла участие в предварительном судебном заседании от 27 февраля 2020 года, в судебном заседании от 30 июня 2020 года в суде первой инстанции, в судебном заседании от 24 ноября 2020 года в суде апелляционной инстанции.

Транспортные расходы подтверждены маршрутными квитанциями и чеками на сумму 28 738 руб.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 211 руб. 84 коп. заявителем подтверждены в полном объеме представленными почтовыми квитанциями.

Судом установлено, что в подтверждение расходов по составлению настоящего заявления в размере 10 000 руб. представлены соглашение на оказание юридических услуг от 19 февраля 2021 года, заключенное между ИП Демухометовым Р.Ф. и ООО "ПАРТИС-М", платежное поручение N 66 от 19 февраля 2021 года о перечислении 10 000 руб. ИП Демухометову Р.Ф.

Отказывая во взыскании расходов по составлению настоящего заявления в размере 10 000 руб., судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 24 февраля 2021 года, подписано генеральным директором ООО "ПАРТИС-М" Беловой Н.В.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судов, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в размере 46 262 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40- 11111/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким