Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-24183/21 по делу N А26-3652/2015

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А26-3652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24183/2021) Николаева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу N А26-3652/2015(судья Москалева Е.И.), принятое по отчету конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о результатах выбора кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (далее - ООО "Тяжэнерго Строй", должник) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в размере 337 504,00 руб. включенных во вторую очередь удовлетворения, и в размере 17 284,00 руб. включённых третью очередь удовлетворения.

Николаев А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.11.2020 Николаев Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тяжэнерго Строй", с Николаева А.В. в пользу ООО "Тяжэнерго Строй" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 443 605,90 руб.

В суд от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами ООО "Тяжэнерго Строй" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому уполномоченный орган определил в качестве распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору в части требований уполномоченного органа на общую сумму 354 787,40 руб., в том числе требований второй очереди в сумме 337 504, руб. (составляющих 100% требований указанной очереди) и требований третьей очереди в сумме 17 283,40 руб. (с учетом того, что требования уполномоченного органа составляют 16,29 % от общей суммы требований кредиторов данной очереди). Остальные кредиторы выбора не сделали.

Рассмотрев отчет управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя "Тяжэнерго Строй" на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в размере по требованию к Николаеву А.В. в размере 354 788 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФНС сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части суммы требования в размере 354 788 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Николаева А.В. о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве и ссылки на нарушение части 2 положений статьи 388 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Распоряжение кредитором правом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве путем уступки кредитору части этого требования и произведение на основании такого распоряжения соответствующей процессуальной замены взыскателя осуществляется судом в силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве самостоятельно, не требует согласия Николаева А.В. на такую уступку, не затрагивает его прав и не предполагает его участия в рассмотрении указанного вопроса.

При этом апелляционный суд отмечает, что Николаев А.В. был надлежащим образом извещен как ответчик о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, в связи с чем, обязанность по отслеживанию информации о дальнейшем движении дела в картотеке арбитражных дел лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 по делу N А26-3652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов