Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-27907/21 по делу N А56-28370/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-28370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Журавлевой А.В.: Иванова В.С. (доверенность от 24.12.2020)

Журавлев А.В. (по паспорту)

От АО "Ленгипротранс": Агеева В.И. (доверенность от 29.12.2020), от ИП Фурман Р.В.: Шишкин Р. (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27907/2021) Романова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-28370/2018/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО "Ленгипротранс"

о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МК-20СХ" лиц,

ответчики: Пекина Н.С., Журавлев А.В., Романов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее - Общество, должник) банкротом.

Определением от 17.04.2018 данное заявление принято к производству.

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. Решением от 18.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее- АО "Ленгинпротранс") обратилось в арбитражный суд о привлечении Журавлева Андрея Владимировича, Пекину Наталью Сергеевну, Романова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.Просило приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 21.06.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности Романова С.А. по обязательствам должника, приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Романов С.А, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, все документы, которые у него были, переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, остальную документацию Романов С.А. от бывших руководителей не получал.

В обособленном споре N А56-28370/2018/истр.1 Романов С.А. не участвовал, наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана. Податель жалобы ссылается на то, что до даты вступления его в должность генерального директора в отношении Общества уже было возбуждено дело о его банкротстве.

АО "Ленгинпротранс" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор указал, что факт неисполнения Романовым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и отчетности установлен судом первой инстанции в определении от 02.07.2019 по делу N А56-28370/2018-истр.1. Романовым С.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева А.В., Пекину Н.С., в отсутствие возражений иных участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2016 по 22.02.2017 генеральным директором Общества являлся Журавлев А.В., с 21.04.2017 по 22.02.2018 генеральным директором являлась Пекина Н.С.; на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его генеральным директором являлся Романов С.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 на Пекину Н.С., Журавлева А.В. и Романова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 определение от 02.07.2019 и постановление от 17.10.2019 в части возложения на Пекину Н.С. и Журавлева А.В. обязанности передать конкурсному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в ходатайстве, отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Пекиной Н.С. и Журавлева А.В. документов Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Романовым С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд о признании Общества банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 9, 10, 61.12, 61.16, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пришел к мотивированному выводу о наличии обстоятельств для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы в пределах апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факт ненадлежащего исполнения Романовым С.А. данной обязанности установлен в рамках рассмотрения обособленного спора А56-28370/2018/истр.1. Доказательства исполнения установленной судом обязанности Романов С.А. в полном объеме в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Романовым С.А. установленные Законом о банкротстве презумпции не опровергнуты надлежащими доказательствами, от непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления соответствующих доказательств Романов С.А. уклонился.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, конкурному управляющему не были переданы документы бухгалтерской отчетности в полном объеме в том числе, документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, расшифровку дебиторской задолженности с перечнем дебиторов. Сведения о кредиторах должника с указанием договоров и сумм кредиторской задолженности. Сведения об активах (имуществе) должника, сальдовые ведомости и т.д.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обязанности Романов С.А. обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, Романов С.А. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 15.06.2018 по 12.09.2018 (протокол собрания участников от 15.06.2018).

Заявление о признании должника банкротом было подано 12.03.2018 и принято судом к производству 17.04.2018, до назначения Романова С.А. генеральным директором Общества.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении не установил дату в которую Романов С.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, названные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются основания для привлечения Романова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы Романов С.А. был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

Копии судебных актов по настоящему делу направились судом по адресу:193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.14, корп.14, кв.252. Данный адрес указав в качестве адреса регистрации в апелляционной жалобе Романова С.А.

Почтовый конверт с идентификационным номером 19085449707893 возвращен с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ответчик не представили доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Романов С.А. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-28370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова