Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 02АП-6943/21 по делу N А28-16364/2020

г. Киров

08 декабря 2021 г.

Дело N А28-16364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Злобина М.В., по доверенности от 31.05.2021,

представителя AS "PNB Banka" - Травиной А.О., по доверенности от 11.03.2021,

представителя временного управляющего ООО "Лесстрой" - Юнды А.А., по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Vandenburgh limited

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу N А28-16364/2020, принятое

по заявлению Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

неплатежеспособный AS "PNB Banka" (далее - кредитор, Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - должник, ООО "Лесстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Банка в сумме 947688716 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу в сумме 881272034 руб. 76 коп. и по процентам в сумме 66416681 руб. 75 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Компания Vandenburgh limited (далее - Компания), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, целью кредитного договора и обеспечительных сделок был вывод Банком российских активов со своего баланса при сохранении над ними полного контроля. Кредитный договор и обеспечительные сделки носят мнимый характер. Считает, что судом неверно квалифицировано соглашение от 18.01.2016 как договор поручительства. Из буквального значения условий соглашения следует, что воля сторон была направлена на заключение договора залога прав по банковскому счету, а не договора поручительства. Из системного толкования условий соглашения и кредитного договора также следует, что сторонами был заключён договор залога прав по банковскому счету. В отсутствие денежного требования к ООО "Лесстрой" у Банка отсутствовало право на инициацию в отношении него процедуры банкротства. Кроме того, требования Банка не подлежали включению в реестр как обеспеченные залогом недвижимого имущества, поскольку договор залога является незаключенным.

Банк в отзыве указывает, что Компанией не представлено доводов и доказательств мнимости кредитного договора и обеспечительных сделок. Компания "TRILOCOUS LIMITED" получила за счет кредитных средств Банка реальный имущественный актив в виде долей уставного капитала ООО "Лесстрой", через указанную организацию Заемщик получил контроль над недвижимым имуществом. За счет сдачи в аренду этого имущества Компания "TRILOCOUS LIMITED" получала прибыль, часть которой направляла на погашение своих кредитных обязательств. Банк в свою очередь, как кредитная организация, получил выгоду в виде процентов на сумму займа. Сделки были реально исполнены. Стандартным для гражданского оборота является выдача банками больших сумм кредитов под предоставление заемщиками обеспечения возврата кредитов - залог, поручительство, независимая гарантия. В этой связи Банк заключил договор залога недвижимости имущества, принадлежащего ООО "Лесстрой", договор залога долей ООО "Лесстрой", договор залога долей Компании "TRILOCOUS LIMITED". Указанные действия Банка являются нормальной практикой кредитной организации. Установления контроля через договоры залога не являются признаками недобросовестных действий. Кредитор поясняет, что из текста соглашения прямо следует толкование его в качестве поручительства. Для заключения договора залога прав по договору банковского счета необходимо, чтобы у должника был открыт специальный залоговый счет. Установление залога прав по договору банковского счета, являющемуся расчетным, недопустимо. Должник не открывал специальный залоговый счет и не собирался этого делать. Напротив, должник предоставил Банку право на получение со всех его счетов, открытых в другом Банке - ПАО "Норвик Банк" - денежных средств. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий в отзыве считает, что кредитный договор и обеспечительные сделки не являются мнимыми. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договора поручительства, а не договора финансового залога. Договор залога является заключенным и обеспечивает исполнение обязательств должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к жалобе Компания указывает на то, что обязана только предоставить доказательства, подтверждающие наличие разумных сомнений в действительности сделок. В настоящем случае Компания предоставила значительное количество доказательств, подтверждающих, что спорные сделки совершены между фактически аффилированными лицами на условиях, недоступных иным участникам оборота. В этой связи на Банк перешло бремя доказывания реального характера отношений по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Судебное заседание 23.09.2021 отложено на 19.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 19.10.2021 отложено на 01.12.2021.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между AS "NORVIK BANKA" (Банк) и компанией "TRILOCUS LIMITED" (заемщик) заключен договор займа N 03501, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9790573 евро для приобретения заемщиком следующих долей уставного капитала:

- 99,99 % долей уставного капитала ООО "Капитель",

- 99,99 % долей уставного капитала ООО "Лесстрой",

- 99,99 % долей уставного капитала ООО "Монолит".

Срок возврата кредита - 28.12.2025.

В пункте 1.3 договора определена процентная ставка за пользование заеймом: 2,5 % в год от фактически используемой суммы кредита (при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев (в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Банком и ООО "Лесстрой" заключено соглашение от 18.01.2016, по условиям которого ООО "Лесстрой" обязалось отвечать перед AS "NORVIK BANKA" солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 N 03501, в связи чем предоставило Банку право обращать взыскание на денежные средства ООО "Лесстрой", находящиеся на его счетах в ПАО "Норвик Банк" по любым своевременно не исполненным обязательствам заемщика по договору займа.

В пунктах 1, 9, 15 соглашения установлено право Банка на списание причитающихся ему сумм задолженности по договору займа в безакцептном порядке со счетов должника, открытых в ПАО "Норвик Банк".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Банком заключены ряд договоров залога, в том числе договор залога от 21.01.2016 N 03501/1, заключенный между AS "NORVIK BANKA" (залогодержатель) и ООО "Лесстрой" (залогодатель), согласно которому в залог Банку передано следующее имущество: нежилое помещение (здание аптеки) площадью 1040,2 кв. м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 15, кадастровый номер: 43:40:000222:509 (залоговая стоимость 53154000 руб.).

В соответствии с решением о регистрации изменений от 09.11.2018 N 6-12/166916 наименование AS "NORVIK BANKA" изменено на AS "PNB Banka".

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу N С30710019 AS "PNB Banka" признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией "TRILOCUS LIMITED" обязательств по договору займа Банк принял решение о досрочном расторжении договора займа и направил 17.11.2020 уведомление об этом в адрес заемщика.

ООО "Лесстрой" нахождение на своем банковском счете денежных средств для погашения задолженности не обеспечило, иных мер для оплаты долга Компании "TRILOCUS LIMITED" не предприняло, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на то, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что требования Банка к должнику возникли на основании соглашения от 18.10.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств компании "TRILOCUS LIMITED" по договору займа N 03501 от 30.09.2015.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Банком представлены заемщику денежные средства в размере 9790573 евро.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией "TRILOCUS LIMITED" обязательств, обеспеченных поручительством должника, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что заключенный договор займа и обеспечительные сделки к нему носят мнимый характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае во исполнение договора займа на счет заемщика Банком произведено зачисление денежных средств, указанное зачисление денежных средств Компанией не оспаривается.

Вместе с тем заявитель указывает, что кредитные денежные средства не покидали банковскую группу (перечислены по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО "Лесстрой" АО "НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба", входящему в одну группу с Банком).

Однако само по себе получение денежных средств, выданных Банком заемщику для покупки доли в уставном капитале юридического лица, аффилированным по отношению к Банку лицом, не свидетельствует о мнимости договора займа, так как аффилированность Банка и Компании "TRILOCUS LIMITED" материалами дела не подтверждена.

Денежные средства направлены на цели, указанные в договоре займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по возврату Банку денежных средств Компанией "TRILOCUS LIMITED" частично исполнены. Как указал кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательства по договору займа перестали исполняться в 2018 году.

Погашение задолженности заемщика за счет денежных средств поручителя (заемщиком приобретена доля в уставном капитале поручителя) не противоречит требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, и не указывает на порочность воли обеих сторон.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю.

По договору залога недвижимости произведена регистрация обременения в пользу Банка, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами договора займа и обеспечительных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано соглашение от 18.01.2016 как договор поручительства. Полагает, что данный договор является договором залога прав по банковскому счету.

Однако данные доводы противоречат пункту 1 статьи 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В рассматриваемом случае должником при заключении соглашения от 18.01.2016 залоговый счет не открывался. В соответствии с условиями соглашения безакцептное списание денежных средств предусмотрено с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Норвик Банк".

Довод заявителя о незаключенности договора ипотеки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и положений названного закона.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

В рассматриваемом случае, в договоре залога от 21.01.2016 стороны согласовали, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Компании "TRILOCOUS LIMITED" по договору займа N 03501 от 30.09.2015. Стороны указали размеры заемного обязательства и процентов, срок возврата денежных средств, целевое назначение займа, штрафные санкции за нарушение обязательства.

В пункте 2.2.2 договора залога перечислены условия и сроки погашения кредита со ссылкой на пункт 2.7 договора займа.

Учитывая, что Компания "TRILOCOUS LIMITED" приобрела 99,9% доли в уставном капитале должника, основания считать ООО "Лесстрой" неизвещенным о размере и сроке исполнения заемного обязательства Компании "TRILOCOUS LIMITED", в том числе о графике погашения платежей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При данных основаниях договор залога не может быть признан незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу N А28-16364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Vandenburgh limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина