Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-70755/21 по делу N А40-76558/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-76558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-76558/21,

по иску ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (ИНН 7813280396) к АО "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406) при участии третьего лица ООО "Алапаевский МЗ" (ИНН 7727399285) о взыскании убытков в размере 3 354 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухлова М.А. по доверенности от 25.01.2021 б/н.;

от ответчика - Михнюк О.Н. по доверенности от 15.06.2021 N 589;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-БАНК" (далее - ответчик) при участии третьего лица ООО "Алапаевский МЗ" о взыскании убытков в размере 3 354 500 руб.

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия на счете денежной суммы достаточной для исполнения исполнительного документа истца в связи с наличием ранее предъявленного к счетам ООО "Алапаевский МЗ" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Алапаевский МЗ" судебного пристава исполнителя Зюзинского ОСП от 22.10.2019 N 77032/19/1540576, которое подлежало исполнению в порядке календарной очередности ранее нежели исполнительный лист истца. По мнению ответчика, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что банком не представлено доказательств первоочередности платежей имеющих приоритет или состоящих в карточке N 2 ранее поступившего исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2021 от третьего лица поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Алапаевский МЗ" (третье лицо), реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101508/2019 от 06.12.2019 г. с ООО "АЛАПАЕВСКИЙ МЗ" (далее - должник, третье лицо) в пользу ООО "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (истец) взыскано 3 357 000 руб. (задолженность по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 1013 от 27.05.2019 г.), а также 39 785 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

10 января 2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101508/2019 выдан исполнительный лист ФС N 032154822, который в тот же день был предъявлен в ПАО БАНК "Возрождение" (ответчик, Банк) через Санкт-Петербургский филиал банка (вх. N 24/0450 от 10.01.2020 г.).

Письмом исх N . 727/0602 от 15.01.2020 г. Банк уведомил истца о том, что исполнительный лист принят, на его основании оформлены инкассовые поручения к двум имеющимся счетам должника в банке и 14.01.2020 г. помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (К-2).

19.02.2021 г. указанный исполнительный лист был возвращен банком истцу без исполнения с отметкой "процедура конкурсного производства".

Арбитражным судом города Москвы в отношении Должника 29.07.2020 г. было введено наблюдение, 03.02.2021 г. Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство (дело А40-13476/2020).

В ходе осуществления своей деятельности в процедуре наблюдения временным управляющим должника Назаровым Д.И. была получена выписка по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" за период с 01.01.2017 г. по 24.08.2020 г.

Согласно указанным Выпискам по счету N 40702810300208747836 операции отсутствовали, остаток по счету - 0 руб.

По счету N 40702810500200147836 за указанный период было 2 операции:

- 14.06.2019 г. - поступление денежных средств на сумму 3 357 000 руб. (от истца, в качестве оплаты по договору N 1013 - та сумма предоплаты, которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-101508/2019 от 06.12.2019 г., на основании которого выдан предъявленный в Банк исполнительный лист).

- 17.06.2019 г. списание 2 500 руб. (комиссия за подключение к системе "Интернет-Клиент", согласно договора N 843101/ДКО/002 от 12.03.19г.

По состоянию на 24.08.2020 г. остаток на счете составлял 3 354 500 руб.

Таким образом, в соответствии с представленной выпиской, на дату предъявления истцом исполнительного листа (10.01.2020 г.) на счете должника (третьего лица по настоящему делу) находились денежные средства в сумме 3 354 500 руб. Исполнительный лист, предъявленный истцом на сумму 3 396 785 руб., должен был быть исполнен банком на сумму 3 354 500 руб., а на остаток неисполненного требования (42 285 руб.) помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений. банком же при наличии денежных средств на расчетном счете должника исполнительный лист не исполнялся с 14.01.2020 г. более шести месяцев, после чего в отношении должника было введена процедура банкротства - наблюдение (23.07.2020) и исполнение листов приостановлено в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного истцу из за неправомерных действий Банка причинены убытки на сумму 3 354 500 руб. (сумма денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810500200147836 на момент предъявления исполнительного документа и помещения его в очередь неисполненных распоряжений).

Указанное выше явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на наличие некоего исполнительного документа, поступившего в Банк раньше исполнительного листа истца.

Однако и данный исполнительный документ ответчиком не исполнялся, так как им самим был сделан вывод о сомнительности требования, оформленного исполнительной надписью нотариуса, это подтверждается отсутствием заявления кредитора по данному требованию в деле о банкротстве ООО "Алапаевский МЗ".

Списание денежных средств со счета третьего лица произошло в целях погашения задолженности по заработной плате лишь 16.10.2020 г.

Вступившие в силу судебные акты подлежат немедленному исполнению.

Банк в силу закона не наделен полномочиями по приостановлению их исполнения по причине возможного появления в будущем требований более ранней очередности.

Таким образом, в нарушение п.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не осуществил незамедлительное исполнение требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном листе.

При этом, согласно п.8 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение возможно только в случае отсутствия денежных средств на счете либо при наложении в установленном законом порядке ареста на денежные средства.

Однако денежные средства на счете имелись.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного листа, осуществляется не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Пунктом 2.10 Положения Банка России N 383-П от 19.06.12г. "О правилах осуществления переводов денежных средств" (в действ. ред.) установлено, что достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало текущего дня.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика, принятые к исполнению распоряжения помещаются в очередь неисполненных распоряжений.

Положением Банка России N 579-П от 27.02.2017 г. "О плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения" (в действ. ред.) предусмотрено ведение забалансовых счетов 90901 (К-1) и 90902 (К-2).

В соответствии с п.9.15 указанного Положения назначение счета 90902 (К-2) - учет суммы распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика.

Назначение счета 90901 (К-1) - учет сумм, поступивших для оплаты расчетных документов, ожидающих акцепта либо разрешения на проведение операций в установленных законодательством Российской Федерации случаях (п.9.11 Положения).

Таким образом, на дату предъявления Истцом исполнительного листа (10.01.2020 г.) и дату помещения листа Банком в К-2 (14.01.2020 г.) на Счете Должника N 40702810500200147836 находились денежные средства в сумме 3 354 500 руб. Исполнительный лист, предъявленный Истцом на сумму 3 396 785 руб., должен был быть исполнен Банком на сумму 3 354 500 руб., а на остаток неисполненного требования (42 285 руб.) помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений (К-2).

Помещение исполнительного листа в К-2 на всю сумму при наличии достаточности денежных средств на счете плательщика на дату предъявления Истцом исполнительного листа является незаконным, и свидетельствует о противоправном характере действий банка, и не может являться основанием для освобождения от возмещения убытков.

Незаконная деятельность Банка по постановке в К-2 требования Истца привела к фактической невозможности взыскания - к тому, что денежные средства со счета должника были перечислены в пользу разных взыскателей - физических лиц по исполнительным документам, поступившим в Банк непосредственно от физических лиц, начиная с 06.10.2020 г., т.е. после того, как при наличии денежных средств на счете исполнительный лист Истца более полугода уже находился в К-2.

Указанная позиция подтверждена п. 16 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г., в котором, в частности, указано "При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку. В этом случае основания для взыскания убытков отсутствуют".

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату принятия Банком исполнительного листа (14.01.2020) на счете должника имелась денежная сумма в размере 3 354 500 руб., исполнительный лист в части взыскания указанной суммы должен был быть исполнен Банком не позднее 17.01.2020. ответчиком вышеуказанная норма была нарушена.

Доказательств исполнения в рассматриваемый период времени иных платежей, имеющих приоритет или состоящих в картотеке ранее поступившего от истца исполнительного листа, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, установил факт неисполнения ответчиком с 10.01.2020 г. (даты предъявления исполнительного листа) по 29.07.2020 г. (дату введения процедуры наблюдения) требований, изложенных в исполнительном листе, при наличии на расчетном счете должника 3 354 500 рублей. При этом какие-либо иные исполнительные документы, поступившие якобы раньше исполнительного листа истца, Банком также не исполнялись (доказательств обратного судам двух инстанций не представлено).

Банк, ссылаясь на получение требования от судебного пристава, не исполнил его, а в соответствии с данными пояснениями, возвратил без исполнения.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным Банком документам, которые не позволяют достоверно определить, что Постановление пристава-исполнителя поступило в Банк в соответствии с требованиями закона.

Из приложенных к отзыву копий документов следует, что Постановление пристава-исполнителя от 22.10.2019 г. поступило в Банк 22.10.2019 г. путем его предоставления Назаровым А.Н., действующим на основании Поручения.

В материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность Назарова А.Н. (в отличии от копии документа представителя истца, предъявлявшего лист в Банк).

По своей сути Поручение судебного пристава-исполнителя является доверенностью в материально-правовом понимании.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Так, в Поручении, выданном судебным приставом Назарову А.Н., было указано, что он уполномочен "сдать постановление по исполнительному производству". В Поручении указан адресат - Банк "Возрождение" (ПАО).

При этом Поручение не содержит идентифицирующих данных по исполнительному производству, а также отсутствует дата его составления (подписания). В силу прямого указания закона (ст. 186 Гражданского кодекса РФ) доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Кроме того, отсутствие даты составления документа нарушает п.3.1 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП" и Постановление Правительства РФ N 477 от 15.06.2009 г. "Об утверждении правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".

Также отсутствуют доказательства направления Банком в адрес УФССП письма о принятии к исполнению Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановке в картотеку (К-2) инкассовых поручений 31.10.2019 г.

Банк не приводит никаких объяснений в Отзыве, на каком основании полученное им 22.10.2019 г. Постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено, а было поставлено в К-2 31.10.2019 г.

При этом в исполнительном листе, возвращенном Истцу без исполнения, стоит отметка, что это исполнительный лист Истца находился в Банке на исполнении с 31.10.2019 г.

Списание денежных средств со счета должника произошло по исполнительным документам о взыскании текущей заработной платы, поступившим в Банк лишь в октябре 2020 года и позже.

Суд сделал правильный вывод о нарушении ответчиком, являющимся кредитной организацией, правил и сроков исполнения исполнительных документов, закрепленных в ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в Положении Банка России от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

- На момент предъявления исполнительного документа истца 10.01.2020 г. на одном из двух расчетных счетов должника в Банке находились денежные средства в размере 3 354 500 руб.

- Отсутствовали аресты или иные ограничения на распоряжение счетом должника, операции по счету не были приостановлены в соответствии с законом.

- При наличии денежных средств на счете законные основания для постановки банком исполнительного листа истца в К-2 отсутствовали.

- В результате действий Банка возможность получения истцом указанных денежных средств утрачена (произведено полное списание денежных средств по исполнительным документам в пользу физических лиц, поступившим в Банк от взыскателей с октября 2020 года по март 2021 года), исполнительный лист возвращен без исполнения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-76558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина