Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4904/22 по делу N А40-76558/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-76558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пухлова М.А., по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: Михнюк О.Н., по доверенности от 15.06.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года

по иску ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "САНЕСТА-МЕТАЛЛ"

к АО "БМ-БАНК"

третье лицо: ООО "Алапаевский МЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 354 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 года, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101508/2019 от 06.12.2019 г. с ООО "АЛАПАЕВСКИЙ МЗ" (далее - должник, третье лицо) в пользу ООО "Трубная Компания "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (истец) взыскано 3 357 000 руб. (задолженность по возврату предварительной оплаты по договору поставки N 1013 от 27.05.2019 г.), а также 39 785 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

10.01.2020 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101508/2019 выдан исполнительный лист ФС N 032154822, который в тот же день был предъявлен в ПАО БАНК "Возрождение" (ответчик, Банк) через Санкт-Петербургский филиал банка (вх. N 24/0450 от 10.01.2020 г.).

Письмом исх N. 727/0602 от 15.01.2020 г. Банк уведомил истца о том, что исполнительный лист принят, на его основании оформлены инкассовые поручения к двум имеющимся счетам должника в банке и 14.01.2020 г. помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (К-2).

19.02.2021 г. указанный исполнительный лист был возвращен банком истцу без исполнения с отметкой "процедура конкурсного производства".

Арбитражным судом города Москвы в отношении Должника 29.07.2020 г. было введено наблюдение, 03.02.2021 г. Должник признан банкротом и открыто конкурсное производство (дело N А40-13476/2020).

В ходе осуществления своей деятельности в процедуре наблюдения временным управляющим должника Назаровым Д.И. была получена выписка по расчетным счетам должника, открытым в ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" за период с 01.01.2017 г. по 24.08.2020 г.

Согласно указанным Выпискам по счету N 40702810300208747836 операции отсутствовали, остаток по счету - 0 руб.

По счету N 40702810500200147836 за указанный период было 2 операции:

- 14.06.2019 г. - поступление денежных средств на сумму 3 357 000 руб. (от истца, в качестве оплаты по договору N 1013 - та сумма предоплаты, которая впоследствии была взыскана решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101508/2019 от 06.12.2019 г., на основании которого выдан предъявленный в Банк исполнительный лист).

- 17.06.2019 г. списание 2 500 руб. (комиссия за подключение к системе "Интернет-Клиент", согласно договора N 843101/ДКО/002 от 12.03.19 г.

По состоянию на 24.08.2020 г. остаток на счете составлял 3 354 500 руб.

Таким образом, в соответствии с представленной выпиской, на дату предъявления истцом исполнительного листа (10.01.2020 г.) на счете должника (третьего лица по настоящему делу) находились денежные средства в сумме 3 354 500 руб. Исполнительный лист, предъявленный истцом на сумму 3 396 785 руб., должен был быть исполнен банком на сумму 3 354 500 руб., а на остаток неисполненного требования (42 285 руб.) помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений. Банком же при наличии денежных средств на расчетном счете должника исполнительный лист не исполнялся с 14.01.2020 г. более шести месяцев, после чего в отношении должника было введена процедура банкротства - наблюдение (23.07.2020) и исполнение листов приостановлено в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагает, что из-за неправомерных действий Банка ему причинены убытки на сумму 3 354 500 руб. (сумма денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810500200147836 на момент предъявления исполнительного документа и помещения его в очередь неисполненных распоряжений).

Указанное выше явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмещения банком убытков взыскателю.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что на момент предъявления исполнительного документа истца 10.01.2020 г. на одном из двух расчетных счетов должника в Банке находились денежные средства в размере 3 354 500 руб. и при наличии денежных средств на счете законные основания для постановки банком исполнительного листа истца в К-2 отсутствовали, в нарушение п. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не осуществил незамедлительное исполнение требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном листе, что привело к невозможности получения истцом денежных средств, исполнительный лист возвращен без исполнения, пришли к выводу, что состав убытков истцом доказан.

Суды указали, что незаконная деятельность Банка по постановке в К-2 требования Истца привела к фактической невозможности взыскания - к тому, что денежные средства со счета должника были перечислены в пользу разных взыскателей - физических лиц по исполнительным документам, поступившим в Банк непосредственно от физических лиц, начиная с 06.10.2020 г., т.е., после того, как при наличии денежных средств на счете исполнительный лист Истца более полугода уже находился в К-2. При этом, доказательств исполнения в рассматриваемый период времени иных платежей, имеющих приоритет или состоящих в картотеке ранее поступившего от истца исполнительного листа, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-76558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева