Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-11077/21 по делу N А75-2494/2018

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11077/2021) конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, переулок Энергетиков, 1),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северные Строительные Технологии" Блиновой Е. С. по доверенности N 1/21 от 11.01.2021 сроком действия по 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Логиновских Яна Сергеевна (далее - Логиновских Я. С.).

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО "Чкалова 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Я. С.

14.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Логиновских Я. С., уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ") и Мовсисяна Вачагана Вачагановича (далее - Мовсисян В. В.) убытков в сумме 136 384 574 руб. 11 коп., солидарно с ООО "ССТ", Мовсисяна В. В., Ясковой Людмилы Владимировны (далее - Яскова (Денисова) Л. В.) убытков в размере 39 470 484 руб.

77 коп.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Логиновских Я. С. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о финансовой устойчивости должника и отсутствии кредиторов у ЗАО "Чкалова 7" на момент совершения убыточных для должника сделок; ЗАО "Чкалова 7" не обеспечило устранение строительных недостатков, не исполнило обязательство по гарантийному обслуживанию построенных помещений; суд, отождествив момент возникновения задолженности и момент вынесения судебного акта о взыскании этой задолженности, грубо нарушил нормы материального права, поскольку судебный акт лишь фиксирует сумму долга, а сама задолженность формируется вследствие неисполнения договорных обязательств. Суд первой инстанции ограничился констатацией того факта, что конкурсный управляющий требует привлечь руководителей должника к ответственности именно в виде взыскания убытков, но не отразил своё мнение относительно наличия оснований для привлечения этих же лиц к субсидиарной ответственности, то есть не рассмотрел вопрос о возможности квалификации заявленного требования как требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве ООО "ССТ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССТ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

25.11.2021 посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7" поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований, в том числе исходя из фактического изменения заявителем размера испрашиваемых убытков.

В данной связи надлежит отметить, что заявление об отказе от требований должно содержать чёткое указание на отказ от конкретных материально-правовых притязаний, вынесенных на разрешение суда. В настоящем случае указанного из заявления не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку конкурсным управляющим, по сути, заявлены новые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ССТ", Мовсисяна В. В., Денисовой Л. В., которые суду первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем судебной оценке апелляционным судом не подлежат (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "ССТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, период ответственности руководителей ЗАО "Чкалова 7" по данным Единого государственного реестра юридических лиц:

с момента регистрации и по 05.07.2012 - Мовсисян В. В.; с 05.07.2012 по 31.08.2016 - ООО "ССТ"; с 01.09.2016 по 10.11.2016 - Яскова Л. В., ликвидатор (является (являлась) сотрудником ООО "ССТ" в должности юрисконсульта на основании приказа 78-л/с от 05.07.2012); с 10.11.2016 по 15.06.2017 - ООО "ССТ"; с 15.06.2017 по 02.03.2018 - Яскова Л. В., ликвидатор; с 02.03.2018 по 19.02.2019 - Ефимов Антон Васильевич.

ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) и ООО "ССТ" (исполнитель) подписан договор оказания услуг администрирования N 38/3-УС/12 от 02.07.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации и реализации бизнес-процессов, оптимизации систем планирования, финансирования, а также обеспечению высокого уровня управления хозяйственной деятельностью. Заказчик назначает исполнителя в качестве своего консультанта (администратора), представляет ему все необходимые для этого полномочия, обязуется оказать исполнителю содействие, принять услуги, выплатить вознаграждение и возместить расходы (пункт 2.1).

Под услугами в соответствии с разделом 1 договора администрирования понимаются услуги, действия и/или деятельность организации и реализации бизнес процессов, планированию, финансированию, координации, и организации хозяйственной деятельности заказчика, юридическому, консультационному, техническому информационному сопровождению бизнес-процессов заказчика, по представлению и защите интересов заказчика во всех органах государственной власти, с органами местного самоуправления и в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также по иному администрированию деятельности заказчика.

Кроме того, ЗАО "Чкалова 7" и ООО "ССТ" подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на основании решения N 3 единственного учредителя ЗАО "Чкалова 7" от 04.07.2012, от 06.07.2015 и от 14.11.2016, в соответствии с которым ЗАО "Чкалова 7" передаёт, а ООО "ССТ" принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, внутренними документами общества, положениями настоящего договора, за исключением полномочий отнесённых к компетенции общего собрания участников общества.

Генеральным директором ООО "ССТ" является Мовсисян В. В.

В обоснование факта причинения контролирующими лицами убытков, обусловленного приобретением и наращиванием неликвидной дебиторской задолженности, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19155/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано во включении требований ЗАО "Чкалова 7" в реестр требований кредиторов ООО "Шаимский ПК 5" в размере 72 042 487 руб. 03 коп.

Из обстоятельств указанного дела заявитель пришёл к выводу, что ООО "ССТ" приобретён неликвидный актив от ООО "Дивизион-Инвест", 30.09.2016 увеличена сумма предоставляемого займа, вместе с этим мер по своевременному взысканию задолженности не принимались. При рассмотрении заявления ЗАО "Чкалова 7" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Шаимский ПК5" бывший руководитель должника ООО "ССТ" в лице генерального директора Мовсисяна В. В. препятствовал включению требований в реестр, направляя в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

В результате совершения вышеуказанных действий, которые не отвечают интересам юридического лица, ЗАО "Чкалова 7" и его кредиторам причинены убытки в размере 72 042 487 руб. 03 коп.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17678/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано во включении требований ЗАО "Чкалова 7" в реестр требований кредиторов ООО "Микрорайон Центральный" в размере 117 430 293 руб. 34 коп.

Требование ЗАО "Чкалова 7" вытекает из ненадлежащего исполнения ООО "Микрорайон "Центральный" принятых на себя обязательств в общем размере 117 430 293 руб. 34 коп., из которых:

- по договору уступки права требования (цессии) N 02-ДД/15 от 01.12.2015 - 22 498 412 руб. (основной долг), 7 259 614 руб. 88 коп. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- по договору займа от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 - 39 140 081 руб. 74 коп. (основной долг), 364 399 руб. 30 коп. (проценты за пользование займом), 1 392 127 руб. 09 коп. (проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа);

- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 N 5 - 44 408 040 руб. 60 коп. (основной долг), 2 367 617 руб. 73 коп. (проценты по статье 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявленные требования имеют корпоративный характер. Суды указали, что доказательств реальности наличия у ЗАО "Чкалова 7" и должника намерений на исполнение договоров займа и уступки прав требования на указанных в них условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается. Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Помимо того, отказывая во включении в реестр требований ЗАО "Чкалова 7", суды подчеркнули, что обществом не приняты меры по обеспечению своевременного возврата суммы задолженности. При рассмотрении заявления ЗАО "Чкалова 7" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Микрорайон "Центральный" бывший руководитель должника ООО "ССТ" в лице генерального директора Мовсисяна В. В. препятствовал включению требований в реестр, направляя в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

В результате совершения вышеуказанных действий, не отвечающих интересам юридического лица, которые выразились в заключении сделок с заинтересованностью, не взыскании своевременно суммы задолженности, ЗАО "Чкалова 7" и его кредиторам причинены убытки в размере 117 430 293 руб. 34 коп.

Судом приняты уточнения заявленных требований; управляющий отметил, что в рамках договора займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 и дополнительного соглашения от 25.12.2017 к нему ЗАО "Чкалова 7" выдано ООО "Микрорайон Центральный" 41 300 000 руб. (21.06.2017 в размере 1 000 000 руб., 11.07.2017 в размере 900 000 руб., 31.07.2017 в размере 2 000 000 руб., 29.12.2017 в размере 37 400 000 руб. (платёжное поручение N 97 от 29.12.2017)).

Остаток основного долга по договору составляет 39 154 348 руб. 19 коп., проценты за пользование займом - 316 136 руб. 58 коп.

Итого задолженность составляет 110 876 937 руб. 38 коп., в том числе 110 560 800 руб. 79 коп. - основной долг по всем указанным договорам, 316 136 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом, рассчитанные до 30.09.2018 по договору займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017.

Договор займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 заключён в период ответственности ООО "ССТ" и Мовсисяна В. В., дополнительное соглашение заключено 25.12.2017 - в период ответственности Ясковой Л. В., денежные средства также перечислялись в период, когда руководителем должника являлась Яскова Л. В.

При этом конкурсный управляющий указывает, что денежные средства выданы ООО "Микрорайон Центральный" в период, когда у ЗАО "Чкалова 7" уже появились кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства:

ООО "Элекпромсервис" и АО "УК "Нимбус". Выдача денежных средств в размере 37 400 000 руб. произведена, когда у ЗАО "Чкалова 7" появился ещё один кредитор в лице межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (требование N 55836 от 05.11.2017: в размере 530 408 руб. 71 коп. (налог), 337 742 руб. 60 коп. (пени) и 371 756 руб. 70 коп. (штраф)).

Выдача денежных средств ООО "Микрорайон Центральный" в размере 37 400 000 руб. произведена ООО "Шаимский ПК5" (платёжное поручение N 97 от 29.12.2017) в счёт исполнения перед ЗАО "Чкалова 7" договора уступки прав требования N 01-ДД/15 от 01.12.2015 к договору займа N ДИ-ШПК6 от 10.06.2014.

Таким образом, вместо перечисления денежных средств ООО "Шаимский ПК5" непосредственно займодавцу ЗАО "Чкалова 7", бывшими руководителями принято решение выдать 37 000 000 руб. в качестве займа ООО "Микрорайон Центральный", в то время как ЗАО "Чкалова 7" само являлось должником в рамках иных обязательств.

Задолженность ООО "Шаимский ПК5" состоит из следующего:

- право требования, приобретённое от ООО "Дивизион-Инвест" по договору цессии N 01-ДД/15 от 01.12.2015 в размере 89 874 928 руб. 70 коп., размер указанной задолженности увеличен до 150 000 000 руб. дополнительным соглашением от 30.09.2016.

Остаток основного долга по состоянию на 30.09.2018 составляет 49 237 046 руб. 81 коп., а также проценты за пользование займом - 15 741 074 руб. 69 коп. Итого 64 978 121 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер убытков составляет 175 855 058 руб. 88 коп.

(110 876 937 руб. 38 коп. + 64 978 121 руб. 50 коп.).

При этом задолженность по договору займа N Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 сформировалась в период ответственности Ясковой Л. В.; при этом указанное лицо, являясь ликвидатором должника, должно было принять меры для расчёта с кредиторами.

Полагая, что изложенные обстоятельства повлекли причинение должнику убытков, конкурсный управляющий ЗАО "Чкалова 7" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.01.2021, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного пора, бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывших руководителей, а также причинной связи между их недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчиках как лицах, осуществлявших распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Согласно доводам конкурсного управляющего должнику причинены убытки в результате необоснованного приобретения и наращивания неликвидной дебиторской задолженности, при том, что во включении в реестр требований кредиторов отказано по причине аффилированности кредитора (должник) и должников (дебиторы).

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, а также не доказана вина ответчиков, что является основанием для привлечения их к ответственности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости оценки объективных обстоятельств, приведших к банкротству ЗАО "Чкалова 7"; указанное является необходимым условием, в том числе для установления оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как заключил суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной банкротства ЗАО "Чкалова 7" явились неправомерные действия со стороны его генерального подрядчика и подконтрольных ему лиц, при этом в период управления ответчиками ЗАО "Чкалова 7" добросовестно исполнило обязательства перед всеми кредиторами, а также перед дольщиками, достроило жилой дом и выполнило мероприятия по устранению замечаний к качеству построенных объектов.

Указанные выводы основываются на следующем.

Согласно не оспоренным пояснениям ответчиков, управляющая компания ООО "ССТ" создана акционерным обществом Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд с целью управления строительным бизнесом дочерних и зависимых компаний Фонда; под управлением строительным бизнесом понимается: принятие в штат ООО "ССТ" сотрудников, обладающих компетенциями в сфере девелопмента от создания концепции застройки, как отдельного жилого дома, так и жилого комплекса до его реализации; данная система управления строительным бизнесом утверждена акционером Фонда - Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Услуги по сопровождению бизнеса, разработка, утверждение и реализация проекта, организация кредитования, финансирования, ведения учёта (бухгалтерского, налогового, 17 статистического), осуществление контроля за строительством и прочие необходимые услуги управляющая компания оказывает на основании договоров администрирования. Вопросы экономической целесообразности такого способа организации рассмотрена судами в рамках обособленного спора об оспаривании подозрительны сделок должника (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020).

ЗАО "Чкалова 7" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, д. 7, корп. 1, в рамках застройки части микрорайона N 5А г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; строительство осуществлялось путём заключения заказчиком договора генерального подряда с ООО "Элекпромсервис".

Ввиду ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств (нарушение срока выполнения работ) заказчик уведомил о расторжении договора и предложил в срок до 24.09.2014 перечислить 86 473 601 руб. 35 коп. неиспользованных авансовых платежей, а также уплатить 45 836 324 руб. 22 коп. штрафной неустойки. ООО "Элекпромсервис" требование о возврате аванса и оплаты штрафа не исполнило.

Поскольку требование ЗАО "Чкалова 7" в адрес ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о выплате банковской гарантии оставлено без удовлетворения, должник обратился в суд. Вступившим в законную силу решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1170/2015, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ЗАО "Чкалова 7" взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе 70 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 540 000 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 21.06.2016 требование ЗАО "Чкалова 7" в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп. - основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. (из расчёта: 458 363 242 руб. 17 руб. * 10%). - неустойка, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Элекпромсервис".

Встречное требование (задолженность по оплате в счёт удержанной гарантии, мера ответственности) подрядчика установлено судебными инстанциями в размерах:

4 154 267 руб. 35 коп. - основной долг, 513 226 руб. 37 коп. - проценты (решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9980/2017); 10 051 504 руб. 98 коп. - основной долг, 1 161 592 руб.

67 коп. - проценты (решения от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4872/2017, с учётом отмены судебного акта постановлением от 27.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая изложенное, фактическое превалирование размера задолженности генерального подрядчика перед ЗАО "Чкалова 7" на момент прекращения подрядных правоотношений и, соответственно, возникновения возможности сальдирования встречных обязательств, вне осуществления последнего и с учётом последующей констатации судебными инстанциями несостоявшегося зачёта (по делу N А75-4872/2017), не свидетельствует о наличии объективной задолженности указанного юридического лица.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что причиной несостоятельности (банкротства) ЗАО "Чкалова 7" является неисполнение обязательств генеральным подрядчиком (ООО "Элекпромсервис") по возврату неотработанного аванса, перечисленного на строительство многоквартирного жилого дома, строительство этого дома было завершено путём привлечения ЗАО "Чкалова 7" нового генерального подрядчика, привлечения денежных средств по договору займа. Обязательства перед участниками строительства, включая обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, вызванных ненадлежащим качеством работ ООО "Элекпромсервис", исполнены полностью, за исключением обязательств перед ООО "УК "Нимбус".

При этом УК ООО "ССТ" действовало от имени ЗАО "Чкалова 7" добросовестно и законно, не нарушало права и законные интересы кредиторов ЗАО "Чкалова 7".

В случае, если бы ООО "Элекпромсервис" возвратило сумму неотработанного аванса и самостоятельно устранило бы недостатки, допущенные им при строительстве объекта, то у ЗАО "Чкалова 7" вообще не было бы кредиторов.

В данной связи суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" утверждён Чупраков Иван Николаевич (далее - Чупраков И. Н.), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО "Чкалова 7" 14.03.2016 с участием вновь утверждённого конкурсного управляющего судом установлено, что Чупраков И. Н. представлял интересы двух конкурсных кредиторов ООО "Меридиан", ООО "ПромГрадСтрой", обладающих в настоящее время доминирующим количеством голосов конкурсных кредиторов.

Определением от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" Логиновских Я. С. в связи с нахождением её в супружеских отношениях с ранее отстранённым судом конкурсным управляющим Чупраковым И. Н.

При таких обстоятельствах суд заключил, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что несостоятельность (банкротство) ООО "Элекпромсервис" инициировано заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику - ЗАО "Чкалова 7", а также уплаты штрафов, предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства в связи с расторжением договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учёл, что что конкурсный управляющий ООО "Элекпромсервис" Сергеев А. Н., конкурсный управляющий ЗАО "Чкалова 7" Логиновских Я. С., бывший конкурсный управляющий ООО "Элекпромсервис" супруг Логиновских Я. С. - Чупраков И. Н. входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и действуют исключительно в целях личного обогащения, что установлено вступившим законную силу постановлением от 25.03.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-52153/2014.

В рамках данного дела судебными инстанциями указано, что конкурсные управляющие Сергеев А. Н., Логиновских Я. С. и установленные судом связанные с ними лица фактически создали систему перекрёстного контроля за процедурами банкротств ООО "Элекпромсервис" и ЗАО "Чкалова 7" не в интересах кредиторов должников, а в своих личных интересах; в действиях указанных лиц установлено злоупотребление правом.

Надлежит отметить, что после возбуждения процедуры банкротства ООО "Элекпромсервис" конкурсным управляющим инициированы судебные разбирательства в отношении ЗАО "Чкалова 7" (оспаривание перечислений денежных средств, соглашений о зачётах, договора генерального строительного подряда).

Судебное сопровождение в рамках названных споров интересов ЗАО "Чкалова 7" обеспечено ООО "ССТ" по договору от 14.11.2016 N 01-УС/ССТ/16 (за исключением двух судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Элекпромсервис" N А60-52153/2014, на сопровождение которых привлекались сторонние юристы по договору от 10.11.2016 N 16/175, заключённому ЗАО "Чкалова 7" с Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС").

Отклоняя доводы о наличии убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В реестре требований кредиторов ЗАО "Чкалова 7" учтены требования:

- ООО "Элекпромсервис" в размере 4 154 267 руб. 35 коп. (основной долг) и 513 226 руб. 37 коп. (проценты), требования возникли на основании решения от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9980/2017, включены в реестр на основании определения от 29.08.2018;

в размере 10 015 504 руб. 98 коп. (основной долг) и 1 161 592 руб. 67 коп. (проценты), требование возникло на основании решения от 19.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 25 N А75-4872/2017, включено в реестр на основании определения от 24.04.2019;

- межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 530 408 руб. 71 коп. (налог), требования возникли на основании требования об уплате налога от 05.11.2017 N 55836;

- АО "Управляющая компания "Нимбус" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Югра" в размере 10 170 834 руб. 27 коп. (основной долг), требование возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 N ЧК-7/1-002/3, сформулировано в претензии от 01.02.2018 N 010218/03, размер требований установлен по результатам судебной экспертизы определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом требования ООО "Элекпромсервис" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу N А75-9980/2017 и задолженность перед налоговым органом обеспечены взысканными суммами процентов по банковской гарантии, исполнительный лист по делу N А75-4768/2017 на сумму 6 414 679 руб. 59 коп.

Более того, учитывая приведённые выше обстоятельства, в случае, если бы ООО "Элекпромсервис" возвратило сумму неотработанного аванса и самостоятельно устранило бы недостатки, допущенные им при строительстве объекта, то у ЗАО "Чкалова 7" вообще не было бы кредиторов.

Требования ООО "Элекпромсервис" к ЗАО "Чкалова 7" по судебному делу N А75- 4872/2017 установлены судом апелляционной инстанции в феврале 2018 года в результате признания отсутствующим уведомления о зачёте гарантийного удержания.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по обособленному спору в рамках дела N А75-2494/2018.

Требования АО "Управляющая компания "Нимбус" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Югра" возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 N ЧК-7/1-002/3, сформулировано как денежное в претензии от 01.02.2018 N 010218/03.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованность денежного требования, возникшего из права требования устранении недостатков (основания, размер), установлено в судебном порядке.

Следовательно, сделки, поименованные конкурсным управляющим в заявлении, совершались должником с ООО "Микрорайон Центральный" и ООО "Шаимский ПК 5" в периоды с 01.12.2015 по 31.06.2017, то есть задолго до февраля 2018 года - момента возникновения требований кредиторов, не обеспеченных реально взысканными с банка суммами денежных средств.

На основании договора от 01.12.2015 N 01-ДД/15 к ЗАО "Чкалова 7" перешло право требования долга по договору займа от 10.06.2014 NДИ-ШПК6.

При этом между должником ООО "Шаимский ПК6" и ЗАО "Чкалова 7" по договору займа от 10.06.2014 N ДИ-ШПК6 фактически продолжились отношения займа, место займодавца заняло ЗАО "Чкалова 7", а заёмщиком осталось ООО "Шаимский ПК6" (в последующем его правопреемник - ООО "Шаимский ПК 5").

Денежные средства, предоставленные заёмщику по договору займа, имели целевую направленность (строительство малоэтажных жилых домов 6-19 в микрорайоне 2А города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Впоследствии все условия об изменении размера процентов, начисляемых по периодам пользования денежными средствами по договору займа, установлены в едином дополнительном соглашении от 30.09.2016 N 4, заключённом задолго до возникновения у ЗАО "Чкалова 7" кредиторов.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2017 по договору займа выдано заёмных средств в размере 142 233 741 руб. 47 коп., в этот же период возвращено 92 996 694 руб. 66 коп. что составляет более 65% от выданной суммы.

Суд пришёл к выводу, что для займодавца сделка являлась экономически обоснованной, направленной на получение дохода от начисленных процентов; возврат средств займодавцу был обеспечен предоставленной заёмщиком финансовой моделью реализации проектов. На момент заключения и исполнения сторонами договора займа отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о невозможности возврата денежных средств.

Кроме того, ООО "Шаимский ПК 5" осуществляло строительство жилого дома N 2, расположенного в районе малоэтажной жилищной застройки микрорайона N 2 г. Урай (разрешение на строительство выдано 29.09.2016), имело значительный объем накопленных расходов по созданию жилых домов, входящих в состав проекта малоэтажной застройки, а также обладало правами аренды на земельные участки.

Жилой дом N 2 построен и введён в эксплуатацию 29.12.2016.

После ввода ООО "Шаимский ПК 5" проводились работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств; устранение недостатков и обеспечение гарантийных обязательств застройщик осуществлял за счёт собственных средств по причине банкротства двух генеральных подрядчиков:

- ООО "Восстановление" (решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6308/2017; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в настоящее время это дело N А75- 14497/2017);

- ООО "Инновационные технологии строительства" (определение от 07.06.2016 о введении наблюдения по делу N А75-743/2016).

В процессе осуществления строительства существенно изменилась экономическая ситуация, что повлияло на рынок спроса, на стоимость строительства, на стоимость активов ООО "Шаимский ПК 5" (прав аренды земельных участков).

При таких обстоятельствах возвратить выданные денежные средства в полном объёме не удалось в связи с рядом не зависящих от деятельности ООО "Шаимский ПК 5" и управляющей компании ООО "ССТ" обстоятельств.

В периоды 2016, 2017 и в 2018 годы ООО "Микрорайон Центральный" осуществляло деятельность по гарантийному обслуживанию построенного объекта, а также по перепродаже строительных материалов, направленную на получение дохода и мероприятия по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома в микрорайоне 1, участок N 1 г. Урай.

Денежные средства по договору займа от 01.06.2017 N Чк7-МкрЦ/1 ООО "Микрорайон Центральный" предоставлялись для осуществления уставной деятельности, главная из которых заключалась в обеспечении устранения недостатков в построенном объекте и строительстве и вводе в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Жилой дом ГП-5, секции 2 и 3 построен и введён в эксплуатацию 21.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-311-23-2015).

Как указано выше, на момент совершения сделки по предоставлению займа ООО "Микрорайон Центральный" по договору от 01.06.2017 N ЧК7-МкрЦ, в том числе перечисления денежных средств в сумме 37 400 000 руб. платёжным поручением от 29.12.2017 N 97, равно как и при совершении иных сделок, поименованных конкурсным управляющим в заявлении, у ЗАО "Чкалова 7" отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми не были покрыты реально взысканной с кредитной организации суммой процентов.

Возможность осуществить возврат средств займодавцу была обеспечена финансовой моделью строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома в микрорайоне 1, участок N 1 г. Урай, наличием активов, подтверждённых, в том числе отчётностью ООО "Микрорайон "Центральный" по состоянию на 31.12.2016, а также проектом по реализации строительных материалов. Финансовая модель, наряду с документами отчётности, является гарантией возвратности заёмных средств даже для кредитных организаций при рассмотрении кредитной заявки и является обычным обеспечением для застройщиков.

При оценке поведения контролирующих лиц суд учёл, что в 2017 году по результатам переговоров с органом местного самоуправления г. Урай, заинтересованного в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома, достигнуты договорённости о заключении договоров долевого участия на 90% помещений секции 1; для финансирования мероприятий по возобновлению строительства и расчётов по срочным обязательствам заключён договора займа.

Вместе с тем, несмотря на возобновление строительства в 2018 году, администрация отказалась от заключения договора долевого участия, указав на готовность приобретения построенных жилых помещений. Достаточных для завершения строительства секции 1 источников финансирования у общества и зависимых компаний не оказалось, в привлечении средств банка отказано по причине отсутствия рыночного спроса в г. Урай и письменного подтверждения намерения Администрации г. Урай о выкупе помещений. По этой причине было принято решение о приостановке реализации проекта, независимой оценке объекта незавершённого строительства (ОНС) и его реализации.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о якобы имевшим место наращивании дебиторской задолженности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; при управлении деятельностью должника ответчики не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также вина ответчиков в наступлении таких последствий, конкурсным управляющим должника не доказано. Убыточность сделок обусловлена не виной ответчиков, а сложившимися условиями на рынке первичного и вторичного строительства, экономической ситуации в стране в целом.

На момент заключения указанных сделок ООО "Микрорайон Центральный" и ООО "Шаимский ПК 5" являлись действующими предприятиями, которые в нормальном режиме осуществляли предпринимательскую деятельность, получали от этой деятельности прибыль. У ответчиков на момент 2015-2017 годов не имелось оснований полагать, что денежные средства по заключённым сделкам не будут возвращены, а дебиторская задолженность останется нереализованной. Несостоятельность указанных лиц, включая ЗАО "Чкалова 7", обусловлена исключительно виной их обанкротившихся генеральных подрядчиков, в связи с чем относить на данные лица риск такого развития событий является несправедливым.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности квалификации заявленного требования как требования о привлечении к субсидиарной ответственности; установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а равно как и для возмещении такими лицами убытков.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО "Чкалова 7".

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова