Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-4879/21 по делу N А60-8547/2020

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-8547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Муринович А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Муриновича Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича о взыскании с Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича убытков в размере 7 329 000 руб., в связи с назначением судебной оценочной экспертизы

вынесенное в рамках дела N А60-8547/2020

о признании закрытого акционерного общества "ННК ЮННЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036601241302, ИНН 6667004900),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Муринович Андрей Анатольевич, Михалев Андрей Борисович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Проскурин Вячеслав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - ООО "Кригор", заявитель) о признании закрытого акционерного общества "ННК ЮННЕФТЬ" (далее - ООО "ННК ЮННЕФТЬ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ЗАО ООО "ННК ЮННЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В рамках названной процедуры банкротства, 24.03.2021 конкурсный управляющий должника Логинов А.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича убытков в размере 7 329 000 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Чупракову Дмитрию Анатольевичу, с постановкой перед экспертом вопросов:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 24.03.2021 (на дату подачи заявления о взыскании убытков) следующего имущества находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная (кадастровый номер 66:56:0208006:0132): сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями "ЛИ 80", "ЛИ 92", расширяющиеся кверху металлические опоры крыши, металлическая крыша; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крыша, 3 фонаря освещения; емкости для хранения ГСМ. Этим же определением производство по заявлению Логинова А.Г. о взыскании с Муриновича А.А., Михалева А.Б. убытков в размере 7 329 000 руб. приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Муринович Андрей Анатольевич (далее - Муринович А.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производств по обособленному спору не были учтены доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы спора Муриновичем А.А. представлена оценка имущества, а конкурсным управляющим представлена лишь справка о рыночной стоимости, которая с точки зрения ответчика не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости имущества. Ответчик выражает сомнения в кандидатуре оценщика Чупракова Дмитрия Анатольевича. Полагает, что суд отдал предпочтение кандидатуре эксперта, предложенной конкурсным управляющим, исходя из дешевизны его услуг, между тем, были представлены доводы, и доказательства возможного сознательного занижения стоимости услуг эксперта Чупракова Д.А., в связи с чем судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по обособленному спору, был нарушен порядок назначения экспертизы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Логинова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Муринович А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 24.03.2021 конкурсный управляющий должника Логинов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муриновича А.А., Михалева А.Б. убытков в размере 7 329 000 руб.

В рассматриваемом судом заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий, ссылаясь на утрату имущества, стоимость которого согласно представленному им заключению оценщика Жукова К.Е. от 11.03.2021 составляет 7 329 000 руб., заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Заинтересованным лицом Михалевым А.Б. представлен отчет ООО "Инком-Урал" от 14.07.2021 N 212-21, согласно которому стоимость утраченного имущества составляет 816 199 руб.

Возражая против представленной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта Чупракова Дмитрия Анатольевича представитель Муриновича А.А. указывал, что предложенная им стоимость проведения экспертизы является заниженной, ссылаясь на стоимость представленного в материалы дела отчета об оценке от 14.07.2021 N 212-21, а также представив сведения о стоимости услуг оценки автозаправочных станций с интернет-сайтов Уральской Палаты Судебной Экспертизы и ООО "Интерком-Аудит Екатеринбург", информационное письмо ООО "Оценщики Урала".

Представитель заинтересованного лица предлагал также суду выбрать оценочную организацию и кандидатуру эксперта по своей инициативе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против утверждения иной кандидатуры, указывая, что представленная кандидатура предложена кредиторами, которые несут расходы по оплате стоимости экспертизы.

Кроме того, Муринович А.А. полагает, что Чупраков Дмитрий Анатольевич не может быть утвержден в качестве эксперта, поскольку действует в интересах лиц, которые инициировали процедуру банкротства по нескольким делам.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, поручил проведение экспертизы судебному эксперту-оценщику Чупракову Дмитрию Анатольевичу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что, конкурсный управляющий в обоснование размера убытков в связи с утратой имущества в сумме 7 329 000 руб. ссылался на его стоимость, согласно заключению оценщика Жукова К.Е. от 11.03.2021.

В свою очередь ответчик Михалев А.Б. представлен отчет ООО "Инком-Урал" от 14.07.2021 N 212-21, согласно которому стоимость утраченного имущества составляет 816 199 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая существенную разницу в стоимости одного и того же имущества, согласно представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости утраченного имущества имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Логинова А.Г. и назначении в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении обособленного спора.

Суд, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы и приостанавливая в связи с этим производство по обособленному спору до предоставления заключения эксперта экспертного заключения, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому спору с точки зрения положений, изложенных в пункте 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.

Приведенные Муриновичем А.А. в опровержение положенных судом в обоснование необходимости назначения экспертизы доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сам по себе факт несогласия Муриновича А.А. с назначением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с выбранной судом кандидатурой эксперта не принимаются в качестве основания для отмены определения.

Экспертная организация и кандидатура эксперта определена судом исходя из наличия у представленного эксперта уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, о чем указано в определении.

Несогласие заявителя жалобы с выбором кандидатуры эксперта само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, а именно рыночной стоимости имущества, возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Исходя из существа заявленных требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему обособленному спору экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев