Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф09-4774/22 по делу N А60-8547/2020

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-8547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-8547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Муриновича А.А. - Желватых А.А. по доверенности от 15.10.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кригор" о признании закрытого акционерного общества "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 17.06.2020 общество "ННК Юнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим обществом "ННК Юнефть" утвержден Логинов Андрей Геннадьевич.

В арбитражный суд 24.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. о взыскании с Муриновича А.А., Михалева Андрея Борисовича убытков в сумме 7 329 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муринович А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2022 и постановление суда от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не установлена принадлежность имущества автозаправочной станции обществу "ННК Юнефть". По мнению ответчика, вывод суда о наличии права собственности должника на имущество автозаправочной станции носит предположительный характер.

Муринович А.А. указывает на необоснованность размера убытков, поскольку конкурсный управляющий Логинов А.Г. заявлял требование о взыскания убытков в сумме 7 329 000 руб., исходя из представленной им справки о стоимости автозаправочной станции, вместе с тем, согласно заключению эксперта Чупракова Д.А. рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.03.2021 составляет 7 000 000 руб. Кроме того, согласно отчету об оценке от 14.07.2021, представленному в суд ответчиком Михалевым А.Б., стоимость имущества составила 816 199 руб. По мнению заявителя судами неправомерно не приняты во внимание отчет об оценке от 14.07.2021 и доводы ответчика о возможной заинтересованности кандидатуры эксперта. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что эксперт Чупраков Д.А. произвел оценку действующей автозаправочной станции, тогда как, по мнению кассатора, имущество демонтировано Администрацией г. Нижний Тагил, следовательно, стоимость демонтированного имущества значительно меньше. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что суды не указали, какие именно его действия (бездействие) повлекли причинение убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Муринович А.А. являлся учредителем общества "ННК Юнефть" при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 руб. общего размера уставного капитала. В настоящее время учредителями общества "ННК Юнефть" являются Муринович А.А., Славянский Константин Петрович, Русанов Игорь Николаевич, Михалев А.Б.

В рамках дела о банкротстве общества "ННК Юнефть" судами установлено, что Михалев А.Б. (директор) и Муринович А.А. (участник), являлись контролирующими должника лицами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-2860/2018 установлено, что на основании договора аренды от 11.10.2004 N Т320/0807 (далее - договор хранения) общество "ННК Юнефть" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 площадью 954 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная.

На земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-46429/2014 установлено, что между акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (поклажедатель) и обществом "ННК Юнефть" (хранитель) заключен договор хранения от 25.02.2010 N 0710/29Д, согласно которому хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ровное количество товаров того же качества (пункт 1.1 договора хранения). Факт передачи истцом ответчику на хранение товара (бензина Регуляр АИ-92, дизельного топлива) в рамках договора хранения подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами.

Вместе с тем, информация по данным товарно-материальным ценностям, в частности о резервуарах для хранения бензина и дизеля, отсутствует у конкурсного управляющего Логинова А.Г.

Ссылаясь на то, что имущество (сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями "АИ 80", "АИ 92", расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шланг; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; емкость для хранения горюче смазочных материалов (далее - имущество автозаправочного комплекса, спорное имущество)) по адресу Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Западная, отсутствует, контролирующие должника лица документы относительно данного имущества не передавали, сведения о месте нахождения имущества не представили, конкурсный управляющий Логинов А.Г., указывая на то, что в связи с непередачей спорного имущества в конкурсную массу должнику причинены убытки в размере стоимости данного имущества, обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 7 329 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на недоказанность принадлежности спорного имущества обществу "ННК Юнефть".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Логинова А.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данным главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

При оценке представленных доказательств судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-2860/2018 подтвержден факт использования обществом "ННК Юнефть" земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Западная, на основании заключенного между должником и Администрацией города Нижний Тагил договора аренды от 11.10.2004 N Т320/0807 (далее - договор аренды), а также нахождения на данном участке имущества должника - функционирующей автозаправочной станций, включающей имущество автозаправочного комплекса.

Также судами принято во внимание, заключение между обществом "Самаранефтепродукт" и (хранитель) и должником (поклажедатель) договора хранения от 25.02.2010 N 0710/29Д и передача должником на хранение товара (бензина Регуляр АИ92, дизельного топлива), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-46429/2014.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, суды констатировали, что поскольку общество "ННК Юнефть" пользовался земельным участком на законных основаниях, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений оно должно было зарегистрировать в установленном порядке имущество автозаправочного комплекса, в случае если оно отвечало признакам недвижимости, не совершение соответствующих действие не влечет за собой освобождение от ответственности в виде возмещения убытков. В связи с чем, доводы о том, что убытки в связи с утратой имущества автозаправочного комплекса не могут быть взысканы, поскольку имущество в установленном порядке за должником не было зарегистрировано, обоснованно признаны удами несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание доказанность вступившими в законную силу судебными актами пользования должником земельным участком, принадлежность и нахождение в данном земельном участке имущества автозаправочного комплекса, принадлежащего должнику, последующее отсутствие указанного имущества на земельном участке, а впоследствии - в конкурсной массе, а также отсутствие воли контролирующих должника лиц на регистрацию спорного имущества, суды с учетом фактических обстоятельств признали доказанным совокупность условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

При определении размера убытков суды, проанализировав заключение об оценке от 11.03.2021, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 7 329 000 руб., заключение эксперта от 12.04.2022 Чупракова Д.А., в соответствии с которым стоимость имущества по состоянию на 24.03.2021 определена в сумме 7 000 000 руб., отчет об оценке от 14.07.2021, представленный ответчиком, где стоимость имущества определена в сумме 816 199 руб., установив, что в отчете об оценке от 14.07.2021 исследованы стоимость демонтированных объектов имущества автозаправочного комплекса по отдельности, тогда как в заключении эксперта от 12.04.2022 исследовалась стоимость автозаправочного комплекса, как единого объекта, учитывая, что данные судебной экспертизы о стоимости имущества соотносятся с заключением об оценке, представленном в обоснование заявленных требований (отклонение цен составляет менее 5%), суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что не установлена принадлежность имущества автозаправочной станции обществу "ННК Юнефть", судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, а также подтвержден в рамках настоящего спора совокупностью иных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества должником в своей хозяйственной деятельности, как собственным имуществом. Таким образом, довод является несостоятельным и направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки Муриновича А.А. на то, что имущество было демонтировано Администрацией г. Нижний Тагил, правомерно не приняты судами во внимание, как носящие характер предположения и не подтвержденные какими-либо доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о предъявлении Администраций к должнику требований о взыскании расходов на демонтаж.

Конкурсным управляющим Логиновым А.Г. заявлены требования о взыскании убытков в связи с утратой имущества должника - имущества автозаправочного комплекса. В рамках рассматриваемого спора ответчиками, являющимися, как установлено судами, конечными бенефициарами должника, не обоснованы и не раскрыты перед судом местонахождение и судьба спорного имущества, обстоятельства его утраты, что расценено судом как неправомерные действия, направленные на сокрытие имущества должника во избежание возможности обращения на него взыскания в счет погашения требований кредиторов, и, как следствие, убытков для должника, следовательно, довод кассатора о том, что суды не указали, какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли причинение убытков, подлежит отклонению.

Довод об отсутствии оценки отчету об оценке от 14.07.2021 опровергается мотивировочной частью судебных актов, в части исследования судами способа определения стоимости спорных объектов и удовлетворением судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Не указание в мотивировочной части судебного акта об отчете об оценке от 14.07.2021, не свидетельствует об отсутствии оценки при исследовании доказательств.

Доводы относительно неправомерности выводов эксперта подлежат отклонению.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленное в материалы дела заключение эксперта являлось предметом исследования судов наряду с другими доказательствами по делу, нарушений требования законодательства об оценочной деятельности судами не установлено. Несогласие заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу N А60-8547/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова