Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 18АП-4746/21 по делу N А07-12860/2020

г. Челябинск

08 декабря 2021 г.

Дело N А07-12860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Худяковой Марины Ивановны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй".

В заседании принял участие арбитражный управляющий Худякова М.И. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по делу N А07-23289/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН 7705459558, ОГРН 1027705000289, далее - ООО "Дельта Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Строй" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в размере 2 869 119,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО "Дельта Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Дельта Строй" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 05.09.2018 обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц были привлечены: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к Худяковой Марине Ивановне о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй", в размере 2 869 119,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз "МЦАУ", ООО "Центральное Страховое Общество".

Решением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Худяковой М.И. в пользу уполномоченного органа взыскано 2 869 119,09 руб. убытков; 37 346 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Худякова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судом не было привлечено третье лицо ООО "Страховое Общество "Помощь". Во исполнение требований Закона о банкротстве Худяковой М.И. был заключен договор страхования ответственности: в период с 29.05.2017 по 28.05.2018 договор страхования N 76015ОЛУ-000029/17 от 23.05.2017, в компании ООО "Центральное Страховое Общество"; в период с 29.05.2018 по 28.05.2019 договор страхования N Ml74929-29-18 от 24.05.2018 в компании ООО "Страховое Общество "Помощь".

Уполномоченный орган заявляет о взыскании убытков с Худяковой М.И. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Стой". Худякова М.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" с 16 апреля 2017 года по 28 марта 2019 года.

Также указано, что Худякова М.И. предпринимала меру к получению документации должника, а также были приняты меры карательного характера в отношении бывшего руководителя должника Яковлева Н.В. в виде привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кредиторы должника воспользовались своим правом и выбрали способ исполнения судебного акта, однако ФНС пропустила срок на обращение с заявлением о выборе способа исполнения судебного акта и тем самым потеряла возможность получить взыскание с бывшего руководителя.

Судом не дана правовая оценка доказательств этого факта, на основании отзыва истца суд пришел к выводу о необходимости провести собрание кредиторов по реализации дебиторской задолженности в виде суммы взысканных с бывшего руководителя. Однако этапы взыскания денежных средств с бывшего руководителя должника предусматривают проведение торгов по продаже имущества только при наличии денежных средств для покрытия расходов. ФНС, как и все кредиторы, отказалась от финансирования процедур банкротства и расходов на проведение торгов по реализации дебиторской задолженности и именно на этом основании процедура банкротства была прекращена.

По мнению апеллянта, довод заявителя, что на основанием для взыскания убытков является удовлетворенная определением суда от 22.10.2019 жалоба ФНС не мог быть принят судом. Наличие судебного акта об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, в отсутствие доказанности все совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданского-правовой ответственности, не является основанием для взыскания убытков.

Истцом не доказана вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Обе организации, являющиеся контрагентами должника, находились в процедуре банкротства, следовательно, не оспаривание сделок управляющим по отчуждению имущества не повлекло бы пополнение конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, в силу представленных ответчиком доказательств, никаких противоправных действий Худякова М.И. не совершала, соответственно нет оснований для взыскания убытков.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу; также поступил отзыв от Союза "МЦАУ", которые приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, отметил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о наличии иного договора страхования, не ходатайствовал о привлечении данного лица.

Определением апелляционного суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; судебное заседание было отложено на 28.06.2021.

Основанием для перехода по правилам первой инстанции явилось следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности Худяковой М.И. перед уполномоченным органом (кредитором должника) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должницы может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанной организации.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании убытков непосредственным участником выступает страховая организация.

Установлено, что арбитражным управляющим Худяковой М.И. были заключены договоры страхования ответственности: в период с 29.05.2017 по 28.05.2018 договор страхования N 76015ОЛУ-000029/17 от 23.05.2017 в ООО "Центральное Страховое Общество"; в период с 29.05.2018 по 28.05.2019 договор страхования N Ml74929-29-18 от 24.05.2018 в ООО "Страховое Общество "Помощь". Худякова М.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" с 16.04.2017 по 28.03.2019.

Период незаконных действий (бездействия), положенных в основу требований о взыскании убытков, приходится на период страхования ответственности в ООО "Страховое Общество "Помощь".

Однако данное лицо не было привлечено к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, участие данного лица необходимо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суду апелляционной инстанции в рамках иного дела (N А07-20105/2017, N апелляционного производства 18АП-12819/2020) стала известна следующая информация.

Посредством системы "Мой арбитр" от ООО Страховое общество "Помощь" поступил отзыв на заявление (вх. от 22.06.2021 15:19 МСК рег. N 33757).

Из документов, представленных ООО Страховое общество "Помощь" в деле N А07-20105/2017, следует, что оно передало страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС", ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов 0473; адрес места нахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп.10, этаж антр.6, пом. 1 ком.46).

Уведомление в Банк России о передаче страхового портфеля датировано 11.06.2020, договор между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" заключен 11.06.2020.

Однако в рамках настоящего дела N А07-12860/2020 указанной информации суду не предоставлено, причины не раскрытия данной информации неизвестны.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, посчитал необходимым привлечь к участию в настоящем деле N А07-12860/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС", ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, регистрационный номер в Едином государственном реестре субъектов 0473; адрес места нахождения: 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп.10, этаж антр.6, пом. 1 ком.46); судебное заседание было отложено на 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 представителем Худяковой М.И. было заявлено ходатайство передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого судом было отказано определением от 04.08.2021.

Представитель Худяковой М.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Определением апелляционного суда от 04.08.2021 судебное заседание было отложено на 31.08.2021.

Определением апелляционного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы Худяковой М.И. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А07-12860/2020.

Определением апелляционного суда от 10.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05.10.2021.

Протокольным определением суда возобновлено производство по делу.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021, поскольку судом установлено, что от Худяковой М.И. поступила кассационная жалоба на постановление кассационной инстанции от 08.09.2021.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 перенесена дата рассмотрения дела на 02.12.2021 в связи с Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан рФ в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражала по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) по делу N А07-23289/2016 в отношении ООО "Дельта Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО "Дельта Строй" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) (ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

ФНС в лице УФНС России по Республике Башкортостан 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Худяковой Марине Ивановне о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй", в размере 2 869 119,09 руб.

В обоснование заявления указано следующее. В процедуре конкурсного производства ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) 05.09.2018 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" (ИНН 7705459558, ОГРН 1027705000289), выразившееся:

- в нарушении п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве - непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника;

- в нарушении п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

ФНС обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" причинены убытки истцу на общую сумму 2 869 119,09 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании убытков являются факт причинения вреда в виде утраты им имущества, наличие причинной связи между вредом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Дельта Строй" определением арбитражного суда от 28.03.2019 по делу N А07-12860/2020 прекращено, требования о взыскании убытков в пользу заявителя в рамках дела о банкротстве по существу не рассматривались, то заявленные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Арбитражный управляющий Худякова М.И. в ходе осуществления процедуры банкротства ООО "Дельта Строй" своими действиями (бездействием) нарушила интересы должника и кредиторов, а именно ей допущены следующие нарушения:

- нарушения п.1 ст. 20.3, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, не принятие мер, направленных на истребование документов у руководителя должника.

- нарушения п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу N А07-23289/2016 заявление уполномоченного органа в указанной части удовлетворено, действия (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И. признаны незаконными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.10.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.10.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставлены в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, которыми действия (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И. признаны незаконными, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, незаконными, суды исходил из следующего.

1. Согласно картотеке арбитражного суда, заявлений об истребовании документов в отношении должника от арбитражного управляющего Худяковой М.И. не поступало. Данные требования Закона о банкротстве Худяковой М.И. не выполнялись длительный период времени, а именно с 16.06.2017 (дата введения процедуры конкурсного производства), при этом, арбитражный управляющий Худякова М.И. являлась также временным управляющим должника и в процедуре наблюдения (с 22.12.2016) документацию от бывшего руководителя должника также не запрашивала.

Таким образом, с соответствующим заявлением об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей должника арбитражный управляющий Худякова М.И. в течение более двух лет не обращалась.

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на сумму 138 986 тыс. руб. (в том числе основные средства 1 510 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 043 тыс. руб.); - за 2015 - 228 987 тыс. руб. (в том числе основные средства 91 510 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 107 043 тыс. руб.); - за 2014 год - 332 971 тыс.руб. (в том числе основные средства 91 613 тыс. руб., дебиторская задолженность - 162 294 тыс. руб.).

Согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего от 24.11.2017, 04.04.2018, имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует. Конкурсным управляющим мероприятия по розыску активов, по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания не проводились, отсутствует информация о перечне дебиторов, о сумме дебиторской задолженности, которая могла быть взыскана с учетом сроков исковой давности. При надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и применении правового механизма для истребования в принудительном порядке имущества и документации у бывших руководителей должника позволило бы своевременно сформировать конкурсную массу и осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества и взыскание дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Поскольку меры, направленные на получение дебиторской задолженности, установлению конкретного имущества и документов имеют целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредиторов, несовершение вышеперечисленных действий привели к нарушению прав уполномоченного органа.

Установленные судом обстоятельства позволили сделать вывод о том, что оспоренные бездействия не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

2. Судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения арбитражным управляющим Худяковой М.И. мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств), по оспариванию подозрительных сделок, несмотря на то, что уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему представлялась письменная позиция о необходимости исследования вопроса о выводе накануне банкротства активов в пользу аффилированных лиц. Судами установлено и конкурсным управляющим Худяковой М.И. не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам, сделки должника не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, арбитражным управляющим не приведено. Бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

При этом, арбитражным управляющим Худяковой М.И. в арбитражный суд было подано заявление о признании сделки должника недействительной (13.11.2018) в период рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего (подана 05.09.2018), то есть когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу управляющего.

В заявлении о признании сделок должника недействительными, поданном уполномоченным органом, указывалось, что должником в предбанкротный период было произведено отчуждение 12 транспортных средств и 1 земельного участка. Указанное имущество реализовано в соответствии с договорами об уступке прав и переводе долга, а также договорами купли-продажи имущества.

Довод управляющего о том, что контрагенты должника находились в процедуре банкротства, следовательно, оспаривание сделок не повлечет пополнение конкурсной массы, не принимается судом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судами всех инстанций было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства проведения Худяковой М.И. мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств) и управляющим не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам. То есть фактически, никакой анализ по выбытию активов должника Худяковой М.И. не проводился.

Худяковой М.И. не представлено каких-либо документальных доказательств не возможности возврата имущества либо денежных средств в конкурсную массу должника, розыска транспортных средств и невозможности их возврата. Доказательств невозможности истребования или розыска транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дельта Строй" Худяковой М.И. также не представлено.

Указанное подтверждает довод уполномоченного органа о не принятии комплекса мер по возврату имущества и пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, кредиторы были лишены права на соразмерное удовлетворение своих требований.

Худякова М.И. обладала достаточной информацией об отчуждении должником в преддверии банкротства ликвидных активов в адрес аффилированных лиц, однако в отсутствие объективных препятствий не исследовала факты выбытия, уменьшения имущества должника и не оспорила сделки.

В случае своевременного обращения Худяковой М.И. в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, требование конкурсного управляющего могло бы быть удовлетворено, а в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу были бы возвращены транспортные средства и земельный участок, а также стоимость отчужденного имущества, возврат которого в натуре был невозможен.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является также возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела о банкротстве N А07-23289/2016 следует, что конкурсный управляющий ООО "Дельта Строй" Худякова М.И., обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только последнего руководителя должника.

В судебном заседании по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Яковлева Н.В. уполномоченным органом указывалось на необходимость привлечения к ответственности руководителей должника, в период руководства которых был осуществлен вывод имущества должника. Конкурсным управляющим заявленные требования не уточнялись, соответчики не привлекались. В связи с чем, требования заявителя рассмотрены только в отношении последнего руководителя должника.

Таким образом, заявление подавалось конкурсным управляющим формально, требования предъявлены к номинальному руководителю.

Заявление о привлечении к ответственности руководителей должника (ООО "ДельтаСтрой" ИНН 5040051610 и ООО "ДельтаСтрой - Авто" ИНН 7705654301), в период руководства которых был осуществлен вывод имущества должника, Худяковой М.И. не направлялось.

В деле о банкротстве должника ООО "Дельта Строй" отчуждение движимого и недвижимого имущества было произведено перед инициированием процедуры банкротства должника (определением арбитражного суда от 25.10.2016 принято заявление о признании несостоятельным), то есть, имущество отчуждено в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, сделки, совершенные в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, не были оспорены конкурсным управляющим.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Худяковой М.И. не направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, не правомерны, чем причинили ущерб интересам кредиторов и уполномоченному органу.

Учитывая даты и сроки совершения спорных сделок, обстоятельства их совершения суды признали бездействие арбитражного управляющего Худяковой М.И. на протяжении всего периода исполнения своих обязанностей по не оспариванию сделок должника, незаконным.

Установлено, что конкурсным управляющим меры к проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного представления, не приняты. Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника и их оспариванию, Худяковой М.И. не названы.

Судами указано, что на протяжении всего периода выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Худякова М.И. лишь формально осуществляя мероприятия конкурсного производства, длительное время необоснованно затягивала проведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, не принимала реальные меры по выявлению имущественного состояния должника и не формировала конкурсную массу должника для его последующей реализации, в целях удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание утрату возможности увеличения конкурсной массы должника в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию с Худяковой М.И.

Также судебными актами установлено, что Худяковой М.И. меры по реализации дебиторской задолженности на торгах (субсидиарной ответственности в размере 45 552 179,50 руб.) не принимались.

На не принятие мер по реализации дебиторской задолженности указывает также тот факт, что конкурсный управляющий после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности 29.06.2018, через месяц - 30.07.2018 направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, судебными актами первой (определение арбитражного суда от 12.09.2018) и апелляционной (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018) инстанциями было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Дельта Строй" Худяковой М.И. как на момент обращения в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, дебиторская задолженность в размере 45 552 179,55 руб. не реализована на торгах, не передана в качестве отступного кредиторам должника, иные мероприятия по её взысканию в конкурсную массу не проведены.

Собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества ООО "Дельта Строй" было назначено конкурсным управляющим на 03.12.2018 - только через месяц после вынесения вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

25.12.2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Производство по делу о банкротстве ООО "Дельта-Строй" прекращено определением арбитражного суда 28.03.2019. Таким образом, в течение 9 месяцев (с 29.06.2018 по 28.03.2019) Худяковой М.И. меры по реализации дебиторской задолженности на торгах (субсидиарной ответственности) не принимались.

Установлено, что фактически арбитражный управляющий Худякова М.И., длительное время не осуществляя необходимые и достаточные мероприятия по проведению процедур конкурсного производства, осуществляла действия, направленные на завершение процедуры и прекращение производства по делу.

Данные обстоятельства также исследовались судами в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Худяковой М.И. незаконными, им дана правовая оценка. Оснований для иной оценки в рамках настоящего спора не имеется.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И. подтверждается материалами настоящего дела и дела N А07-23289/2016, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, имеются основания для возложения на Худякову М.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджет вследствие утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер по реализации прав требования дебиторской задолженности (субсидиарной ответственности), привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в период контроля которых был осуществлен вывод имущества должника.

Ввиду чего, у конкурсного управляющего была возможность погасить задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 869 119,09 руб. (задолженность перед уполномоченным органом), однако задолженность не была погашена ввиду незаконного бездействия конкурсного управляющего, что указывает на наличие вины (в форме умысла или грубой неосторожности) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Имущество не возвращено в конкурсную массу должника, мероприятия по розыску активов, взысканию дебиторской задолженности не проводились, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, и причинило убытки уполномоченному органу, что является основанием для возложения на Худякову М.И. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Худяковой М.И. реальной возможности в силу объективных причин предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не совершены основные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Незаконное бездействие арбитражного управляющего Худяковой М.И., на которое ссылается ФНС, имело место быть за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Дельта-Строй".

В связи с допущенным конкурсным управляющим существенными нарушениями, установленными вступившими в законную силу судебными актами, нарушены права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем, причинены убытки в размере 2 869 119,09 руб. (в размере учтенных в реестре, но не погашенных требований).

Доводы о невозможности погашения всей задолженности, в случае принятия спорных мер, основаны на предположении. Поскольку значимые для процедуры мероприятия не проведены, оснований полагать, что требования уполномоченного органа могли бы быть не удовлетворены, не имеется.

Данные обстоятельства не опровергаются пояснениями, данными ответчиком в судебных заседаниях. Вопреки доводам ответчика, совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, доказана.

На основании вышеизложенного, заявленные требования следует удовлетворить.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом факта перехода по правилам первой инстанции.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика по иску).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу А07-12860/2020 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны в пользу Федеральной налоговой службы России 2 869 119 руб. 09 коп. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 346 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Е.А. Позднякова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.