Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 18АП-12512/21 по делу N А47-1227/2019

г. Челябинск

08 декабря 2021 г.

Дело N А47-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-1227/2019.

В заседании приняли участие:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Союз РА" - Пивоварова Н.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

- представитель Пивоварова Сергея Анатольевича - Пивоварова Н.В. (доверенность от 01.03.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Климовой Ольги Сергеевны (далее - Климова О.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Климова О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - финансовый управляющий Джембулатов С.М.).

Решетова Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 000 000 руб. основного долга.

Финансовый управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд к Решетовой О.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного между Климовой О.С. и Решетовой О.Ю. с распиской от 28.12.2017 о получении Климовой О.С. от Решетовой О.Ю. 50 000 000 руб. во исполнение указанного договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания Решетова О.Ю. заявила об отказе от требований.

Определением от 21.04.2021 суд определил не принимать отказ Решетовой О.Ю. от заявленных требований.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенный между Климовой О.С. и Решетовой О.Ю., с распиской от 28.12.2017 о получении Климовой О.С. от Решетовой О.Ю. 50 000 000 руб. в счет указанного договора. В удовлетворении заявления Решетовой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. требования в сумме 50 000 000 руб. отказано.

С определением суда от 22.07.2021 не согласилась Решетова О.Ю. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Решетова О.Ю. ссылается на то, что представленные ею документы соответствовали действительности, у должника имеется задолженность перед заявителем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 01.12.2021.

До начала судебного заседания ООО "Союз Ра" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО "Союз РА" и Пивоварова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 28.12.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202004:93, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания многоярусного гаража и парковки, общей площадью 1541 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 35/2, с размещенным на нем зданием многоярусного гаража с кадастровым номером 56:44:0202004:367, общей стоимостью 50 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка, 49 500 000 руб. - стоимость помещения.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором должнику в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества представлена расписка от 28.12.2017, выданная Климовой О.С. на сумму 50 000 000 руб.

Подписанный договор купли-продажи был сдан в Управление Росреестра по Оренбургской области на регистрацию перехода права собственности.

В адрес кредитора 15.01.2018 от Управления Росреестра по Оренбургской области поступило уведомление о приостановлении, начиная с 15.01.2018 осуществления действий по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества (земельный участок, нежилое здание многоярусного гаража и парковки, общей площадью 15 641 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 35/2) в связи с наложением 12.01.2018 запрета на совершение действий по регистрации постановлением отдела судебных приставов-исполнителей Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 10.01.2018 N 601405052/5644.

В момент подписания договора купли-продажи о наложении ареста на указанное выше имущество известно не было.

В связи с тем, что переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся, Решетова О.Ю. обратилась в суд с требованием о возврате переданных ею должнику по сделке денежных средств как неосновательного обогащения и включении указанной задолженности в общей сумме 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в суд со встречным иском - о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор заключен 28.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 11.02.2019.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые и притворные сделки (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В качестве доказательств реальности совершенной сделки в обоснование доводов о наличии денежных средств для оплаты приобретенного имущества Решетова О.Ю. ссылается на договор целевого займа от 15.12.2017, согласно которому ООО "Аскент+" передает в займ Решетовой О.Ю. денежные средства в размере 46 000 000 руб. сроком до 15.11.2018 под 11% годовых. Сумма займа передается Решетовой О.Ю. наличными и должна использоваться для приобретения в собственность здания многоярусного гаража, а также земельного участка.

По расходному кассовому ордеру от 15.12.2017, согласно письму генерального директора ООО "Аскент+", Решетова О.Ю. получила денежные средства в сумме 46 000 000 руб.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.10.2019 следует, что ООО "Аскент+" состоит на учете в налоговой инспекции с 03.05.2017, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы не представлялась.

В отношении ООО "Аскент+" имеется множество исполнительных производств по взысканию обязательных платежей в бюджет, возбуждавшихся с апреля 2018 года по февраль 2019 года и оконченных в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо отсутствием у него имущества.

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что юридическое лицо создано 03.05.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доказательств наличия у ООО "Аскент+" денежных средств для выдачи кредитору займа в сумме 46 000 000 руб. в деле не имеется.

Из представленных в соответствии с определением об истребовании доказательств выписок банков следует, что на расчетных счетах ООО "Аскент+" по состоянию на 15.12.2017 не было денежных средств в размере, позволяющем выдать займ.

Доказательств гашения Решетовой О.Ю. суммы займа, предъявления к Решетовой О.Ю. со стороны ООО "Аскент+" требований о возврате переданной по договору суммы в судебном порядке, в материалы дела не представлялось.

Из письма ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 03.12.2019 следует, что сведения о доходах Решетовой О.Ю. по форме 2-НДФЛ в информационных ресурсах отсутствуют, налоговая отчетность в отношении данного лица в инспекцию не представлялась.

Доказательств наличия у Решетовой О.Ю. денежных средств для оплаты по договору купли-продажи заявителем не представлено.

В материалах дела также не имеется документов, из которых можно было бы сделать вывод о расходовании Климовой О.С. полученных от кредитора за реализованное имущество денежных средств в сумме 50 000 000 руб. либо их внесения на счет в кредитной организации.

Кроме того, ранее в отношении Климовой О.С. уже возбуждалось дело о банкротстве N А47-6366/2016, о чем Решетовой О.Ю. не могло не быть известно, поскольку соответствующие сведения были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

На момент приобретения у должника имущества, Решетова О.Ю. должна была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, заключенный между кредитором и должником договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направленной на вывод имущества Климовой О.С. с целью невозможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам Климовой О.С.

При таких обстоятельствах апелляционная приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

Учитывая, что бесспорных доказательств наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 50 000 000 руб. Решетовой О.Ю. не представлено, в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов Климовой О.С. требования в указанной сумме также обоснованно отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу N А47-1227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Решетовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев