Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-61059/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Деловой центр Кронос-21 век", ООО "Инвестика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-196893/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе ООО "Инвестика" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 818 215 036,70 руб. в рамках дела а признании АО "ГРАНД- СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "Деловой центр Кронос-21 век"- Борисенко М.М. по дов. от 04.08.2021; к/у Синченко Р.Н.- лично, паспорт; от ООО "Инвестика" - Белоусов В.А. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении АО "Гранд-Строй" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 224 от 05.12.2020).

ООО "Инвестика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Гранд-Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Инвестика" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестика" и ООО "Деловой центр Кронос-21 век" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

ООО "Инвестика" просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 818 215 036, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Гранд-Строй".

ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство отклоняется судом, так как в настоящем случае обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для привлечения ЕХСОМ OPERATION LIMITED в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усматривает, поскольку отсутствуют основания полагать, что обжалуемым определении права компании ЕХСОМ OPERATION LIMITED затронуты непосредственно.

От ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не указало, каким образом подлежит проверке заявление о фальсификации доказательств, при этом ходатайство о назначении каких-либо экспертиз обществом "Деловой центр Кронос-21 Век" как лицом, заявившим о фальсификации доказательств, с целью проведения проверки данного заявления, не заявлялось.

Ходатайство о фальсификации доказательств заявлялось в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" представлены дополнительные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Между тем, ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не обосновало уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации дополнительных доказательств в качестве доказательств, обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы.

Суд также учитывает, что часть представленных материалов содержит сведения, изложенные на иностранном языке.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" материалы не содержат надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" заявлено ходатайство об истребовании сведений из кредитных организаций и государственных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" не привело надлежащего обоснования, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

20.08.2013 между ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" заключен Договор купли-продажи ценных бумаг. Векселя принадлежали ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" на основании договора займа N ИР/ГС-1/040713 от 04.07.2013 и Акта приёма-передачи ценных бумаг от 04.07.2013.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" перечислило в адрес ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" 544 980 936,99 руб. ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" не передало в адрес ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" векселя.

26.08.2013 между ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" и ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013. Сторонами произведена новация обязательства в договор займа. ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" выступило Заемщиком, а ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" Займодавцем.

В соответствии с договором сумма займа составила 544 980 936,99 руб., дата выдачи займа 21.08.2013, срок возврата займа - три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, процентная ставка по договору 6,5% годовых.

02.09.2013 между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭКС/ГС-0209.

Цедент передал Цессионарию право требования к ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" в размере 544 980 936,99 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, Платежному поручению N 167 от 21.08.2013 и Дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2013.

Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования N ЭКС/ГС-0209 от 02.09.2013 (п. 5.1).

17.03.2014 между ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" (Продавец) и ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи векселей. Продавец обязался передать Покупателю 2 простых векселя (векселедатель: ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ") общей номинальной стоимостью 815 000 000,00 руб. Стоимость данных векселей определена сторонами в сумме 815 000 000,00 руб.

02.04.2014 ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" перечислило в адрес ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" 815 000 000,00 руб. на основании платежного поручения N 82. ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" векселя в адрес ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" в установленный договором срок не передало.

04.04.2014 между ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" и ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014. Данным Дополнительным соглашением стороны произвели новацию обязательства в договор займа. ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" выступило Заемщиком, а ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" - Заимодавцем. Сумма займа - 815 000 000,00 руб. Дата выдачи займа - 02.04.2014. Срок возврата займа - три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Процентная ставка составляет 7 % годовых с возможностью ее пересмотра по согласованию сторон.

30.06.2014 между ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (Цедент) и ЕХСОМ OPERATION LIMITED (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭКС/ГС-3006. Цедент передал Цессионарию право требования к ЗАО "ГРАНД-СТРОЙ" в размере 830 000 000,00 руб., а также право требования иных сумм, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014, Платежному поручению N 82 от 02.04.2014 и Дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2014.

Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования N ЭКС/ГС-3006 от 30.06.2014 (п. 5.1).

14.10.2019 между EXCOM OPERATION LIMITED (Цедент) и ООО "ИНВЕСТИКА" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N 10-14.

Цедент передал Цессионарию право требования к АО "ГРАНД-СТРОЙ" в размере 1 818 215 000,36 руб., возникшее из следующих обязательств: - по Договору купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013, Платежному поручению N 167 от 21.08.2013 и Дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2013; - по Договору купли-продажи векселей от 17.03.2014, Платежному поручению N 82 от 02.04.2014 и Дополнительному соглашению N 1 от от 17.03.2014.

Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора уступки права требования N 10-14 от 14.10.2019(п. 5.1).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Инвестика" срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по взысканию задолженности истек 21.08.2016, 02.04.2017, а представленный в материалы дела акт сверки от 28.10.2019 с учетом положений п.п.21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) не имеет правового значения, поскольку перерыв срока исковой давности происходит только в случае, если признание долга происходит до истечения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, требования кредитора основаны на договоре займа от 26.08.2013 и на договоре займа от 04.04.2014.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по договору займа от 26.08.2013 является неверным, в связи со следующим.

Действительно, акт сверки от 28.10.2019 по указанному договору совершен сторонами за пределами срока исковой давности (изначально длился до 21.08.2019 с учетом установленного п.1.2 договора условием о возврате займа в течение трех лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, так как договор от 26.08.2013 заключен до 01.06.2015, а исковая давность по нему истекла после 01.06.2015 (срок исковой давности истек 21.08.2019), то срок исковой давности с даты подписания акта сверки от 28.10.2019 начал течь заново.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по договору займа от 26.08.2013 является ошибочным.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения в части отказа во включении требования кредитора по указанному договору в реестр требований кредиторов должника, поскольку стандарт доказывания по данной категории дел повышенный (п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); в материалы дела (том 1 л.д. 135) представлены документы, опровергающие факт заключения договора цессии от 02.09.2013 N ЭКС/ГС-0209.

В части договора займа от 04.04.2014.

Применительно к п.1.2 договора займа срок возврата займа составляет три года с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому договору изначально длился до 02.04.2020.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Срок исковой давности по договору займа от 04.04.2014 был прерван 28.10.2019 при подписании акта сверки между должником и ООО "Инвестика" и на момент обращения ООО "Инвестика" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов не истек.

ООО "Инвестика" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в рамках договора займа от 04.04.2014 (815 000 000 руб. основной долг и 240 353 670, 97 руб. проценты за пользование займом), вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает неверным, требование кредитора заявлено в установленный срок.

Возражения ООО "Деловой центр Кронос-21 век" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не доказанные в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию Кружкова Дмитрия Владимировича к должнику было установлено, что между ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" и АО "Гранд-Строй" существовала фактическая аффилированность.

С учетом заявленных ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" доводов, очевидно, что к числу независимых кредиторов указанное общество не относится, при этом факт перечисления денежных средств по договору займа от 04.04.2014 ООО "Деловой центр Кронос - 21 Век" не опровергнут, равно как не доказано, что ООО "Инвестика" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, связанность кредиторов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ООО "Инвестика" по договору займа от 04.04.2014 в размере 815 000 000 руб. - основной долг, 240 353 670, 97 руб.- проценты за пользование займом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-196893/20 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГРАНД-СТРОЙ" требование ООО "Инвестика" в размере 815 000 000 руб. - основной долг, 240 353 670, 97 руб.- проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова