Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-7525/21 по делу N А43-11862/2021

06 декабря 2021 г.

А43-11862/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-11862/2021

о признании заявления Брандт Татьяны Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов сроком на пять месяцев,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Брандт Татьяна Игоревна (далее - Брандт Т.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании е банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виноградова Лариса Леонидовна (далее - Виноградова Л.Л.).

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Брандт Т.И. о признании ее банкротом, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Чернова Дмитрия Михайловича (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Л.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Виноградова Л.Л. обращает внимание суда на то, что неплатежеспособность должника не доказана. Считает, что наличие задолженности должника перед Барановым П.В. является спорным. Настаивает на том, что действия Брандт Т.И. являются недобросовестными, направлены на ущемление прав Виноградовой Л.Л. как основного кредитора. Отмечает, что долгов перед кредитными организациями в изначально заявленном объеме в настоящее время у должника не имеется, как и просрочек платежей. Указывает, что Бранд Т.И. заявления о реструктуризации задолженности в банки не подавала, кредитные организации с досудебными претензиями и в суд о взыскании долгов по кредитным договорам также не обращались. Кроме того, в настоящее время должник частично исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается данными, представленными органами УФССП по Нижегородской области, о взысканных в пользу Виноградовой Л.Л. денежных средствах. Настаивает на наличии у должника неофициальных источников доходов. Считает, что ПАО "Банк Уралсиб" при рассмотрении данного дела не должно быть учтено в качестве кредитора, в связи с тем, что сумма кредита взята Брандт Т.И. под залог приобретаемого автомобиля и в случае неплатежеспособности транспортное средство перейдет в собственность кредитной организации. При изложенных обстоятельствах, по мнению Виноградовой Л.Л., у суда отсутствовали основания для введения в отношении Брандт Т.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брандт Т.И. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее банкротом.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 3, 32, 213.3, 213.4, 213.9, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Виноградова Л.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у Виноградовой Л.Л. статуса конкурсного кредитора, ее апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-11862/2021 подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи Брандт Т.И. заявления о признании ее банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами Виноградовой Л.Л., АО "ОТП Банк", АО КБ "Ситибанк", ПАО "Банк Уралсиб", Барановым П.Р. в общем размере 17 154 360,70 руб.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляется более трех месяцев.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен.

Должник является участником следующих организаций: ООО "НКЦ Аргус", ООО "ИНТПИ", ООО "Аналитик Групп", ООО "Интерхинжиниринг", Фонд Социально-Экологических инициатив.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок (доля в праве 3/10), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - г. Нижний Новгород, с.п. Новинки, ул. Учительская, уч. N 9;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д. 24, кв. 26; жилое здание (доля в праве 3/10), расположенное по адресу - г. Нижний Новгород, с.п. Новинки, ул. Учительская, д. 9;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, 1500 м юго-западнее д. Сухоблюдное, 1500 м юго-восточнее д. Шилово, граничит с автомобильной дорогой д. Ключищи-д. Шилово;

- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, 1650 м юго-западнее д. Сухоблюдное, 1600 м юго-восточнее д. Шилово, граничит с автомобильной дорогой д. Ключищи-д. Шилово;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, 1400 м юго-западнее д. Сухоблюдное, 1500 м юго-восточнее д. Шилово, граничит с автомобильной дорогой д. Ключищи - д. Шилово.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представлены сведения о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21061 1995 г.в., КИА PS SOUL 2019 г.в.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Брандт Т.И. отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

В обоснование своей правовой позиции Виноградова Л.Л. ссылается на то, что неплатежеспособность должника не доказана, а его финансовое положение позволяет ему гасить задолженность перед кредиторами в установленные сроки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности должника перед Барановым П.В. является спорным.

Между тем оценка указанным обстоятельствам будет дана в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

То обстоятельство, что Брандт Т.И. продолжает принимать меры по погашению задолженности перед Виноградовой Л.Л., само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Тот факт, что должник оформил кредит на автомобиль в ПАО "Банк Уралсиб" под залог приобретаемого транспортного средства, не свидетельствует о том, что задолженность Брандт Т.И. перед кредитной организацией не должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства у должника. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, установлены статьей 213.10 Закона о банкротстве.

Необходимо также отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-11862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис