Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-7525/21 по делу N А43-11862/2021

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-11862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Брандт Татьяны Игоревны Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-11862/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Брандт Татьяны Игоревны Чернова Дмитрия Михайловича о признании сделки по заключению договора займа от 26.05.2016 с Виноградовой Ларисой Леонидовной недействительной,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Брандт Татьяны Игоревны Чернова Дмитрия Михайловича - Моисеевой А.В. на основании доверенности от 13.01.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Брандт Татьяны Игоревны (далее - Брандт Т.И., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович с заявлением о признании сделки по заключению договора займа от 26.05.2016 г. с Виноградовой Ларисой Леонидовной недействительной.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович не согласился с определением суда первой инстанции от 10.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства недействительности договора займа от 26.05.2016 г., оформленного распиской, не входили в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности, судебные акты по делу N 2-145/2020 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Финансовый управляющий считает, что Виноградовой Л.Л. не доказана финансовая возможность предоставить Брандт Т.И. денежные средства в размере 4 800 000 рублей по договору займа от 26.05.2016 г., оформленному распиской.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оспаривание финансовым управляющим сделки направлено на преодоление решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 г. по делу N 2-145/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чернова Д.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, представила копию ответа ОП N 2 Управления МВД России по Нижнему Новгороду от 14.06.2023 N 13/11283.

Представитель финансового управляющего Чернова Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктами 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) в отношении Брандт Татьяны Игоревны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Судом установлено, что между займодавецем Виноградовой Л.Л. и заемщиком Брандт Т.И. заключен договор займа от 26.05.2016 г. на сумму 4 800 000 рублей со сроком возврата до 26.08.2016 г.

В подтверждение факта получения денежных средств Брандт Т.И., заявитель указала на составление соответствующей расписки.

В связи с неисполнением заемщиков обязательств, Виноградова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Так, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2-145/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2020 по делу N 33-6224/2020, с Брандт Т.И. в пользу Виноградовой Л.Л. взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2016 г. в размере 3 950 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, за период с 01.01.2017 по 24.03.2020 в размере 6 369 316,30 рублей и далее с 25.03.2020 по день фактического возврата суммы займа в размере 4% в месяц от непогашенной суммы основного долга по договору займа от 26.05.2016, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 24.03.2020 в размере 1 065 504,55 руб. и далее с 25.03.2020 по день фактического возврата суммы займа проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от непогашенной суммы основного долга по договору займа от 26.05.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2-145/2020, Виноградова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об установлении ее требования в реестре кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2022 включил требования Виноградовой Л.Л. в размере 14 316 276 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника и установил следующую очередность удовлетворения требований: в сумме 12 994 286 рублей 04 копеек - в составе третьей очереди, 1 321 990 рублей 02 копеек - в составе третьей очереди, как требований, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа от 26.05.2016 г. обладает признаками недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспоренный финансовым управляющим договор займа заключен 26.05.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2021, поэтому он может быть оспорен только по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в решении Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2-145/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2020 по делу N 33-6224/2020 были установлены фактические обстоятельства, с учетом доводов должника о безденежности договора займа, представленного Виноградовой Л.Л.

Из текстов решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2-145/2020 и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.08.2020 прямо усматривается, что факт предоставления Виноградовой Л.Л. денежных средств должнику исследовался судами и был установлен.

При рассмотрении дела N 2-145/2020 судом поверялись доводы должника о ничтожности договора займа от 26.05.2016, а также наличии у Виноградовой Л.Л. спорных денежных средств.

Суд общей юрисдикции, отклоняя доводы должника об отсутствии у Виноградовой Л.Л. спорных денежных средств исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Виноградовой Л.Л. не исполнено обязательство по передаче денежных средств Брандт Т.И., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были. В судебном заседании суда первой инстанции Брандт Т.И. не оспаривала факт заключения договора займа (страница 8 апелляционного определения Нижегородского областного суда от 04.08.2020 по делу N 33-6224/2020).

Суд первой инстанции, правомерно учел, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела должник занимает противоречивую позицию: так в суде общей юрисдикции должник, не оспаривала факт заключения договора займа, получения от Виноградовой Л.Л. денежной суммы в размере 4 800 000 рублей, не возвращения ее Виноградовой Л.Л.; при рассмотрении настоящего спора представитель должника в судебном заседании, и в письменной позиции на заявление финансового управляющего отрицала факт получения должником от Виноградовой Л.Л. займа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными на основании положений гражданского законодательства в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Между тем следует отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В ходе рассмотрения настоящего спора Виноградова Л.Л. дополнительно представляла документы, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств.

В частности, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить спорные денежные средства в займ Виноградова Л.Л. представила справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход супруга Виноградова О.В. в 2008 - 2014 годах составлял около 6 560 444 рублей 77 копеек.

Виноградов О.В., привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил наличие у него с супругой Виноградовой Л.Л. финансовой возможности предоставить Брандт Т.И. 26.05.2016 заем в размере 4 800 000 рублей наличными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Виноградова Л.Л. также предоставила в материалы дела расписку от 15.04.2014, согласно которой Виноградова Л.Л. взяла в долг у Тришиной Е.А. 3 500 000 рублей до 15.04.2016 под 1,5% в месяц; дополнительное соглашение к договору займа по расписке от 15.04.2014 о продлении срока погашения займа, в соответствии с которым стороны (Виноградова Л.Л. и Тришина Е.А.) продлили срок действия договора займа по расписке от 15.04.2014 г. до 30.08.2016 г. и увеличили ежемесячную выплату процентов до 3% от суммы долга.

Тришина Е.А., привлеченная к рассмотрению спора в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердила факт предоставления Виноградовой Л.Л. 15.04.2014 заем в размере 3 500 000 рублей наличными денежными средствами.

В подтверждение финансовой возможности предоставить Виноградовой Л.Л. денежные средства Тришина Е.А. (одаряемая) представила договор дарения квартиры от 09.04.2001 г. заключенный с Харитоновой Н.Н. (даритель); договор купли-продажи квартиры от 05.09.2013 г., заключенный между Тришина Е.А. и Сорокиной О.О., Сорокиным Е.Э. (покупатели); договор аренды индивидуального сейфа от 05.09.2013 N 123 и акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа; расписку от 12.09.2013 г., согласно которой Тришина Е.А. получила от Сорокиной О.О. денежные средства в размере 1 460 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 05.09.2013 г.

При этом неопровергнутыми остались возражения Виноградовой Л.Л. о том, что должник производил частично возврат процентов по займу.

Вместе с тем, суд правомерно признал недоказанной аффилированность (заинтересованность) Виноградовой Л.Л. и Брандт Т.И., применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни должник, ни управляющий не воспользовались правовым механизмом, предусмотренным положениями статьей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили ходатайство о фальсификации расписки или о назначении экспертизы подлинности подписей на них.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35), на что в ходе судебного разбирательства обоснованно указывал кредитор.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу N 2-145/2020 финансовому управляющему Чернову Д.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2-145/2020, со ссылкой на статью 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2145/2020, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют, что финансовый управляющий не предпринял все зависящие от него меры по обжалованию решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2145/2020, доказательств наличия объективных причин, по которым подача апелляционной жалобы на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N 2-145/2020 в установленный срок, явилась для него невозможной, не представил.

В силу чего, суд первой инстанции справедливо указал, что оспаривание финансовым управляющим сделок, минуя обжалование судебного акта (не принятие всех зависящих мер по обжалованию решения Богородского городского суда Нижегородской области от 24.03.2020 по делу N 2145/2020), в котором сделаны выводы о реальности правоотношений по спорному договору займа, с учетом доводов должника об их безденежности и ничтожности, направлено на его преодоление.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего заявления от Виноградовой Л.Л. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд финансовый управляющий ссылался на ничтожность договора займа от 26.05.2016 г.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассмотренном случае первая процедура банкротства в отношении Брандт Т.И. -процедура реструктуризации долгов введена 02.09.2021 года и до 02.02.2022 года и 25.04.2022 года (моменты обращения финансового управляющего в суд с настоящими требованиями) трехлетний срок исковой давности не истек.

Предельный десятилетний срок со дня начала исполнения сделки в рассматриваемом случае также не истек.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что установленный законом срок на подачу заявлений об оспаривании сделок должника финансовым управляющим пропущен не был.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что обстоятельства недействительности договора займа от 26.05.2016 г., оформленного распиской, не входили в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности, судебные акты по делу N 2-145/2020 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Возражения финансового управляющего, касающиеся реальности заемных отношений между кредитором и должником, финансовой возможности кредитора предоставить заем, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-145/2020, принятых судами общей юрисдикции, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-11862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Брандт Татьяны Игоревны Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Брандт Татьяны Игоревны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри