Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68081/21 по делу N А40-15320/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-15320/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухопарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года по делу N А40-15320/21, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки Козловой Ольги Юрьевны (25.12.1949 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 770406328149, место жительства: г. Москва) требования Сухопарова Сергея Владимировича в размере 3 808 000 руб.

при участии в судебном заседании: Муравьев В.И. - лично, паспорт; от Муравьева В.И. - Муравьев Д.В. дов.от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 гражданка Козлова Ольга Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Семенов Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 поступило заявление Сухопарова С.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 808 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отказано во включении требования Сухопарова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Муравьев В.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя к должнику основаны на договоре займа от 03.12.2019, долговой распиской от 03.12.2019, выданной должнком заявителю.

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства возможности выдачи денежных средств в заявленном размере, должнику представить доказательства расходования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что заявитель не представил в материалы спора доказательства возможности выдачи денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что он направил в адрес суда документы, запрошенные определением суда первой инстанции от 26.07.2021. Из справок 2-НДФЛ следует, что за 2018 год заявитель имел доход 60 952 руб. 39 коп. (до вычета налогов), за 2019 год - 1 195 460 руб. 82 коп. (до вычета налогов). Таким образом, за 2018 и 2019 год заявитель заработал 1 256 413 руб. 21 коп. (до вычета налогов). Таким образом, учитывая данные справки заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил в материалы спора доказательства возможности выдачи денежных средств в заявленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года по делу N А40-15320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухопарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик