Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-32829/21 по делу N А56-76498/2018

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-76498/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32829/2021) Бытковского Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по обособленному спору N А56-76498/2018/осв.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - Банк) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федорова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2018 заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2019 признаны обоснованными требования ПАО "Плюс Банк" к Федорову А.А. в сумме 22 424 14 руб. 70 коп., вытекающие из кредитного договора от 01.10.2013 N 40-01-2438-МБА, в том числе 12 418 191 руб. 16 коп. (основной долг), 9 611 569 руб. 27 коп. (проценты), 394 384 руб. 26 коп. (пени). Требование включено требование в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, которые подлежат удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога. В отношении Фёдорова А.А. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 05.10.2019 в отношении Фёдорова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К судебному заседанию в материалы дела от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.09.2021 арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден арбитражный управляющий Гамичев Дмитрий Александрович.

В апелляционной жалобе Бытковский Б.Б., считая определение незаконным и необоснованным, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что в отношении утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего имеется порочащая репутация кандидата. Так, Гамичев Д.А. был привлечен к административной ответственности, у него имеются неисполненные обязанности по возмещению убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, утверждение нового конкурсного управляющего обусловлено освобождением предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 04.08.2021 апелляционный суд запросил у Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в девятидневный срок предоставить кандидатуру арбитражного управляющего с указанием сведений о профессиональных качествах и приложить мотивированное заключение об его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как указано выше, Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" представлены документы на арбитражного управляющего Гамичева Д.А. для утверждения его в качестве финансового управляющего по делу о банкротстве Федорова А.А., а также сведения о соответствии названного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у Гамичева Д.А. намерения либо возможности действовать в интересах должника либо отдельного кредитора, доказательств аффилированности с должником, установив соответствие кандидатуры Гамичева Д.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Гамичева Д.А. финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не является препятствием для его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доказательства подтверждающие, что с Гамичев Д.А. были взысканы убытки в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, в материалы дела, не представлены.

Бытковский Б.Б. не представил доводов и доказательств, которые позволяли бы сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего, действующего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в интересах всех кредиторов и должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-76498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова