Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 18АП-12737/21 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

08 декабря 2021 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-26511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания работников.

В заседании принял участие представитель Мартынова А.О. - Маркин А.А. (паспорт, доверенность от 02.05.2020).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390, далее - ООО Трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО Трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО Трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО Трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-26511/2014 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО Трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО Трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Мартынова А.О. о признании решений собрания работников (бывших работников) ООО Трест "НГВПС" от 08.01.2020 недействительными.

Определением от 26.07.2021 в удовлетворении заявления Мартынова А.О. о признании решений собрания работников (бывших работников) ООО Трест "НГВПС" недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ввиду не передачи руководителем должника точной информации о количественном составе работников должника, временный управляющий Турчанинов В.Д. не знал о существовании у должника работников в количестве, значительно превышающем 24 человека (вдвое больше чем, присутствовало на собрании).

Между тем, материалами дела о банкротстве достоверно установлено, что временный управляющий Турчанинов В.Д. знал о количестве работников должника, а, следовательно, о неправомочности проводимого собрания, но, тем не менее, признал результаты голосования собрания работников. Апеллянтом приведена ссылка на постановление апелляционного суда от 21.01.2020.

Непередача документов о количестве работников должника, по мнению апеллянта, не может освободить временного управляющего от обязанности самостоятельно установить их число путем направления запроса в Пенсионный фонд или налоговый орган.

Апеллянт, также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения спорным решением прав и законных интересов заявителя является ошибочным.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему. Организовать соответствующее действие для отдельного работника практически невозможно, учитывая, что должник прекратил хозяйственную деятельность, работники уволены, их новые места Мартынову А.О. неизвестны, заявитель и иные работники вынуждены претерпевать деятельность неуполномоченного ими представителя, который, по мнению апеллянта, действует вопреки интересам работников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 судебное заседание было отложено на 05.10.2021 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание отложено до 25.10.2021 для представления дополнительных доказательств, истребования материалов иного обособленного спора.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021 для повторного истребования у конкурсного управляющего дополнительных доказательств и материалов основного дела о банкротстве, содержащих отчет управляющего об итогах процедуры наблюдения и все приложения к отчету, в том числе касающиеся, проведения собрания работников должника от 08.01.2020.

Из арбитражного суда поступили запрашиваемые материалы иного обособленного спора и основного дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2019 в отношении ООО Трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов В.Д.

22.12.2019 временным управляющим ООО трест "НГВПС" в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" размещено уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника, с указанием даты, времени, места, формы проведения собрания, а также повестки дня - избрание представителя работников должника и определение размера оплаты услуг представителя работников должника.

15.01.2020 опубликованы сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Из протокола собрания работников должника от 08.01.2020 следует, что собрание работников, бывших работников должника, проведено временным управляющим должником Турчаниновым В.Д. с повесткой собрания об избрании представителя работников должника, определении размера оплаты услуг представителя работников должника.

В результате проведения собрания представителем работников должника избран Ахмалтдинов Даниар Дагиевич с оплатой услуг представителя работников в размере 10 000,00 руб.

В протоколе отражено, что собрание проведено по адресу: г.уфа, пр. Октября, д. 81, Азимут Отель Уфа, зал Азимут, в собрании приняли участие 12 работников, фамилии которых не указаны. Материалы по созыву и проведению собрания (в частности, журнал регистрации, бюллетени голосования) в дело не представлены.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 ООО Трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) конкурсным управляющим ООО Трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Мартынов А.О. просит признать недействительными решения собрания работников от 08.01.2020 об избрании представителем работников, бывших работников ООО трест "НГВПС" Ахмалтдинова Д.Д., установления размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО трест "НГВПС" в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что оспариваемое собрание работников от 08.01.2020 проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания работников, определенного статьей 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе: проведено не по месту нахождения должника; не выполнено требование о надлежащем уведомлении работников (бывших работников) должника путем направления им сообщения о проведении собрания по почте, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве; в отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, Мартынов А.О. не представил доказательства того, что на момент организации и проведения собрания работников (бывших работников) арбитражный управляющий должником располагал сведениями о наличии данного работника и мог уведомить его лично о проведении собрания; ходатайство арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника в рамках настоящего дела не заявлено и арбитражным судом не рассматривалось.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника, в силу пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве, решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников Законом о банкротстве не предусмотрен, возможно применить аналогию закона и оценить действительность решений, принятых собранием, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием работников, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из повестки дня, 08.01.2020 состоялось собрание работников (бывших работников) должника, на котором присутствовали 12 участников с общей суммой требований 1 371 222,56 руб.; собранием работников, бывших работников должника принято решение: избрать представителем работников, бывших работников должника Ахмалтдинова Д.Д., установить размер оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 10 000 руб.

Согласно уведомлению о проведении собрания работников, также размещенного на ЕФРСБ (публикация от 22.12.2019), место проведения собрания был определен "Азимут отель Уфа".

Заявитель указывает, что ни он, ни его коллеги не получали уведомление о проведении собрания по месту жительства, при этом информация о составе работников могла быть получена временным управляющим не только у самого должника, но и в налоговой инспекции/пенсионном фонде.

Также отмечено, что в штат должника на момент проведения собрания входило 200 человек.

Также, позиция апеллянта строится на том, что временному управляющему до момента проведения собрания работников бывшим руководителем была передана информация о работниках должника, что установлено судебным актом, принятым по спору об истребовании документации.

Представители подателя жалобы, кредитора и участников должника указали на разные данные относительно количества работников (около 30 или 100 человек).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств, так конкурсному управляющему должника Бредихину И.А. было предложено представить в суд апелляционной инстанции: материалы по созыву и проведению собрания работников должника, назначенного на 08.01.2020 (в частности, журнал регистрации, бюллетени голосования, сам протокол); сопроводительные письма N 389 от 18.10.2019, N 416 от 11.11.2019, а также приложения к ним - справка об общей численности работников, список работников с подтверждением задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2019 (ссылка на которые приведена в постановлении апелляционного суда от 21.01.2020 N 18АП-19061/2019). В случае, если данные документы не были переданы временным управляющим конкурсному управляющему указать меры, которые последним приняты для истребования такой документации, а также принять меры к получению соответствующих документов из материалов обособленного спора по заявлению временного управляющего Турчанинова В.Д. об отстранении Невелева Я.П. от должности руководителя должника, для представления их в материалы настоящего обособленного спора; сведения о работниках (бывших работниках) по состоянию на 08.01.2020.

От конкурсного управляющего должника Бредихина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В своем ходатайстве конкурсный управляющий Бредихин И.А. ссылался на то, что исполнить определение суда от 05.10.2021 не представляется возможным, поскольку запрашиваемые материалы у него отсутствуют, а материалы обособленного спора истребованы апелляционным судом, в связи с чем, ознакомиться с ними не представилось возможным; на запрос о предоставлении материалов у Турчанинова В.Д. ответ не получен.

Документального подтверждения направления конкурсным управляющим запроса временному управляющему не приложено, при этом, пояснений относительно невозможности предоставления документов и ознакомления с материалами обособленного спора ранее (с учетом первого определения об отложении от 07.09.2021) также не предоставлено.

Из Арбитражного суда Республики Башкортостан истребованы материалы обособленного спора по заявлению временного управляющего Турчанинова В.Д. об отстранении Невелева Я.П. от должности руководителя должника, по результатам рассмотрения которого принято определение от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2020 (N 18АП-19061/2019); материалы основного дела о банкротстве N А07-26511/2014, содержащие отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и все приложения к отчету, в том числе касающиеся проведения собрания работников должника от 08.01.2020.

Из материалов обособленного спора по заявлению временного управляющего Турчанинова В.Д. об отстранении Невелева Я.П. от должности руководителя должника установлено, что Невелевым Я.П. частично исполнена обязанность по передаче документов должника. Сопроводительным письмом N 389 от 18.10.2019 временному управляющему направлены справка об общей численности работников, сопроводительным письмом N 416 от 11.11.2019 временному управляющему направлен список работников с подтверждением задолженности по заработной плате по состоянию на 01.10.2019.

В списке работников значатся 155 человек с указанием размера долга свыше 29 млн. руб.

Согласно данным сервиса Почты России "Отслеживание", корреспонденция от 11.11.2019 вручена временному управляющему 23.11.2019, то есть до момента осуществления публикации о собрании работников (22.12.2019) и проведения собрания (08.01.2020).

Из материалов дела не следует, что принимались какие-либо иные меры по установлению действительного числа работников, имеющих право на участие в собрании.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, временный управляющий располагал сведениями о количестве работников.

Между тем, в материалах основного дела имеется только протокол общего собрания работников, материалы по созыву и проведению его отсутствуют, в рамках настоящего обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены. Обоснование причин не представления не приведено.

Однако, имеющийся протокол не позволяет установить, кем приняты решения, учитывая, что фамилии работников не указаны, а журнал регистрации и бюллетени голосования не представлены, также несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая полученную от руководителя должника информацию о работниках в составе 155 человек, собрание, на котором присутствовало 12 человек, нельзя признать правомочным.

Следовательно, не доказано, что решения приняты при наличии необходимого кворума (пункт 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Решения собрания работников от 08.01.2020 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, и с очевидностью нарушают права и законные интересы заявителя и апеллянта (являющегося работником).

Кроме того, апеллянт указывал, что представителем работников избран Ахмалтдинов Д.Д., одновременно являющийся представителем конкурсного управляющего. Заявителем отмечено, что временный управляющий, конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве аффилированы между собой. В связи с чем, избранный представитель не способен объективно представлять интересы всех работников, противодействовать нарушениям со стороны конкурсного управляющего.

При этом, доводы о представительстве избранным работниками лица интересов конкурсного управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов дела также невозможно установить, кем предложена избранная кандидатура.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Факт того, что вопрос о размере вознаграждения подлежит рассмотрению по заявлению арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, правового значения не имеет. В основе данного обращения могут лежать решения, принятые собранием работников, однако, в данном случае установлено, что решения являются ничтожными.

При этом, апелляционный суд считает, что допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что личное уведомление работников по адресу проживания не осуществлялось в отсутствие какого-либо обоснования не принятия соответствующих мер (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве), не обосновано проведение собрания работников не по месту нахождения должника и в выходной день (08 января - новогодние каникулы, статья 112 Трудового кодекса РФ), невозможно установить конкретно какими лицами приняты решения и большинством ли голосов были приняты решения, учитывая, что сведения о конкретных участниках собрания не раскрыты, журнал регистрации и бюллетени голосования не представлены.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания работников, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу N А07-26511/2014 отменить, апелляционную жалобу Мартынова Андрея Олеговича - удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания работников (бывших работников) ООО трест "НГВПС" от 08.01.2020.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова