Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

09 декабря 2021 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Брусницыной Т.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соколкиной Марины Александровны, должника Брусницыной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года об удовлетворении заявления Соколкиной Марины Александровны (поступило 09.09.2021 в 18 час. 33 мин.) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Брусницыной Т.С. (предложить Соколкиной М.А. произвести погашение требований в срок до 10.11.2021 на специальный счет в следующем размере реестра требований кредиторов: 4 418 457,46 руб. суммы основного долга, 134 972,71 руб. проценты, 31 299,24 руб. госпошлина, 49 666,71 руб. неустойка),

вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2018 поступило заявление ИП Ёлкина Михаила Вячеславовича о признании Брусницыной Татьяны Сергеевны несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 (объявление N 66230053841, N 172(6652), стр. 134).

09 сентября 2021 года (в 18 час. 33 мин.) поступило заявление Соколкиной Марины Александровны о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Брусницыной Т.С.

09 сентября 2021 года (в 18 час. 52 мин.) поступило заявление ООО "Юринформурал" (ИНН 6677002003) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Брусницыной Т.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года суд удовлетворил заявление Соколкиной Марины Александровны (поступило 09.09.2021 в 18 час. 33 мин.) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Брусницыной Т.С. Предложил Соколкиной Марине Александровне произвести погашение требований в срок до 10.11.2021 на специальный счет в следующем размере реестра требований кредиторов - 4 418 457,46 руб. суммы основного долга, 134 972,71 руб. проценты, 31 299,24 руб. государственной пошлина, 49 666,71 руб. неустойка. Обязал финансового управляющего в срок до 26.10.2021 открыть специальный счет для погашения требований кредиторов, уведомив заявителя - Соколкину Марину Александровну по адресу электронной почты.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколкина М.А. и Брусницына Т.С. обратились с апелляционными жалобами.

Соколкина М.А. в апелляционной жалобе просила определение изменить указывая на то, что на момент вынесения определения, судом уже был исключен кредитор ООО "Гермес" из реестра требований кредиторов определением от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021), следовательно, суд вынося определение о намерении погашения требований реестра кредиторов должен был исключить требования ООО "Гермес" в сумме 62 467,25 руб., в том числе: 25 131,86 руб. основного долга, 35 335,39 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины. Также апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд указал на назначение 03.12.2021 судебного заседания по процессуальному правопреемству ООО "Юринформурал" кредитора ООО Коллекторское агентство "Неон" и исключения в размере 146 789,51 руб. из реестра требований кредиторов Брусницыной Т.С., следовательно, судебное заседание необходим было отложить, поскольку при разрешении данного вопроса и исключении требований в размере 146 789,51 руб., сумма к погашению также уменьшится на 146 789,51 руб. На основании изложенного апеллянт полагает, что поскольку требования ООО "Гермес" исключены в размере 62 467,25 руб., а требования ООО Коллекторское агентство "Неон" также погашены и подлежали исключению в размере 146 789,61 руб., погашению подлежат требования в меньшем размере - 4 246 636,09 руб. суммы основного долга, 134 972,71 руб. проценты, 31 299,24 руб. государственная пошлина, 49 666,71 руб. неустойка.

Брусницыной Т.С. в апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Соколкиной М.А.

Финансовый управляющий Комаров М.С. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в виду отсутствия на то оснований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Брусницына Т.С., участвующая в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколкина М.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве Брусницыной Т.С. заявила о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление Соколкиной М.А., предоставив возможность заявителю погасить требования кредиторов должника в полном объеме в срок до 10.11.2021 путем внесения денежных средств на специальный счет в размере реестра требований кредиторов - 4 418 457,46 руб. суммы основного долга, 134 972,71 руб. проценты, 31 299,24 руб. государственной пошлина, 49 666,71 руб. неустойка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования указанных норм права, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для удовлетворения намерения участника о погашении всех требований кредиторов во внимание принимаются требования, включенные в реестр кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Соколкиной М.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к Брусницыной Т.С., приняв во внимание, что удовлетворение заявления направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Соколкиной М.А.

Установив, что на дату рассмотрения требования Соколкиной М.А. о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Брусницыной Т.С. (20.10.2021) в реестр требований кредиторов были включены требования следующие требования кредиторов:

- требование Ёлкина Михаила Вячеславовича в размере 4 035 992,87 руб., в том числе: 3 900 000 руб. долга, 108 551,87 руб. процентов, 27 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- требование ПАО "Сбербанк России" в размере 325 507,15 руб., в том числе: 289 998,77 руб. основного долга, 26 420,84 руб. процентов, 7 229,30 руб. неустойки, 1 858,24 руб. государственной пошлины;

- требование ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" в размере 63 639,34 руб. (7 102,02 + 56 537,32);

- требование ООО "Коллекторское агентство "Неон" в размере 146 789;

- требование ООО "Гермес" в размере 62 467,25 руб., в том числе: 25 131,86 руб. основного долга, 35 335,39 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины;

суд предложил Соколкиной М.А. произвести погашение требований в размере 4 418 457,46 руб. основного долга, 134 972,71 руб. проценты, 31 299,24 руб. государственная пошлина, 49 666,71 руб. неустойка.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалоб о том, что требование ООО "Гермес" было исключено из реестра требований кредиторов должника по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании 20.10.2021, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО "Гермес" на заявителя ООО "Юринформурал". Требования ООО "Юринформурал" (ИНН 6677002003) исключены из реестра требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления Соколкиной М.А. о намерении судебного акта об исключении из реестра требования ООО "Юринформурал" (правопреемник ООО "Гермес") изготовленного в полном объеме не было, кроме того, данное определение могло быть обжаловано. При таких обстоятельствах, оснований для не принятия во внимание размера требования включенного в реестр кредитора ООО "Гермес" при определении размера суммы погашения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер требований конкурсных кредиторов должника, подлежащий погашению Соколкиной М.А., установлен судом в обжалуемом судебном акте верно.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО "Гермес" (его правопреемник ООО "Юринформурал"), размер реестровой задолженности должника состоит из требований Ёлкина Михаила Вячеславовича, ПАО "Сбербанк России", ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо", ООО "Коллекторское агентство "Неон" в общей сумме 4 393 325,6 руб. долга, 134 972,71 руб. процентов, 29 299,24 руб. государственной пошлины и 14 331,32 руб. неустойки.

Иных судебных актов, на основании которых, в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов должника подлежат исключению из реестра требований кредиторов Брусницыной Т.С. не вынесено.

Судебного акта об исключении требований конкурсного кредитора ООО "Коллекторское агентство "Неон" из реестра требований кредиторов Брусницыной Т.С. не вынесено, следовательно, такие требования, вопреки позиции апеллянтов, не могут быть признаны погашенными.

С момента вынесения судом обжалуемого судебного акта до рассмотрения судом первой инстанции итогов (результатов) поданного Соколкиной М.А. заявления о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов должника, последней денежные средства нив указанном судом размере, ни в меньшем размере с учетом исключения из реестра требований кредитора ООО "Юринформурал" (правопреемник ООО "Гермес") на специальный счет должника так и не поступали.

В случае если при подаче Соколкиной М.А. заявления о намерении погасить требования конкурсных кредиторов должника, ее намерения действительно были направлены на достижения заявленной цели - погашение требований конкурсных кредиторов Брусницыной Т.С., она не была лишена права на погашение требований конкурсных кредиторов в той части размера определенных требований кредиторов должника, в которой отсутствует спор.

Вопреки утверждению апеллянтов оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, при наличии назначенного к рассмотрению заявления об исключении требования кредитора из реестра требований должника, у суда первой инстанции не имелось.

В любом случае, при рассмотрении судом первой инстанции итогов удовлетворения требований кредиторов, за счет внесенных заявителем денежных средств, подлежат погашению требования кредиторов, имеющиеся на тот момент в реестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов