Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 17АП-9492/17 по делу N А60-22673/2017

г. Пермь

08 декабря 2021 г.

Дело N А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от третьего лица Казанцева А.В.: Казанцев А.В. (лично), предъявлен паспорт, Васильев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2020,

от ООО "Уралгранитстройгрупп": Васильев Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2021,

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Адеев Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича, третьего лица Казанцева Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-22673/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" (ОГРН 1126670006253, ИНН 6670370505),

третье лицо: Казанцев Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2017 общество в ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралгранитстройгрупп" (далее - ООО ТД "Уралгранитстройгрупп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2016 заявление ООО "Уралстроймонтаж" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 требования ООО "Уралстроймонтаж" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович.

Решением от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Р.

Определением от 13.08.2018 производство по делу о банкротстве ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 12.12.2018 мировое соглашение по делу N А60-22673/2017 расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" возобновлено.

09.09.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделок должника с ООО "Уралгранитстройгрупп" (ИНН 6670270074, ОГРН 1096670029268) (далее - ООО "Уралгранитстройгрупп", ответчик) - договора поставки от 01.07.2013 N 1307/146, товарных накладных от 08.07.2013 N 8, от 23.10.2014 N 77, от 28.10.2014 N 87, от 04.11.2014 N 94, от 10.11.2014 N 99, от 25.11.2014 N 107, от 14.01.2015 N 17,18, заявления зачета взаимных требований от 03.10.2016 недействительными, и применении последствий их недействительности.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садыкова А.Р. об оспаривании сделок должника с ООО "Уралгранитстройгрупп" было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение от 31.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-22673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

30.09.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Казанцева Алексея Викторовича. В качестве оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал ст.ст. 9, 61.11. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 07.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 10.03.2021 названные выше заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и Казанцев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Казанцев А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, применив в настоящем деле последствия пропуска срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Казанцев А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Отмечает, что вменяемые Казанцеву А.В. действия по выводу активов имели место в 2014-2016 г.г., в связи с чем судом неправомерно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления; подлежащими применению являются положения ст. 9, 10 Закон о банкротстве. Обращает внимание на то, что ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до 27.06.2017, предусматривала срок 1 год для подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности. Указывает, что о спорных перечислениях Садыков А.Р. узнал еще будучи временным управляющим из выписок по движению денежных средств по счету должника 28.07.2017 и 09.08.2017, с заявлением об оспаривании сделок обратился 26.08.2019, 09.09.2019, 18.09.2019, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию должен был обратиться не позднее 18.09.2020, а обратился 30.09.2020, то есть с пропуском годичного срока. Аналогичным образом полагает, было необходимо применить годичный срок исковой давности к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения Казанцевым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указывает, что с учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращения с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 31.01.2016, подлежал применению Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Учитывая, что конкурсное производство возбуждено 02.12.2017, с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 04.12.2018. В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов Казанцев А.В. указывает, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве также пропущен. Поскольку соответствующие документы должны были быть переданы 18.06.2017 (с учетом введения процедуры наблюдения 02.06.2017 и установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в суд документы должника), соответственно, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 18.06.2020.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р. в своей жалобе просит определение отменить, требование о признании сделок недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Конкурсный управляющий по требованию о признании сделок недействительными ссылается на необоснованность приведенных судом первой инстанции цифр. Отмечает, что оспариваемая поставка имеет объем 1 803,99 куб.м., тогда как подтверждена закупка у трех поставщиков (ОАО "Уральские камни", ООО "Регионпоставка" и ООО "Промснаб-Сервис") только в объеме 1 500,25 куб.м., а суд первой инстанции в противоречие с собственными подсчетами называет иную цифру - 2 497,53 куб.м. Отмечает, что параллельно данному спору рассматривался иной обособленный спор по оспариванию сделок, в котором товарные накладные от ОАО "Уральские камни" и часть товарных накладных ООО "Регионпоставка" уже были отнесены самим заинтересованным лицом к другой поставке, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Указывает, что покупка гранита у ООО "Промснаб-Сервис" ничем кроме как копиями товарных накладных не подтверждена, данное общество прекратило свое существование. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о том, что из одного кубического метра гранитного блока можно получить 1,5 - 3 кубометра готовых изделий. Также указывает, что в нарушении ст. 75 АПК РФ суд первой инстанции признал представленные копии товарных накладных с ООО "Промснаб-Сервис", оспоренные конкурсным управляющим, надлежащим доказательством. Полагает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание преюдициально установленные факты по делу N А60-15316/2019 по иску конкурсного управляющего к заинтересованному лицу о возврате денежных средств по выдаче займов, в рамках которого судами был сделан вывод о прохождении денежного оборота между должником и заинтересованным лицом без реальных хозяйственных операций; сокрытии сторонами реальных целей переводов. Признавая реальность хозяйственных операций по поставке, при отсутствии новых, отличных от дела N А60-15316/2019 доказательств, суд нарушает ч. 2 ст. 69 АПК РФ о правиле преюдиции. По требованию об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 88 398 000 000 руб., однако, бывший руководитель передал документы только на двух дебиторов ООО "Уралстроймонтаж" (13,9 млн.руб.) и ОАО "ДорМост" (11,8 млн.руб.); не передача иных документов не позволила конкурсному управляющему сформировать требование к остальным дебиторам на сумму 62 млн.руб. Вопреки мнению суда, выписка по банковскому счету не является исчерпывающим способом выявить всех дебиторов должника. Отмечает, что некое почтовое отправление весом 2,6 кг., 498 листов до конкурсного управляющего не дошло по причине неверного указания адреса и было возвращено и получено Казанцевым А.В. Указывает, что в настоящем обособленном споре довод о выведении активов не нашел подтверждения, тогда как год назад суд вынес определение от 09.09.2020 о признании сделки должника недействительной, в данном определении суд однозначно установил, что Казанцев А.В. вывел на аффилированных лиц технику и оборудование должника по мнимым сделкам, которые в реальности не оплачивались. Отмечает, что погрузчик FARESIN FH3500 возвращен в конкурсную массу в ходе розыскных мероприятий, принудительно и с участием полиции, при этом Казанцев А.В. до настоящего времени незаконно удерживает и не возвращает в конкурсную массу имущество должника - инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцевый вибростанок RD 7H-ES.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Казанцева А.В. об отказе в ее удовлетворении. От Казанцева А.В. поступил отзыв об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседание Казанцев А.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просили отказать.

Представитель ООО "Уралгранитстройгрупп" также поддержал доводы жалобы Казанцева А.В., в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы Казанцева А.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" на счет ООО "Уралгранитстройгрупп" перечислены денежные средства на общую сумму 64 316 500 руб. с назначением платежа "по договорам займа".

В рамках рассмотрения дела N А60-15316/2019 бывший руководитель должника и руководитель общества "Уралгранитстройгрупп" Казанцев А.В. указал, что между указанными лицами был заключен договор поставки от 01.07.2013 N 1307/146. Согласно товарным накладным на общую сумму 87 966 901,20 руб. от 08.07.2013 N 8, от 23.10.2014 N 77, от 28.10.2014 N 87, от 04.11.2014 N 94, от 10.11.2014 N 99, от 25.11.2014 N 107, от 14.01.2015 N 17, 18, ответчиком должнику были поставлены гранитные блоки.

Бывший директор ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" и настоящий директор ООО "Уралгранитстройгрупп" Казанцев А.В. заявил, что спорные оплаты производились именно в счет оплаты поставленной продукции, а договоров займа не существовало. Акцентировал внимание на ошибочное указание в назначении платежей платежных поручений различных договоров займа, вызванное действиями бухгалтера, которым на тот момент велся бухгалтерский учет одновременно обоих аффилированных лиц (должника и ответчика).

Ошибка устранялась путем направления уточняющих писем от ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" в адрес к ООО "Уралгранитстройгрупп".

По акту зачета взаимных требований от 03.10.2016 N 11 между должником и ответчиком был произведен зачет, по которому суммы перечисленных денежных средств с назначениями "по договорам займа" зачтены в счет оплаты по договору от 01.07.2016 N 1307/146.

Полагая указанные сделки недействительными и совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правовых оснований положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности мотивированное следующим.

ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.03.2012.

С момента создания и до признания должника банкротом единственным руководителем и учредителем (участником) должника являлся Казанцев Алексей Викторович (размер доли 100 %).

По мнению конкурсного управляющего, действия Казанцева А.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве). При этом указано на следующее.

Как установлено судебными актами по делам N А60-5300/2016, А60-31466/2016, N А40-213161/16-96-1908, должник, получив предоплату от своих контрагентов, со своей стороны обязательства в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах (оказание услуг по предоплате) последующая несостоятельность должника обусловлена ничем иным, как действиями руководства должника.

При этом, как усматривается из банковской выписки должника, основной объем денежных средств, поступивших на счет должника, переводился на аффилированное лицо - ООО "Уралгранитстройгрупп", единственным участником которого и руководителем также являлся Казанцев А.В.

Данные переводы в платежных поручениях поименованы как "выдача займа".

При этом при рассмотрении дел N А60-15316/2019, А60-22673/2017 указанные переводы Казанцев А.В. обосновывал не выдачей займа, а оплатой поставки, осуществленной ООО "Уралгранитстройгрупп".

В связи с подозрительностью указанных операций, наличием признаков мнимых сделок конкурсный обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок с аффилированным лицом (ООО "Уралгранистройгруп").

Характер оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении Казанцевым А.В. правом, недобросовестном поведении по отношению к кредиторам и намерении на постоянной основе изымать часть активов должника без какого-либо встречного предоставления исключительно с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Неправомерные действия Казанцева А.В. по выводу имущества должника на аффилированные лица через цепочку мнимых сделок установлены также вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по настоящему делу).

Следствием сделок по систематическому выводу активов должника стала кризисная ситуация, фактическое прекращение деятельности и переход в стадию объективного банкротства.

Помимо изложенного в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение Казанцевым А.В., будучи руководителем должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии всех признаков несостоятельности (банкротства) у должника задолго до подачи заявления ООО "Уралстроймонтаж" о признании ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" банкротом 06.05.2017.

Уже в 2016 г. в отношении должника имелись судебные акты на сумму свыше 27,5 млн. руб.

Так по состоянию на август 2015 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Уральская металло-промышленная компания" в сумме 4 494 000 руб. (установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-34166/2016); по состоянию на январь 2016 г. - перед ООО "Уралстроймонтаж" на сумму 17 785 991 руб. (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016); по состоянию на август 2016 г. - перед ООО "Серикат" на сумму 5,25 млн. руб. (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-213161/16-96-1908).

Также указывает, что Казанцев А.В. не исполнил обязанность по передаче документов должника временному управляющему, конкурсному управляющему, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ, что привело к невозможности установления имущества должника и проверки правильности отражения активов в бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 дебиторская задолженность должника составляла 88 398 000 000 руб.

На протяжении судебных разбирательств по обособленным спорам 2019-2020 гг., инициированным конкурсным управляющим в рамках настоящего банкротного дела (определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 24.06.2019; определение об отказе в истребовании доказательств от 10.09.2019; определение о признании сделки должника недействительной от 09.09.2020 и др.) со стороны Казанцева А.В. поступали дополнительные документы о хозяйственной деятельности должника, которые ранее не были представлены конкурсному управляющему.

Подобные действия бывшего руководителя должника конкурсный управляющий расценивает как затрудняющие (делающие невозможным) полное выявление дебиторской задолженности должника, его имущества, приводящие к увеличению срока конкурсного производства.

Данные требования заявлены на основании ст. 9, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 142 Закона о банкротстве.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными, исходил из реальности факта поставки, недоказанности того факта, что совершение сделок имело своей целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

С учетом изложенного, по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида и не имеет под собой никаких реальных правоотношений сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров, оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6)).

Приведенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления об оспаривании сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, конкурсный управляющий полагает, что договор поставки от 01.07.2013 N 1307/146, товарные накладные от 08.07.2013 N 8, от 23.10.2014 N 77, от 28.10.2014 N 87, от 04.11.2014 N 94, от 10.11.2014 N 99, от 25.11.2014 N 107, от 14.01.2015 N 17 и N 18 и заявление о зачете взаимных требований от 03.10.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида в целях причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что договор поставки от 01.07.2013 N 1307/146, товарные накладные, заявление о зачете заключены между заинтересованными лицами, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, фактически поставка продукции ООО "Уралгранитстройгрупп" должнику по данному договору не производилась, документооборот является формальным, производить ошибку в назначении платежей в течение нескольких лет главный бухгалтер не могла, при этом, письма об изменении платежей датированы с 2014 года, то есть о существовании ошибки бухгалтер знала с 2014 года, однако, периодически и регулярно продолжала ее совершать, что вызывает сомнения в обоснованности доводов об ошибочности назначения платежей; считает, что договор поставки является мнимой сделкой, направленной на создание несуществующей кредиторской задолженности должника, о чем свидетельствуют и выводы, содержащиеся в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 08.11.2017 N18-26/281 и решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.02.2018 N79/18, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Уралстроймонтаж", где проверялась деятельность данного общества и содержатся выводы в отношении его контрагентов, в том числе - общества ТД "Уралгранитстройгрупп", установлена схема движения денежных средств через общество ТД "Уралгранитстройгрупп", из которой усматривается, что общество ТД "Уралгранитстройгрупп" не осуществляло закупку материалов у общества "УралГранитСтройГрупп"; у общества ТД "Уралгранитстройгрупп" были иные поставщики гранита.

Общество "УралГранитСтройГрупп" заявило возражения, указывая на реальность сделки по поставке продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как это предусмотрено положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности факта поставки по оспоренному договору и товарным накладным между должником и ответчиком.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о реальности взаимоотношений должника и ответчика по поставке товара, несмотря на аффилированность указанных лиц.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника, реальности сложившихся правоотношений и правомерности совершенных должником платежей в адрес ответчика лицами, участвующими в деле, представлены многочисленные документы.

В деле имеются доказательства, подтверждающие движение продукции от ООО "Уралгранитстройгрупп" конечному покупателю, доказательства приобретения ответчиком спорной продукции у раскрытых им поставщиков, представленные в обоснование возможности у ответчика поставить данный товар должнику.

Судом также установлено, что ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" товар, приобретенный по оспоренным накладным, был реализован в дальнейшем в адрес своих покупателей, в частности: ООО "Урастроймонтаж", ООО "Компаньон", ООО "Паритет", ОАО "Дормост".

Конкурсным управляющим не оспаривается, что между ООО ТД "УралГранитСтройГрупп" и ООО "Уралстроймонтаж" был заключен договор поставки N 3 от 30.03.2015.

Согласно представленной в материалы дела книге покупок ООО "Уралстроймонтаж", указанное общество приняло к учету товары, работы, услуги от должника в 3-м квартале 2015 г. в сумме 118 061 229,87 руб., в том числе продукции на сумму 80 млн. руб. и работ на сумму 38 млн. руб.

Поставленной должником в адрес ООО "Уралстроймонтаж" продукцией, являлась та же продукция, что и закупленная должником у ответчика в соответствии с оспоренными накладными: плиты, бордюры, ступени, колясочные спуски, распиленные на разные размеры и подвергшиеся дробеструйной обработке.

Указанная продукция использовалась для выполнения работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда в рамках муниципального контракта N 5 от 31.03.2015.

Кроме того судом установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, отсутствие у должника необходимых ресурсов, оборудования, персонала, производственной площадки для производства спорной продукции.

Доказательства того, что ООО "ТД "Уралгранитстройгрупп" самостоятельно закупило и обработало весь объем гранита, в том числе путем дробеструйной обработки, для исполнения обязательств по оспоренному договору поставки, в материалы дела не представлены.

Тогда как у ООО "Уралгранитстройгрупп" имелись производственные площади, штатные сотрудники, оборудование для дробеструйной обработки гранита.

Таким образом, должник мог лишь приобрести указанные изделия у сторонних поставщиков, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств приобретения вышеназванных гранитных изделий у каких-либо иных третьих лиц, кроме как у ООО "Уралгранитстройгрупп".

По условиям п. 1.1 заключенного между должником и ответчиком договора поставки наименование, количество, ассортимент и цены товара определяются Спецификациями, а при их отсутствии - товарно-сопроводительными документами, т.е. договор прямо предусматривает согласование условий о товаре не в самом договоре, а в иных документах.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу NА12-19573/2010).

Таким образом, условия о товаре определены в спорных товарных накладных. При этом, отсутствие в них ссылок на договор поставки N 1307/146 от 01.07.2013 не означает отсутствие поставок, а при наличии документов о движении товара и платежей за товар именно по указанному договору свидетельствует об обратном. Кроме того, товарная накладная может быть квалифицирована как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным договором.

Относительно отсутствия передвижения спорного товара от ответчика к должнику Казанцевым А.В. были даны разумные пояснения, в соответствии с которыми физического перемещения товара не происходило по причине отсутствия у должника в собственности или на ином праве складов для размещения спорного товара. В связи с чем товар в адрес покупателей должника, в том числе отгружался непосредственно с производственной площадки ООО "Уралгранитстройгрупп", расположенной в г. Реж.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ООО "Уралгранитстройгрупп" гранитных блоков у третьих лиц в общем количестве 2497,538 куб.м., что подтверждает возможность ответчика поставить должнику необходимое количество изделий из мансуровского и режевского гранита с дробеструйной обработкой.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств передачи блоков из мансуровского гранита в объеме, не менее 1 800 куб. м., заинтересованным лицом в материалы дела были представлены доказательства приобретения блоков из мансуровского гранита в количестве 2 497,538 куб.м. (УПД и товарные накладные), что значительно превышает указанный конкурсным управляющим объем (1 803,99 куб.м.).

При этом указанные блоки были приобретены у следующих поставщиков, что следует из сводной таблицы, представленной ООО "Уралгранитстройгрупп" в материалы дела:

- у ООО "Регионпоставка" по товарным накладным N 149 от 14.08.2012, N 632 от 30.06.2014, N 304 от 12.03.2014, N 28 от 30.01.2014, N 1203 от 28.11.2013, N 953 от 10.10.2013, N 517 от 19.08.2013, N 374 от 16.07.2013, N 71 от 21.02.2013, N 569 от 23.09.2013, N 263 от 10.06.2013, N 125 от 10.04.2013, N 68 от 26.02.2014, N 12 от 30.01.2013, N 1455 от 24.12.2013 в объеме 1015,010 куб. м.;

- у ОАО "Уральские камни" по товарным накладным N N 360, 367 от 30.08.2013, N 1252 от 05.08.2014, N 1256 от 07.08.2014, N 1945 от 21.11.2014, N 2004 от 11.12.2014, N 2022 от 15.12.2014 в объеме 83,610 куб. м.;

- у ООО "Промснаб-Сервис" по товарным накладным N 247 от 03.02.2014, N 568 от 14.03.2014, N 698 от 26.03.2014, N 1056 от 22.05.2014, N 1539 от 10.07.2014, N 1769 от 12.08.2014 в объеме 854,164 куб. м.;

- у ООО "Камбулат" по товарным накладным N N 97, 98 от 19.06.2013, N N 99, 100 от 21.06.2013, N 86 от 03.06.2013, N N 87, 88 от 05.06.2013, N N 89, 90, 91 от 07.06.2013, N 92 от 10.06.2013, N 93 от 13.06.2013, N 96 от 17.06.2013, N 128 от 26.07.2013, N 129 от 29.07.2013, N 130 от 31.07.2013, N 132 от 02.08.2013, N N 134, 135, 136 от 03.08.2013, N 139 от 08.08.2013 в объеме 113,970 куб.м.;

- у ООО "ГранитРесурс" по товарным накладным от 24.05.2013, от 28.05.2013, от 13.11.2013, N 19 от 11.03.2014, N 60 от 03.06.2014 в объеме 653,172 куб.м.;

- у ООО "Шарташский гранит" по товарным накладным N 839 от 18.12.2014, N 847 от 23.12.2014 в объеме 4,532 куб.м.;

- у ООО "Сибирское месторождение гранитов" по товарным накладным N С0495 от 16.12.2014, N N С0469, С0470 от 24.11.2014, N С0468 от 21.11.2014, N N С0431, С0432, С0282 от 31.10.2014, N С0269 от 26.08.2014, N N С0266, С0262 от 25.08.2014, N С0260 от 21.08.2014, N С0254 от 20.08.2014, N N С0247, С0245, С0241 от 19.08.2014, N N С0238, С0237 от 18.08.2014, N N С0234, С0232 от 15.08.2014, NС0230 от 14.08.2014, NС0220 от 08.08.2014, NNС0214, С0208 от 06.08.2014, NС0206 от 05.08.2014, NС0204 от 04.08.2014, NNС0201, С0200 от 01.08.2014, NNС0197, С0192 от 31.07.2014, NСО 184 от 29.07.2014, NС0182 от 28.07.2014, NNС0180, С0178 от 25.07.2014, NС0177 от 24.07.2014, NС0176 от 25.07.2014, NNС0175, С0174 от 23.07.2014, NС0173 от 22.07.2014 в объеме 244,780 куб.м.

В обжалуемом определении соответствующие обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства исследовались, судом установлен общий объем закупленных блоков из мансуровского гранита в размере 2 497,538 куб.м.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованности приводимых в определении цифр о совокупном объеме мансуровского гранита 1 500,25 куб.м. и последующих выводов об ином объеме - 2 497,53 куб.м. апелляционным судом отклонены.

С учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.12.2021, соответствующие указания являются следствием технической опечатки, допущенной при изготовлении обжалуемого судебного акта.

Аргументы конкурсного управляющего в жалобе о том, что товарные накладные от ОАО "Уральские камни" и часть товарных накладных ООО "Регионпоставка" уже были отнесены самим ответчиком к другой поставке между указанными лицами, что было установлено при рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию сделок (определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 29.12.2020) признаны безосновательными апелляционным судом.

В названном обособленном споре в судебных актах приведено подробное обоснование распределения полученных объемов блоков на оспаривавшуюся в рамках указанного спора товарную накладную N 3 от 20.05.2015. В частности, установлено, что на изготовление гранитных изделий по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 было затрачено гранитных блоков в объеме 138,2 куб.м., полученных от ООО "Регионпоставка" по товарным накладным N 569 от 23.09.2013, N 263 от 10.06.2013, N 125 от 10.04.2013, N 68 от 26.02.2014, N 12 от 30.01.2013, N 1455 от 24.12.2013. Однако оставшийся объем по указанным накладным, был распределен на изготовление продукции по настоящему обособленному спору, что прямо следует из выводов апелляционного суда в постановлении от 16.03.2021 по делу N А60-22673/2017, принятом по результатам проверки законности определения суда от 29.12.2020.

Накладные от ОАО "Уральские камни" не учитывались в вышеуказанном споре, судом лишь был зафиксирован факт наличия хозяйственных отношений между ООО "Уралгранитстройгрупп" и ОАО "Уральские камни".

Относительно возможности ООО "Промснаб-Сервис" поставить спорный товар в адрес ответчика, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по взаимоотношениям с указанным лицом доказательствам, признанным, в отсутствии достаточных доказательств обратного и при совокупности установленных, в том числе в рамках иного обособленного спора по оспариванию поставки аналогичной продукции между данными лицами по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 (определение суда по настоящему делу от 29.12.2020), обстоятельств, представленных доказательств, надлежащими.

В рамках спора об оспаривании поставки по товарной накладной N 3 от 20.05.2015 судами уже исследовалась возможность ООО "Промснаб-Сервис" производить поставки гранитных изделий; установлено, что ООО "Промснаб-Сервис" производило поставки гранитных изделий в адрес ООО "Уралгранитстройгрупп", в частности, режевского гранита по накладной N 1841 от 05.09.2014.

В материалах дела также содержится выписка по расчетному счету ООО "Уралгранитстройгрупп", содержащая сведения об оплатах в адрес ООО "Промснаб-Сервис" (перечисления денежных средств от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2014 на сумму 350 000 руб., от 09.04.2014 на сумму 650 000 руб., от 15.04.2014 на сумму 380 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 80 000 руб., от 12.05.2014 на сумму 120 000 руб., от 15.05.2014 на сумму 300 000 руб., от 16.05.2014 на сумму 400 000 руб., 19.05.2014 на сумму 150 000 руб., от 21.05.2014 на сумму 550 000 руб., от 03.06.2014 на сумму 320 000 руб., от 05.06.2014 на сумму 320 000 руб., от 26.06.2014 на сумму 210 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 280 000 руб., от 18.07.2014 на сумму 600 000 руб., от 18.07.2014 на сумму 750 000 руб.).

В настоящем споре установлено, что согласно полученным от Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области документам, какие-либо нарушения в деятельности ООО "Промснаб-Сервис" в ходе камеральных проверок в 2014 году не установлены, за 2014 г. компания имела оборот в сумме, превышающей 318 млн. руб.

В связи этим достаточных оснований для выводов о том, что имеет место фальсификация товарных накладных от указанного лица, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие аргументы конкурсного управляющего и приводимые им сомнения в подлинности представленных товарных накладных по взаимоотношениям с ООО "Промснаб-Сервис" основаны исключительно на его предположениях и не находят своего подтверждения иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Относительно возражений конкурсного управляющего в жалобе, ставящего под сомнение возможность получения из 1 куб.м. гранитного блока 1,5-3 куб.м готовых изделий, апелляционный суд отмечает следующее.

Как пояснил суду ответчик, мансуровский и режевской гранит не отличаются повышенным качеством и являются колотыми, имеют трещины и иные недостатки, не позволяющие учитывать весь объем блока, при распиловке гранита при помощи канатной машины объем фактически полученных изделий превышает объем блока по документам в 1,5-3 раза: из 1 куб. м. блока может получиться 1,5-3 куб. м. готовых изделий в зависимости от их размера, а также размера неучтенных частей блока.

Обосновывая указанные доводы и возражая против соответствующих аргументов конкурсного управляющего в жалобе, Казанцев А.В. в своем отзыве обращает внимание на правила определения объема и габаритных размеров гранитных блоков при их транспортировке и для целей приемочного контроля, предусмотренные требованиями ГОСТ 9479-2011 "Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий. Технические условия (с Поправкой)".

В соответствии с указанным ГОСТом объем блока вычисляют в кубических метрах по размерам вписанного прямоугольного параллелепипеда, каждая грань которого меньше на 50 мм соответствующей грани вписанного прямоугольного параллелепипеда. Результат вычисления округляют до второго знака после запятой.

Если гранитный блок имеет неправильную форму, то согласно ГОСТу учитывается объем только в той части, которая включает вписанный в блок прямоугольный параллелепипед. При этом, если в блоке имеются трещины, в соответствии с ГОСТ учитывается объем двух и более вписанных в блок параллелепипедов.

Таким образом, фактический объем гранита, поставленного в адрес ООО "Уралгранитстройгрупп" поставщиками, больше, чем объем, указанный в документах.

Учитывая, что и мансуровский и режевской гранит не отличаются повышенным качеством и являются колотыми, имеют трещины и иные недостатки, не позволяющие учитывать весь объем блока, при распиловке гранита при помощи канатной машины объем фактически полученных изделий превышает объем блока по документам в 1,5-3 раза: из 1 куб. м. блока может получиться 1,5-3 куб. м. готовых изделий в зависимости от их размера, а также размера неучтенных частей блока.

Названные обстоятельства со ссылками на положения ГОСТа и специфики товара не опровергнуты конкурсным управляющим.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что данные обстоятельства уже исследовались и нашли свое подтверждение в постановлении апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу при проверке взаимоотношений должника и ответчика по поставке аналогичного товара в иной временной период.

Факт оплаты со стороны должника в адрес ответчика по договору поставки подтверждается представленными платежными документами.

Указание в назначении платежных поручений неверного назначения платежа, как указал Казанцев А.В., было вызвано ошибкой бухгалтера, которая на тот момент вела бухгалтерский учет должника и ответчика. В 2016 году ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" для оказания услуг по бухгалтерскому учету была привлечена ИП Худякова Л.Д., которой и были выявлены ошибочные назначения платежей при расчете за продукцию по договору поставки N 1307/146 от 01.07.2013.

Поскольку фактически платежные поручения содержали ссылки на несуществующие обязательства, ООО "Уралгранитстройгрупп" спорные платежи были зачтены в счет оплаты за поставленную продукцию, что подтверждено актом зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Со стороны ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" также были представлены письма об уточнении спорных платежей, в которых истец просит корректным основанием считать перечисленные денежные средства именно в счет оплаты за доставленную продукцию.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях договоров займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о сомнительности приводимых оправданий ошибкой бухгалтера, имевшей место на протяжении длительного периода времени (3 лет), суд первой инстанции верно исходил из того, что даже если соответствующие действия и преследовали какую-то экономическую, не раскрываемую перед конкурсным управляющим цель, на момент их совершения, они не могут указывать на отсутствие оспоренной поставки как таковой, учитывая раскрытые и представленные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства и обстоятельства, обосновывающие спорные платежи в качестве производимых за поставленный товар.

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта правила о преюдиции, обоснованные принятием судебных актов по делу N А60-15316/2019, в рамках которых судами фактически был сделан вывод о прохождении денежного оборота между должником и ответчиком без реальных хозяйственных операций, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в рамках иного обособленного спора по аналогичной поставке, судами всесторонне исследованы обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки, в том числе спорного, доказательства их обосновывающие, которые не были предметом исследования судов в рамках дела А60-15316/2019, и установлена реальность их исполнения, фактическое движение продукции от поставщика конечному покупателю, в связи с чем, договор поставки от 01.07.2013 N 1307/146 и оспоренные товарные накладные, по приводимым конкурсным управляющим основаниям, не являются мнимыми сделками.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению спорного договора поставки нашло подтверждение материалами настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства позволяют проследить всю цепочку покупки-реализации товара. Последовательное движение товара от первичного продавца к конечному свидетельствует о реальности сделок. При этом представлены доказательства возмездности данных правоотношений и отсутствия возможности у должника самостоятельно закупить и обработать весь объем гранита, в том числе путем дробеструйной обработки, для исполнения обязательств по договору поставки. Доказательств того, что товар был поставлен должнику иными лицами, а не ответчиком в материалах дела нет, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью утверждения конкурсного управляющего о недействительности оспоренных сделок ввиду их мнимости, как опровергаемого совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Аффилированность сторон сделки, а также недостатки учета производимых операций, не могут являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара.

В связи с чем приводимые суду обстоятельства поведения аффилированных лиц не исключают наличия между ними реальных хозяйственных отношений по поставке, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Из анализа совокупности приведенных доказательств, следует, что должнику, его кредиторам в результате подобного взаимодействия аффилированных лиц не был причинен ущерб, напротив, должник получал прибыль, реализуя впоследствии названный товар конечным покупателям.

Тем самым, принимая во внимание, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки, опосредованы реальными правоотношениями сторон по поставке, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки от 01.07.2013 N 1307/146, товарных накладных от 08.07.2013 N 8, от 23.10.2014 N 77, от 28.10.2014 N 87, от 04.11.2014 N 94, от 10.11.2014 N 99, от 25.11.2014 N 107, от 14.01.2015 N 17,18, заявления о зачете взаимных требований от 03.10.2016.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как не опровергающие вышеизложенное.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве одного из оснований приводил не передачу последним бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на предоставление в 2019, 2020 годах дополнительных документов относительно деятельности должника, в частности, в рамках обособленных споров о взыскании убытков с Казанцева А.В. в размере 18 475 466 руб. 86 коп. (представлены оправдательные документы о расходовании денежных средств с корпоративной карты); об истребовании документов на погрузчик FARESIN FH3500 (договор купли-продажи на данный погрузчик был представлен только в суде); по иску в рамках дела N А60-15316/2019 о взыскании 84986364 руб. 75 коп. (представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в адрес должника); по иску в рамках дела N А60-14063/2019 о взыскании 1 856 512 руб. 03 коп. (представлены документы, оправдывающие перечисление денежных средств от должника за ООО "Уралгранитстройгрупп").

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представление указанных документов в 2019, 2020 годах не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, а также не затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, сделка по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Уральские камни" в сумме 18 260 000 руб. в отсутствие встречного предоставления могла быть оспорена и без предоставления бывшим директором каких-либо документов, только лишь при наличии выписки по счету должника. Конкурсный управляющий мог обратиться и непосредственно к ОАО "Уральские камни" с соответствующей претензией.

Довод конкурсного управляющего о не передаче первичных документов, подтверждающих у должника наличие дебиторской задолженности своего подтверждения не нашел.

Так судом первой инстанции было установлено, что Казанцев А.В. в адрес конкурсного управляющего передал первичные документы по следующим контрагентам: ООО "Уралстроймонтаж" (исполнительные схемы, журналы выполненных работ, акт выполненных работ от 15.12.2015 и другие подтверждающие задолженность документы на сумму 13 953 763 руб.), ОАО "Дормост" (исполнительный лист на сумму 11 879 483 руб. 98 коп. и товарные накладные на сумму 77 882 727 руб. 21 коп.).

Помимо этого, в картотеке арбитражных дел по делу N А40-180978/2014 размещена информация о том, что в отношении ОАО "Дормост" должнику было передано право требования взыскания задолженности по договору поставки N 7 от 15.03.2013 в сумме 50 314 014 руб. 01 коп., а также взыскания пени за просрочку оплаты долга по указанному договору 5 644 960 руб. 09 коп., после 09.02.2015 (2015 г., 2016 г.) мораторных процентов в сумме 9 020 912 руб. 14 коп.

Как поясняет Казанцев А.В. апелляционному суду в отзыве, передача указанных прав должнику нашла свое отражение в его бухгалтерской отчетности в составе дебиторской задолженности.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 оригиналы договора поставки, договора уступки права, а также товарных накладных в обоснование заявленных требований были представлены должником в материалы указанного дела.

Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ), пояснений относительно того, сведений о наличии каких дебиторов должника и каких документов первичного бухгалтерского учета, не было передано Казанцевым А.В., что не позволило сформировать конкурсную массу, не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что не передача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

Соответствующие доводы жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументированных пояснений в обоснование этих доводов представитель конкурсного управляющего апелляционному суду не дал.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции также ссылался на то, что Казанцев А.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего такая обязанность должна была быть исполнена Казанцевым А.В. не позднее 31.01.2016, соответственно, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, очевидные признаки неплатежеспособности у должника возникли с августа 2015 года.

Так в августе 2015 года должником не исполняются обязательства перед ООО "Уральская металло-промышленная компания" на сумму 4 494 000 руб. (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-31466/2016).

В январе 2016 года должником не исполняются обязательства перед ООО "Уралстроймонтаж" на сумму 17 785 991 руб. (установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60- 5300/2016).

В августе 2016 года должником не исполняются обязательства перед ООО "Серикат" на сумму 5,25 млн. руб. (установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-213161/16-96-1908).

06.05.2017 ООО "Урастроймонтаж" обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, п мнению конкурсного управляющего, задолго до подачи в мае 2017 года заявления ООО "Уралстроймонтаж" у должника имелись признаки банкротства, а в 2016 году - имелись судебные решения на сумму свыше 27,5 млн. руб.

Казанцев А.В., возражая по заявленному требованию, ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2015 он исходил из факта наличия задолженности ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" перед контрагентами лишь в сумме 1013040 руб. (ООО "Уралстроймонтаж" в сумме 793 040 руб., ФКП "Российская государственная цирковая компания "НижнеТагильский государственный цирк" в сумме 220 000 руб.).

Так первоначально ООО "Уральская металло-промышленная компания" было отказано в удовлетворении его требований в рамках дела N А60- 31466/2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016).

Таким образом, выводы суда о том, что по состоянию на 19.12.2016 у Казанцева А.В. были объективные основания полагать об отсутствии задолженности перед ООО "Уральская металло-промышленная компания", являются верными.

Требования ООО "Уральская металло-промышленная компания" были установлены лишь 26.06.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017).

В отношении задолженности перед ООО "Уралстроймонтаж" в сумме 17785991 руб. 55 коп. по договору поставки N 3 от 30.03.2015, то по данным должника указанная задолженность перед ООО "Уралстроймонтаж" отсутствовала.

Указанный размер задолженности был установлен лишь 10.10.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А60-5300/2016).

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А60-5300/2016 вышеназванное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящий момент обстоятельства наличия / отсутствия задолженности должника перед ООО "Уралстроймонтаж" устанавливается в рамках дела N А60-5300/2016.

Согласно поступившему в материалы настоящего обособленного спора ответу Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области от 12.11.2020 N 12-17/07193дсп (книга покупок ООО "Уралстроймонтаж"), указанное общество приняло к учету товары, работы, услуги от должника в 3-м квартале 2015 года в сумме 118 061 229 руб. 87 коп.

В деле N А60-5300/2016 ООО "Уралстроймонтаж" указывало на получение товара от должника лишь на сумму 64 млн. рублей.

Принимая во внимание указанные сведения, а также то, что всего ООО "Уралстроймонтаж" произвело оплату должнику на сумму 118 млн. рублей (80 млн. за товары и 38 млн. за работы), а ООО "Уралстроймонтаж" не оплатил ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" работы в сумме 13 953 763 руб. по договору субподряда N 4 от 22.04.2015 должник не имел и не имеет какой-либо задолженности перед ООО "Уралстроймонтаж" по договору поставки N 3 от 30.03.2015.

Напротив, как полагает Казанцев А.В., ООО "Уралстроймонтаж" должен по настоящий момент ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" 13 953 763 руб. (остаток долга ООО "Уралстроймонтаж" за выполненные работы по договору субподряда).

При этом по состоянию на 31.12.2015 у должника были обоснованные предпосылки для получения дополнительных источников финансирования.

Так, только с ООО "Уралстроймонтаж" у должника были заключены договор поставки N 3 от 30.03.2015 на сумму 115 291 194 руб. (по состоянию на 31.12.2015 договор исполнен лишь в сумме 81 040 000 руб.), а также договор субподряда N 4 от 22.04.2015 на сумму 97 493 691 руб. (по состоянию на 31.12.2015 договор исполнен лишь в сумме 52 842 402 руб. 24 коп.).

Таким образом, только от ООО "Уралстроймонтаж" в соответствии с условиями заключенных контрактов ожидались поступления в сумме 78 902 482 руб. 76 коп. (34 251 194 руб. - по договору поставки N 3 от 30.03.2015, 44 651 288,76 руб. - по договору субподряда N 4 от 22.04.2015).

Более того, конкурсный управляющий отмечал, что расчеты с контрагентами производились до октября 2016 года, что означает ведение хозяйственной деятельности должником до указанной даты, а равно наличие источников и поступление денежных средств.

Так, согласно представленной выписки с расчетного счета должника только в 2016 году ООО ТД "Уралгранитстройгрупп" было получено денежных средств в сумме, превышающей 30 млн. руб.

Кроме того, должник имел дебиторскую задолженность по отношению к его контрагентам в размере, позволяющем полностью погасить требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-93694/2014 была взыскана задолженность с ОАО "Дормост" в пользу должника в сумме 11879483 руб. 98 коп.

Таким образом, Казанцев А.В. обоснованно рассчитывал на получение указанной суммы от ООО "Уралстроймонтаж" еще в 2015 году, поскольку в октябре 2015 года были выполнены все предусмотренные договором субподряда N 4 от 22.04.2015 работы. Однако, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно откладывался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем, доводы управляющего о возникновении неисполненных обязательств в сумме 5559387 руб. 75 коп. не обоснованы.

Ввиду того, что после октября 2016 года новых обязательств на себя должник не принимал, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казанцева А.В. за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в данной части не содержит.

В качестве еще одного из оснований для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий вменяет ему совершение сделок по выводу имущества должника, которые привели к банкротству.

Принимая во внимание, что действия, с которыми конкурсный управляющий должника связывает наступление соответствующей ответственности, имели место в 2014-2016 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу выводов, приведенных выше при оценке оснований для признания сделок по поставке товара недействительными, нашедшего подтверждения факта реальности правоотношений по поставке и действительности произведенного зачета суммы перечисленных денежных средств с назначениями "по договорам займа" в счет оплаты по договору поставки от 01.07.2016 N 1307/146, суд первой инстанции обоснованно не установи причинно-следственной связи между выводом соответствующих активов и банкротством должника.

Возражения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе по данному поводу отсутствуют; сводятся к наличию оснований для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с нашедшими подтверждение вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.09.2020 вывода Казанцевым А.В. на аффилированных лиц техники и оборудования должника по мнимым сделкам, которые в реальности не оплачивались, а именно, погрузчика FARESIN FH3500, возвращенного в конкурсную массу в ходе розыскных мероприятий, принудительно, а также имущества должника (инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцевый вибростанок RD 7H-ES), возврат которого в конкурсную массу до настоящего времени не обеспечен Казанцевым А.В.

Исследовав приводимые конкурсным управляющим в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

В соответствии с определением суда по настоящему делу от 09.09.2020, суд в порядке применения последствий недействительности сделок, обязал ООО "Уралгранитстройгрупп" в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта возвратить в конкурсную массу должника инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцевый вибростанок RD 7H-ES. На ООО "Вектра" возложена обязанность передать должнику оригинал паспорта самоходной машины погрузчика FARESIN FH3500.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке применения последствий недействительности названный судебный акт предусматривал лишь передачу паспорта самоходной машины погрузчика FARESIN FH3500, обстоятельства, связанные с его принудительным возвращением в конкурсную массу, в ходе розыскных мероприятий, не могут быть поставлены в вину контролирующему должника лица. Поскольку самоходная машина погрузчик FARESIN FH3500 в настоящее время находится в конкурсной массе, основания для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности в связи с выводом данного имущества не установлены.

Относительно необеспечения возврата имущества должника: инфракрасный мостовой режущий станок HQC40C, поворотный стол с масляной станцией от камнерезного станка, ручной двухвальцевый вибростанок RD 7H-ES, Казанцевым А.В. и его представителем апелляционному суду даны пояснения о невозможности обеспечения в силу отсутствия данного имущества как такового.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом у участвующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, выяснялась стоимость указанного оборудования.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения об ориентировочной стоимости от 800 тыс. до 1 млн. руб.

Исходя из приводимых конкурсным управляющим доводам, по данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 одна лишь стоимость дебиторской задолженности составляла порядка 88 млн. руб.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, сопоставив размер ущерба, причиненного должнику в связи с выводом данного имущества, с размером активов должника по данным его бухгалтерского учета за 2016 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что банкротство должника стало следствием именно совершения данных действий, что указанные сделки имели существенную значимость для должника, не имеется. Названные сделки привели к несущественному ухудшению финансового положения должника и сами по себе не являются причиной объективного банкротства должника.

В этой связи, основания для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с противоправными действиями по выводу активов должника также не установлены.

Апелляционный суд также не усмотрел в действиях контролирующего должника лица совокупность признаков, свидетельствующих о возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по основаниям, связанным с отчуждением и необеспечением возврата спорного имущества, ввиду недоказанности таковой.

В судебном заседании Казанцевым А.В. и его представителем даны пояснения относительно обстоятельств приобретения данного имущества и его использования в работах на набережной г. Нижнего Тагила. Кроме того, даны пояснения о полной отработке полезных свойств данного оборудования в результате производства работ до фактического состояния металлолома.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Вместе с тем невозможность исполнения судебного акта о возврате оборудования однозначно не подтверждена, в связи с чем в настоящее время оснований для вывода о доказанности факта причинения убытков в связи с этим у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о противоправности бездействия Казанцева А.В. по необращению с заявлением должника, необеспечению передачи документации и совершению действий по выводу активов, на которых акцентирует внимание конкурсный управляющий в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, следствием которых явилось банкротство должника и причинение вреда должнику и его кредиторам, соответственно, основания для привлечения Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции также отсутствовали.

Что касается доводов Казанцева А.В. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с необращением с заявлением о признании должника банкротом, совершением действий по выводу активов, а также трехлетнего по основанию не передачи документов должника, то они правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Иными словами, если срок предъявления требований истек к моменту вступления в силу новых правил определения исковой давности по таким требованиям, то действуют старые правила, если не истек - новые. Указанный принцип применяется по аналогии закона и к банкротным нормам о привлечении к субсидиарной ответственности: если к 01.07.2017 арбитражный управляющий не пропустил годичный срок для предъявления требований, то по таким требованиям применяется трехлетний срок давности.

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно в результате оспаривания сделок должника, что не является спорным, указывается самим Казанцевым А.В. в своей жалобе.

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился с 26.08.2019 по 18.09.2019.

Учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 30.09.2020, принимая во внимание использование по аналогии правил применения изменившихся положений ГК РФ о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Относительно доводов жалобы Казанцева А.В. о пропуске трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, связанному с непередачей документов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Казанцев А.В. в жалобе указывает, что конкурсный управляющий знал о спорных нарушениях, допущенных бывшим руководителем должника с 18.06.2017 (истечение установленного законом срока на передачу копий документов должника), а значит, именно с 18.06.2017 начинает течь трехлетний срок давности по указанному основанию, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Однако данный довод сформулирован Казанцевым А.В. без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому предусмотренный абзацем первым п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу должен исчисляться с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий либо обычный независимый кредитор, имеющий право на подачу заявления, узнал (должен был узнать) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, конкурсный управляющий может подать заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности только при условии, что конкурсному управляющему известно о недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае такие сведения появились у управляющего при подготовке финансового анализа имущества должника - в ноябре 2017 года. В этой связи срок давности по основанию непредставления документов не может течь ранее ноября 2017 года, а значит, при подаче заявления о субсидиарной ответственности в сентябре 2020 г., конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок давности.

Кроме того, после проведения финансового анализа, ведения конкурсного производства года до августа 2018 года бывший руководитель вел с кредиторами должника переговоры о заключении мирового соглашения, которое впоследствии было заключено и утверждено судом в августе 2018 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу N А60-22673/2017). В связи с его неисполнением со стороны бывшего руководителя должника мировое соглашение было расторгнуто в декабре 2018 года, производство по делу о банкротстве возобновлено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-22673/2017).

Таким образом, окончательный вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов был сделан конкурсным управляющим только в декабре 2018 года.

В любом случае, предъявляя 30.09.2020 требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов, конкурсным управляющим не допущено пропуска трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу N А60-22673/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев