Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-66958/21 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-240145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис+", ООО "Эгит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021

о прекращении производства по делу А40-240145/18-186-344Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

по делу N А40-240145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аспект",

при участии в судебном заседании:

от ИП Набатова А.В.- Чернышев А.А. дов. от 23.06.2021

от ООО "Сервис+"- Денисов А.Ю. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "Проект-2015" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект", возбуждено производство по делу N А40-240145/18-186-344Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "Аспект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич (член СРО ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 суд прекратил производство по делу А40-240145/18-186-344Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сервис+", ООО "Эгит" обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отменить.

От ИП Набатова А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Сервис+" Денисов А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство.

Апеллянт ООО "Эгит", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом проверены полномочия представителя ООО "Сервис+" Денисова А.Ю. по доверенности б/н от 24.11.2021 г. на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению отказ ООО "Сервис+" и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа ООО "Сервис+" и прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эгит" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 г. поступило ходатайство ИП Набатова Александра Владимировича о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве). Также в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Аспект" Кормановского Сергея Николаевича о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Арбитражный суд г. Москвы установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и письменного согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. \

Судом установлено, что 30.06.2020 в отношении ООО "Проект-2015" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества ввиду ликвидации юридического лица. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Проект2015" (ИНН 5029154179) на его правопреемника ООО "ЭГИТ" (ИНН 5047169509) с требованием в общем размере 1 115 139,62 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-240145/18-186-344Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект". При этом ООО "ЭГИТ" аналогичного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

В случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия у должника, по заявлению которого и было возбуждено производство по делу, имущества, достаточного для погашения текущих обязательств и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что в результате принятых судом и управляющим мер, связанных с вопросами финансирования, согласия на финансирование процедуры банкротства никто их кредиторов не выразил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сервис+" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-240145/18.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сервис+" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эгит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова