Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-75146/21 по делу N А40-222328/2020

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-222328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-222328/20,

по иску (заявлению) ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС"

к ООО "МИРРИКО"

третье лицо: Качурин Никита Владимирович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова К.Д. по доверенности N 303-О от 01.01.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИРРИКО" о взыскании 21334439 руб. 55 коп. долга, 427338 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г по делу N А40-222328/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НТ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г по делу N А40-222328/20 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МИРРИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 520 175 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г по делу N А40-222328/2020 требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРРИКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., в части, превышающей 30 000 руб. в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2021 г через электронную канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который исследован судом апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 520 175 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: копия Соглашения об оказании юридической помощи N 01/01-Ю от 15.01.2021 г.; копия счета N 01/01 от 15.01.2021 г.; копия счета N 01/04 от 19.04.2021 г.; копия платежного поручения N 745 от 21.01.2021 г., копия платежного поручения N 838 от 11.05.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 520 175 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-222328/2020.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя, придя к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 300 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Судом принято к учету фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (объем подготовленных материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов соответствующих инстанций, количество заседаний).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того обстоятельства, что взысканная судом в настоящем деле, не может считаться разумной.

Апеллянт также акцентирует внимание на то, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном объеме.

По мнению апеллянта, ни в актах выполненных работ не конкретизированы состав оказанных услуг, время, затраченное на каждую составную часть оказанной юридической помощи.

В апелляционной жалобе истца заявлен довод о том, что размере заявленных судебных расходов существенно превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По убеждению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта несения судебных расходов по данному делу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 520 175 руб., заявителем подтверждено следующими документами: Соглашение об оказании юридической помощи N 01/01-Ю от 15.01.2021 г.; счетом N 01/01 от 15.01.2021 г.; копия счета N 01/04 от 19.04.2021 г.; копия платежного поручения N 745 от 21.01.2021 г., копия платежного поручения N 838 от 11.05.2021 г. (т. 8 л.д. 85-100).

Таким образом, не соответствует материалам дела довод истца о том, что ответчиком не доказано оказание представительских услуг в заявленном размере.

При этом доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера заявленных ответчиком расходов, дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела и процессуальным документам, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях, представлены доказательства в обосновании заявленных доводов, что не может быть оспорено сторонами.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, и оставлен в силе, судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 175 руб. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 300 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 300 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-222328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина