Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-64774/21 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40- 112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего С.А. Кириленко - К.Л. Митрякович на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-112701/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N1 от 15.10.2019 к договору поручительства физического лица N06/1052/15 от 20.04.2018, заключенного между Кириленко С. А. и АО "Банк Финсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Кириленко С.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Финсервис"- Бурцев Ю.В. дов. от 08.06.2021

от финансовым управляющим ф/у С.А. Кириленко - К.Л. Митрякович- Закотнова В.П. по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина - должника Кириленко С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 гражданин Кириленко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович К.Л.

Определением суда от 27.08.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 к договору поручительства физического лица N 06/1052/15 от 20.04.2018, заключенного между Кириленко С.А. и АО "Банк Финсервис".

С определением суда не согласился финансовый управляющий Кириленко С.А. - Митрякович К.Л., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

АО "Банк Финсервис" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Митряковича К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Банк Финсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Финсервис" и ООО "РеКапСтрой" заключен договор о возобновляемой кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15.

Между АО "Банк Финсервис" и Кириленко С.А. заключен договор поручительства от 20.04.2018 N 06/1052/15, согласно которому Кириленко С.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "РеКапСтрой" обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15.

В соответствии с пунктами 1.2. поручительство должника обеспечивало исполнение обязательств ООО "РеКапСтрой" по кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств 3 500 000,00 долларов США, действующей сроком до 18.10.2019. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 8,5 % годовых.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлен срок действия договора поручительства по 18.10.2020.

В последующем ООО "РеКапСтрой" обратилось в Банк с просьбой о реструктуризации существующих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15 в целях продления срока возврата предоставленных по кредитной линии денежных средств.

15.10.2019 между Банком и должником заключено дополнительное соглашение N 1/к к договору поручительства физического лица от 20.04.2018 N 06/1052/15, по которому продлен срок действия обеспечиваемого обязательства кредитной линии вплоть до 18.07.2020 включительно (п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); сохранена процентная ставка за пользование кредитом 8,5 % годовых при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору. В случае возникновения просроченной задолженности размер процентной ставки составляет 10,5 % (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); снижен размер неустойки за просрочку возврата суммы кредитов и уплаты процентов по кредитам до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); продлен срок действия самого договора поручительства до 18.07.2021 г. (п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); не устанавливались дополнительные обязательства по исполнению обеспечиваемого обязательства.

Финансовый управляющий оспорил дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2019 к договору поручительства как недействительную сделку на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции управляющий указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел кредиторскую задолженность перед АО "Банк "Развитие -Столица" по кредитному договору от 13.03.2013 N К-1570/0213 на общую сумму 264 147 815,34 руб., что свидетельствовало о его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, по мнению управляющего, заключив указанное дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, Кредитор повысил процентную ставку за пользование кредита с 8,5% до 10,5 % годовых, что привело в последующем к увеличению его имущественных требований к Должнику на общую сумму 2 617 182,74 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки АО "Банк Финсервис" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий. В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебной практике сложился подход, согласно которому при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N А66-4283/2014).

Договор поручительства физического лица от 20.04.2018 N 06/1052/15 заключен должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РеКапСтрой" по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15.

В соответствии с пунктами 1.2. поручительство должника обеспечивало исполнение обязательств ООО "РеКапСтрой" по кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств 3 500 000,00 долларов США, действующей сроком до 18.10.2019 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 8,5 % годовых.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлен срок действия договора поручительства по 18.10.2020.

В последующем ООО "РеКапСтрой" обратилось в Банк с просьбой о реструктуризации существующих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15 в целях продления срока возврата предоставленных по кредитной линии денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поручительства физического лица от 20.04.2018 N06/1052/15: продлен срок действия обеспечиваемого обязательства кредитной линии вплоть до 18.07.2020 включительно (п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); сохранена процентная ставка за пользование кредитом 8,5 % годовых при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору. В случае возникновения просроченной задолженности размер процентной ставки составляет 10,5 % (п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); снижен размер неустойки за просрочку возврата суммы кредитов и уплаты процентов по кредитам до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); продлен срок действия самого договора поручительства до 18.07.2021 г. (п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства); не устанавливались дополнительные обязательства по исполнению обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание дополнительного соглашения от 15.10.2019 N 1 к договору поручительства физического лица от 20.04.2018 г. N 06/1052/15 свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при его заключении. Указанным соглашением должнику был продлен срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 N 05/37/15 с сохранением процентной ставки в размере 8,5 % годовых при надлежащем его исполнении основным должником - ООО "РеКапСтрой", снижены штрафные санкции, продлен срок действия самого поручительства должника, не устанавливались дополнительные обязательства по исполнению обеспечиваемого обязательства.

В связи с этим, заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства никак не отразилось на деятельности должника, в том числе, на его платежеспособности, и, соответственно, не могло ущемить права его кредиторов. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

Действия должника по реструктуризации существующих непросроченных обязательств, направленные на урегулирование имеющихся обязательств перед кредиторами мирным путем на условиях выгодных для должника, не могут сопоставляться с действиями, подтверждающими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иное бы препятствовало применению примирительных процедур в гражданском обороте.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, когда Должник пытался прекратить производство по нему в связи с возможным заключением мирового соглашения с АО Банк "Развитие - Столица" (определение от 02.12.2019).

Кроме того, финансовым управляющим в заявлении был приведен некорректный расчет возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов, который составлен по состоянию на 29.06.2020 г., в то время как требования Банка по оспариваемой сделке предъявлены к должнику на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. на 19.02.2020. Также не был учтен тот факт, что после заключение спорной сделки ООО "РеКапСтрой" продолжило надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, что повлекло за собой сохранение процентной ставки за пользование кредитной линией в размере 8,5 % достаточно продолжительное время.

По общему правилу действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КЕ17-219, от 24.10.2017 N 18-КП7-175, от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

При этом наличие кредиторской задолженности у Должника на дату совершения оспариваемых сделок само по себе не свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности (определение ВС РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А40-168478/2017, от 25.02.2019 по делу А40-139732/2017, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П и др.).

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как отметил Верховный Суд РФ в определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40-241983/2016 и от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014, если кредитор независим от группы заемщика, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно установил, что целью заключения оспариваемого соглашения к договору поручительства для АО "Банк Финсервис" являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору от 21.04.2015 N 05/37/15, заключенному с ООО "РеКапСтрой".

Помимо поручительства должника, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РеКапСтрой" по возврату кредита было предоставлено поручительство Юдина В.В., ООО "Эльсофт", а также залог движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РеКапСтрой" и ООО "Эльсофт", совокупной стоимостью более 600 000 000,00 рублей.

В результате заключения дополнительного соглашение N 1 к договору поручительства, объем иного обеспечения не изменился, что также свидетельствует о том, что заключение оспариваемой сделки не было совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, а было направлено в первую очередь на создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, что отвечает положениям закона и действующим на этот момент требованиям Центрального банка РФ (Елава 6 Положения Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П).

При этом в случае погашения задолженности в полном объеме или в части у должника возникнут регрессные требования к другим солидарным ответчикам, в том числе, в отношении предмета залога, которые также исключат факт причинения вреда имущественным правам кредиторам (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ЕК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства заключено между Банком и Кириленко С.А.

АО "Банк Финсервис" не аффилировано с должником и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства (Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон "Об акционерных обществах", Федеральный закон "О защите конкуренции", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.) финансовый управляющий должника в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве должника при включении в реестр требований Банка по договорам поручительства физического лица от 16.12.2016 N 06/43/2/16 и от 20.04.2018 N 06/1042/18 (определение от 20.10.2020, оставленное без изменения постановлением 9ААС от 13.03.2021).

Согласно абз. 2 - 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В абз. 7 п. 12 названного постановления ВАС РФ отдельно отметил, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина должника введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 (в полном объеме изготовлено 21.02.2020), о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена публикация от 25.02.2020 Исх. N 4747890, то есть по истечении более 4 (четырех) месяцев с даты заключения спорной сделки.

АО "Банк Финсервис" не участвовало в судебном процессе по рассмотрению обоснованности заявления АО Банк "Развитие-Столица" о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, не могло знать о наличии задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 N К-1570/0213 на общую сумму 264 147 815,34 руб. на момент совершения спорной сделки вплоть до включения собственных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что Банк должен был знать о задолженности должника перед АО Банк "Развитие-Столица" и, как следствие, о цели причинения вреда на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным и подлежит отклонению.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью изменить график погашения обязательств либо освободить должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.

Данное обстоятельство не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности. Заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между банком и заемщиком.

Заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 N Ф05-12263/2016 по делу N А40-140251/2013, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 305-ЭС 17-3098(5)).

На момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали просроченные обязательства перед Банком по другим обязательствам, на основании которых были включены требования в реестр требований кредиторов Должника (Определения от 22.07.2020, от 20.10.2020, оставленные без изменения постановлениями 9ААС от 13.03.2021, от 02.02.2021).

Указанные обстоятельства в совокупности с частичным погашением кредита по кредитному договору от 30.09.2013 г. N 05/12/13, имущественным статусом должника не могли дать оснований для Банка усомниться в правомерности возможного заключения дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение указанных разъяснений финансовый управляющий должника не представил такого рода доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечения лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Выдача должником поручительства, обеспечивающего обязательства ООО "РеКапСтрой" по кредитному договору с Банком, была вызвана наличием долгосрочного делового сотрудничества, в рамках которого ООО "РеКапСтрой" неоднократно являлось техническим заказчиком в совместных строительных проектах с компаниями должника, а также с целью получения дополнительного финансирования ООО "РеКапСтрой" для развития гостиничного бизнеса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве должника при включении в реестр требований Банка по договорам поручительства физического лица от 16.12.2016 N 06/43/2/16 и от 20.04.2018 г. N 06/1042/18 (определение от 20.10.2020, оставленное без изменения постановлением 9ААС от 13.03.2021).

Таким образом, существующее деловое сотрудничество между Кириленко С.А. и ООО "РеКапСтрой" объясняет мотивы совершения оспариваемой сделки и подтверждает наличие экономической целесообразности у сторон при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у С.А. Кириленко - К.Л. Митрякович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова