Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-75900/21 по делу N А40-163722/2021

8 декабря 2021 г.

дело N А40-163722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. (резолютивная часть от 07.10.2021 г.) по делу N А40-163722/21

по иску ООО "КЛИМАТКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 5147746154540) к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1127746508735) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рывкин Д.А. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТКОНТРОЛЬ" (далее - истец) предъявило ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) иск о взыскании непогашенной задолженности в размере 4 832 046,75 руб., а также 5 621 679,35 руб. суммы части задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "КЛИМАТКОНТРОЛЬ" долг в размере 4 832 046, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 792 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами в целях реструктуризации задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда, было заключено Соглашение от 26.01.2021 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2, 3 Соглашения стороны договорились, что задолженность ответчика на общую сумму 19 453 726,10 руб. погашается ответчиком в размере 13 832 046,75 руб. в следующем порядке:

- в срок до 31.01.2021 г. - 5 000 000,00 руб.;

- в срок до 28.02.2021 г. - 1 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.03.2021 г. - 6 000 000,00 руб.;

- в срок до 31.05.2021 г. - 1 832 046,75 руб.

Согласно п. 5 Соглашения истец освобождает ответчика от обязанности погашения части задолженности в размере 5 621 679,35 руб. При этом прощения указанной части задолженности было обусловлено сторонами возвратом ответчиком непрощённой части общего долга в размере и в порядке, предусмотренном п. 3 Соглашения, без обращения истцом в суд.

Пунктом 11 Соглашения установлено, что в случае просрочки внесения ответчиком любого из платежей на срок более 20 календарных дней истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании всей суммы задолженности, предусмотренной п. 3 Соглашения.

Вопреки принятым обязательствам ответчик нарушил порядок и сроки погашения задолженности, предусмотренные Соглашением. Сумма в размере 1 000 000,00 руб., которая должна была быть перечислена до 28.02.2021 г., на расчетный истца не поступила; денежные средства в размере 6 000 000,00 руб., подлежащие уплате не позднее 31.03.2021 г., также истцом не получены. Аналогичным образом отсутствует выплата в сумме 1 832 046,75 руб., которая должна была быть произведена до 31.05.2021 г. Вместе с тем, 12.04.2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. Таким образом, сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 4 832 046,75 руб. Просрочка составляет более 20 календарных дней.

Письмом N 01-05/59 от 21.06.2021 Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Ответчик сумму задолженности в размере 4 832 046,75 руб. не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 832 046,75 руб. суду не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании части задолженности в размере 5 621 679,35 руб., исходя из следующего.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий соглашения, стороны договорились, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ субподрядчик освобождает подрядчика от обязанности погашения части задолженности за выполненные работы в размере 5 621 679,35 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик вопреки принятым на себя обязательствам нарушил порядок и сроки погашения задолженности, предусмотренные Соглашением, чем вынудил истца обратиться с исковым заявлением в суд, следовательно, как считает истец, наступило условие, которое отменяет сделку по прощению истцом долга ответчику.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 11 соглашения субподрядчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности, предусмотренной п. 3 соглашения в полном объеме, что на дату подачи искового заявления составляет 4 832 046,75 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 5 621 679,35 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. (резолютивная часть от 07.10.2021 г.) по делу N А40-163722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова