Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-67381/21 по делу N А40-173338/2015

Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-173338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сепиашвили Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-173338/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТ СМУ-333",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Осипова С.В. - Худяков В.В. по дов. от 18.06.2020

Сепиашвили Р.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением суда от 14.07.2017 Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 17.08.2020 производство по делу N А40-173338/15 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о привлечении Сепиашвили Р.С., Сепиашвили О.А., Оспипова С.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.10.2017 производство по заявлению о привлечении Сепиашвили Р.С., Сепиашвили О.А., Осипова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.04.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "НТ СМУ-333" Фомина А.В. удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ СМУ-333" привлечен Сепиашвил Р.С., с Сепиашвили Р.С. в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" взысканы денежные средства в размере 1 281 546 586,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Сепиашвили Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Сепиашвили Р.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Осипова С.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сепиашвили Р.С., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2001 по 18.06.2015 Осипов С.В. являлся генеральным директором, а также до 06.10.2015 являлся единственным акционером ЗАО "НТ СМУ-333".

С 19.06.2015 по 25.07.2016 генеральным директором ЗАО "НТ СМУ-333" являлся Сепиашвили Р.С. С 07.10.2015 единственным акционером ЗАО "НТ СМУ-333" являлась Сепиашвили О.А.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указывает на ненадлежащее неисполнение указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, а также на неподачу заявления о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Сепиашвили Р.С. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данного лица по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Вменяемые ответчику действия (бездействия), в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены, как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); - наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ЗАО "НТ СМУ333" организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета, отражение финансовых показателей хозяйственной деятельности с 19.06.2015 осуществлял Сепиашвили Р.С.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "НТ СМУ-333", а также учтенная за реестром требований, а также текущие платежи, составила 1 281 546 586,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Сепиашвили Р.С.к субсидиарной ответственности повлечет повторное взыскание с него одного и того же долга отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку обязательства на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе (из договора поручительства - пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и деликт субсидиарной ответственности (из причинения вреда - пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют различные основания возникновения и самостоятельны по отношению друг к другу. Кроме того, различен и механизм правовых последствий в отношении данных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-173338/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сепиашвили Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова