Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-61585/21 по делу N А40-53378/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-53378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.М.Мухина, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-53378/21 (120-328)

по заявлению АО "Почта России"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "Современные технологии сервиса", 2) ООО "ЧиЗ клининг"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Наливкин О.И. по дов. от 19.05.2021;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 15.09.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания по делу N 077/07/00-21838/2020 от 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель АО "Почта России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Современные технологии сервиса" на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание клининговых услуг Санкт-Петербургского Регионального Автоматизированного Сортировочного Центра для нужд УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (реестровый N 32009684369), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки от участия в закупочной процедуре, несмотря на ее полное соответствие предъявленным закупочной документацией требованиям.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях АО "Почта России" установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, руководствуется следующим.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.10 Закона о закупках в антимонопольном органе и порядке, установленном ст.18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом в силу ч.11 ст.3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч.5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом в поданной в антимонопольный орган жалобе общество ставило вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. При таких данных, оценивая содержание поданной в административный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган не вышел.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России вынесены в пределах предоставленных полномочий, за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020 заявка третьего лица была отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании того, что вторая часть заявки не соответствует условиям документации. Заявка Участника не соответствует п.13.4 ч.1 документации в связи с тем, что заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника. Установленное требование выполнено не было. Заявка Участника не соответствует п.7.2.2 ст.7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" в связи с тем, что коллективный участник подает заявку на участие в закупке с указанием информации о значении предложения каждого лица, входящего в состав коллективного участника, в отношении установленных в документации о закупке критериев оценки. Установленное требование выполнено не было.

Антимонопольным органом установлено, что заявка третьего лица содержала все необходимые доверенности от членов коллективного участника.

Так, в состав коллективного участника входят два юридических лица: ООО "СТС" (лидер коллективного участника) и ООО "ЧиЗ клининг".

Доверенность от ООО "ЧиЗ клининг" приложена в составе заявки.

При этом ООО "СТС", являясь лидером коллективного участника, само себе доверенность выписать не может. Генеральный директор ООО "СТС" действует от лица компании в соответствии с Уставом, в том числе, в рамках соглашения о коллективное участии в закупке.

Соответственно, будучи лидером коллективного участника закупки и подав заявку на участие в закупочной процедуре, названное общество конклюдентно (ч.1 ст.8 ГК РФ) согласилось со всеми условиями закупочной процедуры и отнесло на себя все риски и обязательства, связанные с участием в такой процедуре.

В пункте 13.4 Закупочной документации указано, что заявка коллективной участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнение всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных, которая также определяет и наделяет следующими полномочиями одно из лиц, входящих в состав коллективного участника:

- вести все финансовые операции, включая платежи, документооборот и иные взаиморасчеты с заказчиком;

- осуществлять ведение бухгалтерского учета, оформление первичных документов исполнение обязанностей налогоплательщика;

- осуществлять документооборот в порядке, определенном договором, включая, не ограничиваясь выставлением актов, счетов, счетов-фактур;

- подписывать, предоставлять, получать документы, а также совершать иные действия от имени коллективного участника, связанные с исполнением договора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что от ООО "ЧиЗ клининг" в составе заявки имеется безотзывная доверенность от 20.11.2020 N 2304 на представление интересов в Аукционе.

В свою очередь ООО "Современные технологии сервиса" безотзывную доверенность для представления интересов коллективного участника не представило.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры как не соответствующие действительности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках предусматривает возможность участия в закупке нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки или нескольких индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Более того Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018 указал, что в случае подачи заявки коллективным участником требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

При этом антимонопольным органом установлено, что согласно соглашению N 2304 от 20.11.2020 установлено, что участники объединились на стороне одного участника - ООО "СТС", являющегося лидером консорциума.

Также из Соглашения следует, что лидер Закупки формирует заявку на участие в закупке от лица всех сторон коллективного участника, заверяет копии всех документов, входящих в заявку; в установленном порядке подает заявку на участие в закупке от лица всех членов коллективного участника, включая внесение обеспечения заявки на участие в закупке, если это предусмотрено документацией о закупке; подписывает, в том числе электронно-цифровой подписью, все документы от лица коллективного участника, связанные с формированием и подачей заявки на участие в закупке; заключает договор от лица коллективного участника по результатам проведения закупки, включая внесение обеспечения обязательств по договору, если это предусмотрено документацией о закупке; выполняет все прочие действия и подписывает необходимые документы, в том числе электронно-цифровой подписью, от лица коллективного участника, связанные с участием в Закупке.

Согласно пункту 3.4 Соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника.

Вместе с тем в составе заявки коллективного участника содержится доверенность N 2304-д от 20.11.2020, выданная ООО "ЧиЗ клининг" и уполномочивающая ООО "СТС" на выполнение юридических действий в отношении участия в закупочной процедуре.

Суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом юридическое лицо не должно выдавать само себе доверенность на исполнение юридически значимых действия, поскольку фактически исполняет действия самостоятельно.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено, что Заказчиком проведена оценка заявки не в соответствии с требованиями, установленными в Закупочной документации, так как предъявленное в протоколе требование не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, антимонопольным органом правомерно установлено, что в действиях заказчика усматриваются нарушения требований п. 2 ч.1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены (ч.2 ст.188.1 ГК РФ) в данном случае правового значения не имеет, т.к. согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020 заявка третьего лица была отклонена по иным основаниям, которым и была дана оценка антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-53378/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова