Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4152/22 по делу N А40-53378/2021

город Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-53378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Наливкин О.И., доверенность от 19.05.2021;

от заинтересованного лица: Шелкова С.А., доверенность от 06.05.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Почта России"

на решение от 02 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-53378/21

по заявлению АО "Почта России"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА", ООО "ЧиЗ клининг",

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 16.12.2020 по делу N 077/07/00-21838/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" и ООО "ЧиЗ клининг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" на действия общества при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание клининговых услуг Санкт-Петербургского Регионального Автоматизированного Сортировочного Центра для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (реестровый номер 32009684369), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки от участия в закупочной процедуре, несмотря на ее полное соответствие предъявленным закупочной документацией требованиям.

Оспариваемым решением жалоба ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

На основании указанного решения обществу выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требованиях, суды, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что в соответствии с Законом о закупках и в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом в силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Суды правомерно заключили, что совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным частью 5 указанной статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, как правомерно отметили суды, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом судами установлено, что в поданной в антимонопольный орган жалобе общество ставило вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом выявлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. При таких данных суды указали, что, оценивая содержание поданной в антимонопольный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов антимонопольный орган не вышел.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных полномочий, за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел, что обществом не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020 заявка ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" отклонена от дальнейшего участия в закупке на основании того, что вторая часть заявки не соответствует условиям документации. Заявка участника не соответствует пункту 13.4 части 1 документации в связи с тем, что заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника. Установленное требование не выполнено. Заявка участника не соответствует пункту 7.2.2 статьи 7.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" в связи с тем, что коллективный участник подает заявку на участие в закупке с указанием информации о значении предложения каждого лица, входящего в состав коллективного участника, в отношении установленных в документации о закупке критериев оценки. Установленное требование не выполнено.

Антимонопольным органом выявлено, что заявка ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" содержала все необходимые доверенности от членов коллективного участника.

Так, в состав коллективного участника входят два юридических лица: ООО "СТС" (лидер коллективного участника) и ООО "ЧиЗ клининг".

Доверенность от ООО "ЧиЗ клининг" приложена в составе заявки.

При этом ООО "СТС", являясь лидером коллективного участника, само себе доверенность выписать не может. Генеральный директор ООО "СТС" действует от лица компании в соответствии с уставом, в том числе в рамках соглашения о коллективное участии в закупке.

Соответственно, будучи лидером коллективного участника закупки и подав заявку на участие в закупочной процедуре, указанное общество конклюдентно (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласилось со всеми условиями закупочной процедуры и отнесло на себя все риски и обязательства, связанные с участием в такой процедуре.

Судами также установлено, что в пункте 13.4 закупочной документации указано, что заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнения всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных, которая также определяет и наделяет следующими полномочиями одно из лиц, входящих в состав коллективного участника:

- вести все финансовые операции, включая платежи, документооборот и иные взаиморасчеты с заказчиком;

- осуществлять ведение бухгалтерского учета, оформление первичных документов исполнение обязанностей налогоплательщика;

- осуществлять документооборот в порядке, определенном договором, включая, не ограничиваясь выставлением актов, счетов, счетов-фактур;

- подписывать, предоставлять, получать документы, а также совершать иные действия от имени коллективного участника, связанные с исполнением договора.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество указывало на то, что от ООО "ЧиЗ клининг" в составе заявки имеется безотзывная доверенность от 20.11.2020 N 2304 на представление интересов в аукционе. В свою очередь, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" безотзывную доверенность для представления интересов коллективного участника не представило.

Судами правомерно отклонены ссылки общества на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры как не соответствующие действительности.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Часть 5 статьи 3 Закона о закупках предусматривает возможность участия в закупке нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки или нескольких индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Более того, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что в случае подачи заявки коллективным участником требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

При этом суды указали, что антимонопольным органом установлено, что согласно соглашению от 20.11.2020 N 2304, участники объединились на стороне одного участника - ООО "СТС", являющегося лидером консорциума.

Также из соглашения следует, что лидер закупки формирует заявку на участие в закупке от лица всех сторон коллективного участника, заверяет копии всех документов, входящих в заявку; в установленном порядке подает заявку на участие в закупке от лица всех членов коллективного участника, включая внесение обеспечения заявки на участие в закупке, если это предусмотрено документацией о закупке; подписывает, в том числе электронно-цифровой подписью, все документы от лица коллективного участника, связанные с формированием и подачей заявки на участие в закупке; заключает договор от лица коллективного участника по результатам проведения закупки, включая внесение обеспечения обязательств по договору, если это предусмотрено документацией о закупке; выполняет все прочие действия и подписывает необходимые документы, в том числе электронно-цифровой подписью, от лица коллективного участника, связанные с участием в закупке.

Согласно пункту 3.4 соглашения заявка подается лидером коллективного участника от своего имени со ссылкой на то, что он представляет интересы всех членов коллективного участника.

Вместе с тем, в составе заявки коллективного участника содержится доверенность от 20.11.2020 N 2304-д, выданная ООО "ЧиЗ клининг" и уполномочивающая ООО "СТС" на выполнение юридических действий в отношении участия в закупочной процедуре.

Суды правомерно сослались на положения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом суды обоснованно отметили, что юридическое лицо не должно выдавать само себе доверенность на исполнение юридически значимых действий, поскольку фактически исполняет действия самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком проведена оценка заявки не в соответствии с требованиями, установленными в закупочной документации, так как предъявленное в протоколе требование не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно заключили, что в действиях заказчика усматриваются нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку общества на то, что безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены (пункт 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае правового значения не имеет, так как согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 03.12.2020 заявка ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА" отклонена по иным основаниям, которым и дана оценка антимонопольным органом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-53378/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова