Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-67673/21 по делу N А40-25497/2015

Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-25497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМ-Агростандарт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стен Строй",

об отказе в отстранении конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

к/у Криксин Ф.И.- лично, паспорт

от Адвокатское бюро "Чесных, Шилов и Партнеры"- Маленков А.А. дов. от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "Стен Строй" (ОГРН: 1057747591660, ИНН: 7725544650) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете N 193 от 20.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "УМ-Агростандарт", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стен Строй" Криксина Ф.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 производство заявлению ООО "УМ-Агростандарт" прекращено.

По результатам рассмотрения заявления АО "ТД "ПАРТНЕР" об отстранении арбитражного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стен Строй", суд установил наличие оснований для назначения по собственной инициативе рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "Стен Строй" Криксина Ф.И. от исполнения возложенных на него обязанностей,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 суд определил не отстранять арбитражного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стен Строй". Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления ООО "УМ-АГРОСТАНДАРТ" о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего, и отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "УМ-Агростандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Чесных, Шилов и Партнеры" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке вопроса о наличии или отсутствии оснований для отстранения Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суду надлежало установить, соответствует ли данная кандидатура требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также проверить наличие независимости в назначении конкурсного управляющего.

Также подлежали проверке предполагаемые нарушения Криксиным Ф.И. норм Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

- неисполнении конкурсным управляющим обязанности по не исключению требований кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, из реестра требований кредиторов,

- не заключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Стен Строй", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Криксина Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Криксина Ф.И. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стен Строй" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено обоснованных и достаточных доказательств, с учетом вышеприведенных норм права, подтверждающих факты нарушения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе.

Со ссылкой на указанную позицию, Верховный суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС20-9984 от 30.07.2020 по делу N А24-168/2016 и Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении N Ф03-1251/2020 от 19.05.2020 указали, что ликвидация юридического лица не является основанием для исключения кредитора из реестра требований.

При этом у конкурсного управляющего должника отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований ликвидированных кредиторов.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, в целях разрешения указанных разногласий конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просит суд рассмотреть вопрос об исключении из реестра требований ООО "Стен Строй" требований ряда ликвидированных кредиторов. Судебное заседание назначено на 13.12.2021.

В отношении довода о незаключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы выдал исполнительный лист ФС N 032874176 от 15.04.2019 на решение от 10.10.2018 с целью принудительной передачи активов и документов общества конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерскую отчетность.

Определениями от 10.08.2020 и от 22.06.2020 в деле о банкротстве должника бывший руководитель должника Меркулов Р.В. привлечен к убыткам и субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу активов и документов общества.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства в налоговый орган были сданы бухгалтерские балансы должника, отражающие реальное наличие и стоимость имущества, которое находится в собственности должника на отчетную дату.

Согласно указанным балансам, сформированным на основании результатов принудительного взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества на торгах и анализа контрагентов должника, бухгалтерский баланс за 2017-2020 гг. не превышал 100 млн. руб., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключении договора дополнительного страхования ответственности.

Отсутствие имущества должника ввиду не передачи его бывшим руководителем на дату введения процедуры конкурсного производства в октябре 2018 года подтверждается определением от 25.03.2019 по делу А40-25497/15, которым была установлена невозможность формирования конкурсной массы в виду отсутствия документов, имущества в натуре и ответов государственных органов.

При этом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. В то же время, законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания должника банкротом.

Однако, учитывая, что с октября 2018 года и по настоящее время активы должника, отраженные в отчетности, составленной бывшим руководителем должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, баланс по состоянию на декабрь 2020 составляет 83 937 тыс. руб., а имущество, пополнившее конкурсную массу в ходе банкротства, частично списано в соответствии с правилами бухгалтерского учета (ввиду невозможности взыскания), реализовано в ходе проведенных торгов и распределено между кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий должника уже не несет и не может нести ответственность за исключенное из массы или не включенное в нее имущество, соответственно, не может причинить убытки кредиторам в результате утраты несуществующих активов должника.

Доводы о наличии аффилированности конкурсного управляющего с кредитором и привлеченной организацией также не подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами и не доказывают наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего Криксина Ф.И. была представлена САУ Авангард в арбитражный суд, который решение от 10.10.2018 счел его соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против утверждения Криксиным Ф.И. в качестве конкурсного управляющего ни от одного из кредиторов не поступало, судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего также не обжаловался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Полномочия временного управляющего Криксиной Э.А. прекращены в связи с открытием конкурсного производства 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части) и утверждением конкурсного управляющего.

Судебная практика не содержит запрета на утверждение супругов в качестве последовательно сменяющих друг друга арбитражных управляющих.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-25497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УМ-Агростандарт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко