Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-11138/21 по делу N А70-11778/2019

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2019 публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными и подлежащими включению требования ПАО "Московский кредитный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович, требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2019 ("Мой Арбитр") ПАО "Московский кредитный банк" обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 112 286 467 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 112 286 467 руб. 13 коп., в том числе: 98 384 332 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 13 902 134 руб. 47 коп. - сумма срочных процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2020 ПАО "Московский кредитный банк" обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 выделено в отдельное производство заявление ПАО "Московский кредитный банк" об установлении статуса залогового кредитора, в части требований по векселям, в том числе:

- вексель УН 0005 от 29.12.2016;

- вексель УН 0006 от 29.12.2016;

- вексель УН 0007 от 29.12.2016;

- вексель УН 0008 от 29.12.2016;

- вексель УН 0009 от 29.12.2016;

- вексель УН 0010 от 29.12.2016;

- вексель УН 0011 от 29.12.2016;

- вексель УН 0012 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) заявленные ПАО "Московский кредитный банк" требования удовлетворены; за ПАО "Московский кредитный банк" признан статус кредитора, требования которого по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16 обеспечены залогом имущества ООО "АНПЗ-Продукт" (по договору заклада векселей от 01.02.2017 N 344111/16 - простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (ОГРН 1167232089727, ИНН 7203402340):

- вексель УН 0005 от 29.12.2016;

- вексель УН 0006 от 29.12.2016;

- вексель УН 0007 от 29.12.2016;

- вексель УН 0008 от 29.12.2016;

- вексель УН 0009 от 29.12.2016;

- вексель УН 0010 от 29.12.2016;

- вексель УН 0011 от 29.12.2016;

- вексель УН 0012 от 29.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк".

В обоснование апелляционной жалобы Капитонов Ю.В. указывает, что в настоящий момент векселя N 0005-0012 выбыли из конкурсной массы ООО "АНПЗ-Продукт", более того, ПАО "Московский кредитный банк" самостоятельно обратил взыскание на предмет залога. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 является неисполнимым.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021ввиду невозможности обеспечить формирование состава суда, а также с целью реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, были изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

В силу пункта 19 Положения, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно статьям 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе это правило применяется и к простому векселю (пункт 31 Постановления).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд при установлении требований кредиторов проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

Согласно материалам дела, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АНПЗ-Продукт" 26.08.2016 был заключён кредитный договор N 4655/16 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, от 12.10.2017 (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора, Банк обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 долларов США. Сумма установленного лимита составляет 70 000 000 долларов США в период с 26.08.2016 по 21.06.2019, 46 000 000 долларов США в период с 22.06.2019 по 23.07.2019, 22 000 000 долларов США в период с 24.07.2019 по 23.08.2019.

Обязательства по выдаче ООО "АНПЗ-Продукт" денежных средств, в рамках указанной кредитной линии были исполнены ПАО "Московский кредитный банк" надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счёту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" были признаны обоснованными; установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 112 286 467 руб. 13 коп., в том числе: 98 384 332 руб. 66 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 13 902 134 руб. 47 коп. - сумма срочных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "АНПЗ-Продукт", вытекающих из условий Кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016, передало ПАО "Московский кредитный банк" 52 простых векселя ООО "Управление недвижимостью" номинальной стоимостью 4 500 050 000 руб., что подтверждается договором заклада векселей N 344111/16 от 01.02.2017, актом приема-передачи векселей от 01.02.2017.

Дополнительными соглашениями N 1 от 31.03.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 29.09.2017, N 4 от 28.12.2017 векселя под номерами УН 0001, УН 0002, УН 0003, УН 0004 от 29.12.2016 были переданы ООО "АНПЗ-Продукт". В результате осталось 48 простых векселя номинальной стоимостью 4 020 050 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ПАО "Московский кредитный банк" требования являются обеспеченными залогом имущества должника по договору заклада векселей N 344111/16 от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о не передаче векселей конкурсному управляющему должником в суде первой инстанции не заявлялся, доказательства в подтверждение данного довода и его обоснование арбитражному суду не приводилось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным определение, принятое Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" об установлении статуса залогового кредитора.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева