Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-34569/21 по делу N А21-4323/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А21-4323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Симиненко С.В. (доверенность от 27.04.2021)

от ответчика: Новиков В.В. (доверенность от 26.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34569/2021) ООО "АР-ДЕКО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу N А21-4323/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа" г. Гурьевска

к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ДЕКО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа" г. Гурьевска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ДЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 309 600 руб. неосновательного обогащения, 680 704 руб. убытков, 13 780 руб. 61 коп. пени, 60 000 руб. штрафа, 3 395 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты от 20.05.2020 N 20-05/06 и от 22.04.2020 N 20-04/05 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Гурьевске Калининградской области".

В силу пунктов 1.3. контрактов, результатом выполнения всего комплекса работ должны были стать документы, содержащие результаты инженерных изысканий, проектная и сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Во исполнение условий контрактов заказчик платежными поручениями от 23.07.2020 N 865449 и от 07.05.2020 N 227431 перечислил подрядчику аванс в общем размере 309 600 руб.

Подрядчик, в свою очередь, передал заказчику разработанную документацию.

С целью проверки полученной от подрядчика документации заказчик заключил с ГАУ "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" контракт от 25.08/.2020 N 80 и выплатил последнему за услуги по проведению государственной экспертизы 680 704 руб. платежным поручением от 03.09.2020 N 352558.

Первоначально ГАУ "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" выставлены замечания по документам.

Письмом от 23.09.2020 N 20-12-354 заказчик запросил у подрядчика ответы на замечания экспертизы.

09 октября 2020 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 19.10.2020 N 20-12/390 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прохождения повторной экспертизы документов.

В письме от 20.10.2020 N 269 подрядчик сослался на приостановление работ по контрактам, а в письме от 01.12.2020 N 274 указал на их прекращение.

14.12.2020 заказчиком приняты решения N N 20-12/459, 20-12/461 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями УФАС по Калининградской области от 18.01.2021 N N 151/02, 152/02 общество "Ар-деко" в виду недобросовестного поведения и неисполнения контрактов NN 20-04/05, 20-05/06 включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно принял во внимание факт исполнения истцом обязательств по контракту о перечислении авансовых платежей в полном объеме, направление в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от контрактов, отсутствие со стороны подрядчика в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пунктов 8.6.3 контактов в размере 13 780 руб. 61 коп, а также штраф в размере 60 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения ответчиком работ, а также не прохождение повторной экспертизы.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными и правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате экспертизы в размере 680 704 руб. являются убытками истца, причиненными по вине ответчика, соответственно, по правилам статьи 15, 393 ГК РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1.3. Контракта N 20-05/06 от 20.05.2020 установлено, что результатом всего комплекса работ, указанных в пункте 1.1. контракта, являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (далее - документация), соответствующие требованиям настоящего контракта, Технического задания, нормам действующего законодательства Российской Федерации".

Согласно пункту 1.5. Контракта, с даты приемки результатов выполнения проектных и изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и изыскательских работ принадлежат Заказчику.

В Техническом задании не предусмотрено выполнение Заказчиком всех видов инженерных изысканий.

Пунктом 9 Технического задания Контракта предусматривалось лишь предоставление исходных данных Ответчику для выполнения работ, в том числе для разработки новых актуальных в рамках проекта инженерных изысканий.

Заказчик со своей стороны предоставил всю имеющуюся у него информацию, которая была бы необходима Ответчику в проектировании объекта. Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, и должно рассматриваться в совокупности с положениями Контракта.

По представленным для работы экологическим изысканиям в качестве исходных данных, Истец направлял в адрес Ответчика письмо за исх.N 20-12/357 от 23.09.2020.

Условия Контракта предусматривали выполнение также Ответчиком указанных изысканий и предоставление их в адрес Истца, однако, Ответчиком сделано не было. Результат по Контракту 1 не достигнут. В случае необходимости корректировки имеющихся инженерных изысканий, Ответчик должен выл выполнить данные работ в рамках Контракта 1, что включено в цену Контракта 1.

Вместе с тем, Ответчик занимался проектированием объекта с 2017 года, что подтверждает факт ознакомления Ответчика с условиями и обстоятельствами работ.

Ответчик при заключении Контракта, был ознакомлен с его условиями и ценой. Возражений, относительно заявленных в апелляционной жалобе пунктов Контракта, в том числе относительно цены, не заявлял, разъяснений не просил.

Обязанность по проведению инженерных изысканий, возложенная на Ответчика условиями Контракта, также просматривается, исходя из анализа пунктов 4.6.3, 5.3.9, 5.3.7, 6.6 Контракта, которым дана надлежащая оценка судом.

Содействие Заказчика в предоставлении документов (по обустройству автостоянки, переносу линии газопровода) для прохождения и устранения предъявленных замечаний экспертизы, не может расцениваться как обязанность выполнения соответствующих работ, возложенная на Заказчика условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Контракта 1 Подрядчик обязан незамедлительно письменно сообщать Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по настоящему контракту. Однако, Подрядчик не сообщал Заказчику об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, до получения замечаний экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что поскольку замечание обоснование возможности размещения ФОК на отведенном участке со ссылкой на действующие строительные нормы было предъявлено в сентябре 2020 года в ходе проверки документации гос.экспертизой, оно ни каким образом не могло было быть отражено в проекте контракта и технического задания, подписанных сторонами в мае 2020 года, сдуом апелляционной инстанции отклоняется.

Площадь земельного участка не является неустранимым обстоятельством, основной причиной принятого государственной экспертизой отрицательного заключения по Объекту, это видно из приобщенного к материалам дела в полном объеме отрицательного заключения.

15.09.2021 Истец письмом за исх.N 20-12/327, сообщил ООО "Ар-Деко", что проектирование автостоянки будет осуществляться в рамках другого проекта, и попросила исключить автостоянку.

Однако, ООО "Ар-Деко" не выполнило требование Истца. В момент отправки вышеназванного письма Истцом к Ответчику, проектная документация находилась в стадии устранения замечаний, полученных от органа проверки.

Отрицательное заключение было выдано лишь 09.10.2020.

Замечания государственной экспертизы выставлены Ответчику 9 сентября 2020 года, вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "АР-ДЕКО" не направило их Истцу.

По условиям Контракта, в целях проектирования Объекта Заказчик передал Ответчику градостроительный план земельного участка, предназначенного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и Постановление об отклонении предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждается ранее представленными суду письмом Заказчика (25.03.2020 за исх.N 06/3402).

Подрядчик после получения исходных данных должен был их проверить и в случае обнаружения замечаний сообщить об этом Заказчику.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта 1 Подрядчик обязан незамедлительно сообщать Заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Подрядчик замечаний к ГПЗУ не имел. Обязательства (п.5.3.10 Контракта 1) не выполнил.

В замечаниях экспертизы от 09.09.2020 по схеме планировочной организации земельного участка (ПЗУ) п.З было следующее замечание экспертизы:

"В соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа от 15.05.2014 N 1975 "О предоставлении МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства детско-юношеской спортивной школы в г. Гурьевске" и постановлением администрации Гурьевского городского округа от 11.10.2017 N 4677 "О внесении изменений в постановление администрации Гурьевского городского округа от 15.05.2014 N 1975" расстояние от границы земельного участка с северной и южной сторон до границы места допустимого размещения зданий, строений и сооружений составляет 0,5 м.

По информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 39:03:010078:178 от 19.09.2017 N RU39310000-833-2017/А, расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 5 м.

Кроме того, в текстовой части приведена недостоверная информация в отношении отступов от границ участков.

Текстовую часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" следует привести в соответствие с информацией, содержащейся в градостроительном плане земельного участка и постановлениях администрации Гурьевского городского округа".

Истец 14.09.2020 за исх.06/10665, в рамках устранения замечаний в части касающейся, направил запрос в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на выдачу нового градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с учетом разрешения на отклонение. А также Истец продлил сроки устранения замечаний экспертизы от 09.09.2020 г., учитывая необходимость получения новых документов.

Согласно действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача ГПЗУ осуществляется в течении 14 рабочих дней.

Несмотря на установленные сроки, ГПЗУ 39-2-10-0-00-2020-2821/А было выдано Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области лишь 06.10.2020 и ответчиком они получены 07.10.2020.

До выставления замечаний гос.экспертизы, сомнений и вопросов у Ответчика по поводу ГПЗУ не возникало. Письма о его не соответствии, в адрес Истца не поступали.

Пунктом 5.3.1 Контракта установлена обязанность повторного прохождения экспертизы Ответчиком за счет собственных средств, однако, Ответчиком сделано не было. При этом, у Ответчика имелись все документы, необходимые для повторного прохождения экспертизы.

Истец неоднократно просил повторно пройти экспертизу Ответчика. Однако требования Контракта 1 Ответчик так и не исполнил.

14.12.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 2.

15.12.2020 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 1.

Правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контрактам 1 и 2 Ответчик так и не воспользовался, но вместе с тем, указывает на вину Истца и невозможность исполнения Контракта.

Истец со своей стороны выполнил все необходимые действия и меры в рамках заключенных Контрактов для содействия в разработке проекта и устранения замечаний госэкспертизы, а ссылка Ответчика на недостатки, и не своевременное устранение замечаний не обоснована и не подтверждена документально.

Кроме того, Решениями УФ АС по Калининградской области N 39/06/104-1319/2020 (по Контракту 2) и N 39/06/104-1320/2020 (по Контракту 1) от 18.01.2021 в соответствии со ст. 104 44 - ФЗ сведения об ООО "Ар-Деко" включены в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года (до 18.01.2023). Решения контрольного органа имеются в материалах дела.

Таким образом, Комиссия УФАС Калининградской области также установила в действиях Ответчика по Контрактам 1 и 2 недобросовестность поведения по исполнению Контрактов.

Ответчик ссылается на уменьшение размера ответственности ввиду умышленного или неосторожного содействия Истцом в увеличении убытков, или непринятии мер к их уменьшению.

Однако, Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства умышленности или содействия Истца, а иные его доводы не нашли своего подтверждения в возражениях Истца и приложенных к нему документах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 по делу N А21-4323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов