Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-76682/21 по делу N А40-170781/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-170781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-170781/21 в части отказа в объединении дел в одно производство

по иску ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО"

к АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании 42 514 137,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубнов Р.Г. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 854 820,05 руб., неустойки в размере 9 659 317,09 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленной решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

Истец представил письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А40-170781/21-14-1292 и дела N А40-181913/21- 51-1225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН 1075044001449) об объединении дел в одно производство отказано.

Назначено дело к судебному заседанию в суде первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда в части отказа в объединении дел в одно производство.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение приведет к зачету встречных однородных требований, требования заявлены по одному договору.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в рамках дела N А40-170781/21-14-1292 и дела N А40- 181913/21-51-1225 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела сведений, следует, что исковые требования вытекают из различных обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в данных делах рассматриваются споры, вытекающие из различных обстоятельств.

Следует отметить, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела N А40-170781/21- 14-1292 и дела N А40-181913/21-51-1225 для совместного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Определение суда в части назначения дела к судебному заседанию не обжалуется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-170781/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк