|
21 июня 2022 г.
|
Дело N А40-170781/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Павлушкини Р.Д. дов-ть от 21.01.2022,
от ответчика: Уфаев А.Н. дов-ть от 21.02.2022,
рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центрэнергопроект"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО"
к акционерному обществу "Центрэнергопроект"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центрэнергопроект" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 854 820 рублей 05 копеек, неустойки в размере 9 659 317 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленной решением суда, с даты вынесения решения по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение изменено, неустойка взыскана частично в размере 9 067 930 рублей 33 копейки, в остальной части во взыскании неустойки отказано, в части остальных требований решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 25.12.2020 N 305-СП-6 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству строительных площадок NN 3, 3а, 4, 4а по объекту: "Западный участок ТПК, ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская". Этап "Благоустройство". Этап 2: "Благоустройство станции "Нижние Мневники" с тупиками" (стройплощадка N 4, N 4а). Этап 6: "Благоустройство строительных площадок на участке ст. "Хорошевская" - ст. "Нижние Мневники" (стройплощадка NN 1, 1.1, 3, 3а).
Заказчиком по объекту строительства выступает АО "Мосинжпроект".
В соответствии с пунктом 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со сметой (приложение N 4 к договору), а подрядчик принять эти работы и оплатить их.
Срок окончания работ по договору - 01.04.2021 (пункт 4.3 договора).
Истец перечислил ответчику аванс в размере 32 854 820 рублей 05 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде не позднее двадцатого числа отчетного месяца.
Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение срока выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату подачи иска договор исполнялся ответчиком с нарушениями, а именно: в нарушение пунктов 6.3.3, 6.3.4 договора субподрядчик не предоставил информацию и не согласовал с подрядчиком привлечение суб/субподрядчиков; в нарушение пункта 6.3.16 договора субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие право заниматься строительной деятельностью; в нарушение пункта 6.3.17 договора субподрядчик не обеспечил ведение общего журнала работ, специальный журналов работ, журнала выполненных работ КС-6а; в нарушение пункта 6.3.23 договора субподрядчик не предоставил подрядчику план-график производства работ на следующий месяц и отчет о выполнении данного плана-графика за отчетный месяц, а также заявку на планируемые расходы для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1); в нарушение пункта 6.3.37 договора субподрядчик не предоставил подрядчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства с наименования СРО, членом которой является субподрядчик. Работы не сданы, истец неоднократно и мотивировано отказывал ответчику в приемке работ, поскольку журнал учета выполненных работ КС-6а ответчиком не предоставлен, направленные истцу акты не являются актами по форме КС-2, не соответствуют условиям договора; ответчиком не предоставлена исполнительная документация; акты скрытых работ также не представлены, как и исполнительные схемы, оформленные в соответствии с ГОСТ.
Письмом от 24.05.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, полученное последним 21.06.2021, в связи с чем договор расторгнут с 02.07.2021.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что договор подряда расторгнут, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, результат работ истцу в соответствии с условиями договора не передал, несмотря на неоднократные замечания, ответчик не устранил указанные недостатки; ссылаясь на то, что ответчиком выполнены, в том числе, скрытые работы, ответчик, не представил акты освидетельствования скрытых работ, доказ
