Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22620/21 по делу N А41-15645/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-15645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-15645/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" о взыскании судебных расходов по делу N А41-15645/21, по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.С. Бастрыгину, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности",

при участии в заседании:

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И. по доверенности от 19.03.2021;

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.С. Бастрыгина - извещен, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ООО "ИССБ" - Маринич А.В. по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области М.С. Бастрыгину, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. от 15.02.2021 о возвращении нереализованного имущества должнику; обязании судебного пристава-исполнителя провести оценку стоимости арестованного имущества должника по состоянию на текущий момент с учетом истечения 22.12.2020 гарантии и сервисного обслуживания и направить арестованное имущество на реализацию с торгов по его рыночной стоимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы связи и безопасности" (далее - третье лицо, ООО "ИССБ", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 14.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в кассационной инстанции не обжаловались.

ООО "ИССБ" обратилось с заявлением к ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-15645/21 заявленные требования удовлетворены в размере 57 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "РЭА" Минэнерго России обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИССБ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае третье лицо занимало активную правовую позицию по существу спора в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ИССБ" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

17.12.2020 для представления своих интересов в арбитражном суде ООО "ИССБ" (заказчик), заключило с гр. Маринич Анастасией Викторовной (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по заявкам заказчика.

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы с целью защиты интересов заказчика; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме, установленной актами оказания услуг согласно расценкам: ознакомление с материалами дела спора и подготовка правовой позиции по делу - 15 000 руб.; подготовка отзыва/возражения - 5 000 руб. за лист документа; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. за заседание; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за заседание; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за заседание; подготовка апелляционной и кассационной жалобы - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 15 000 руб.; выезд и участие на место проведения переговоров (в пределах МКАД) - 10 000 руб. первый час, далее 5 000 руб. в час.

В соответствии с актом оказания услуг от 17.05.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела спора и подготовка правовой позиции по делу; подготовка отзыва на иск и направление в суд; подготовка ходатайства и направление его в суд; представление интересов в судебных заседаниях.

Согласно акту оказания услуг от 20.09.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва в суд апелляционной инстанции; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оплата по договору от 17.12.2020 произведена заявителем в размере 80 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2021 N 8 на сумму 80 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходный кассовый ордер не может подтверждать оплату услуг представителя, основана на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлось представление интересов Должника в Арбитражном суде города Москвы, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по заявкам заказчика.

В данном случае представителем получена заявка на представление интересов, услуги по которому были оказаны в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционным суде.

То обстоятельство, что в договоре содержится ссылка на Арбитражный суд города Москвы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг представителем Маринич А.В. в рамках спорного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маринич А.В. является штатным сотрудником ООО "ИССБ", подлежат отклонению апелляционным судом.

С 11.01.2021 между Маринич А.В. и ООО "ИССБ" заключен трудовой договор, как с секретарем-делопроизводителем по совместительству с дистанционным режимом работы.

Функции Маринич А.В. отражены в договоре и составляют организацию и контроль документооборота ООО "ИССБ", в то время как юридические услуги и представление интересов в суде не входит в обязанности Маринич А.В.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае Маринич А.В. подготовила и представила отзыв на заявление ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, осуществляла представительство в арбитражном суде первой инстанции, подготовила и представила отзыв на апелляционную жалобу, осуществляла представительство в суде апелляционной инстанции. При этом Маринич А.В. присутствовала во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанциях.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "ИССБ" на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ учреждение не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу третьего лица расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГБУ "РЭА" Минэнерго России является бюджетным учреждением, не свидетельствует о чрезмерности взысканных в пользу ООО "ИССБ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "ИССБ" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 по делу N А41-15645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева