Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-67037/21 по делу N А40-156923/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-156923/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИА КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-156923/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпартнер" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275087745, ИНН 5258140347) к обществу с ограниченной ответственностью "Риа консалтинг" (Москва г., ОГРН: 1187746273703, ИНН 7707411777) о взыскании стоимости убытков в размере 245 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Регионпартнер" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к "Риа консалтинг" о взыскании суммы предоплаты в размере 245 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06.09.2021 г) по делу N А40-156923/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Риа консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпартнер" взыскана сумма предоплаты по договору N п-0154 от 12.04.2021 г. в размере 245 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 914 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "РИА КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 16.11.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Риа Консалтинг" (Поставщик) и ООО "Регионпартнер" (Покупатель) 12.04.2021 заключен договор поставки N П-0154/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется реализовать Покупателю изделия цветного металлопроката и оборудования на общую сумму с доставкой 245 700,00 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями Договора.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2. Договора 12.04.2021 произвел оплату по выставленному Поставщиком счету N 0154 от 12.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 40 от 12.04.2021 на сумму 245 700,00 рублей.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что отгрузка оборудования осуществляется до г. Октябрьский РБ по факту поступления денежных средств на счет поставщика в течение 3 дней. В соответствии с указанным условием Договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 15 апреля 2021 года включительно.

Поставщик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

Покупатель направил в адрес Поставщика 20.04.2021 досудебную претензию через Почта России, в которой просил Поставщика исполнить обязательства по Договору.

Истец пояснил, что продукцию ответчик не поставил, денежные средства покупателю не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости убытков в размере 245 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств на принадлежащий ему счет, отсутствие доказательств возврата денежных средств и поставки указанного в счете товара.

Как отразил суд в оспариваемом решении, истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик поставку не произвел.

В оспариваемом решении указано, что истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику, ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по поставке товара в рамках Договора либо возвращения денежных средств истцу на дату принятия решения, следовательно, у истца возникла задолженность в размере суммы произведенной предоплаты товара, а именно 245 700 руб.

Также судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о распределении судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, истцом не соблюдет обязательный претензионный порядок рассмотрения данного спора.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что не подписывал договор поставки N П-0154/21 от 12.04.2021 г.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не привлек к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Цветпромтех" к участию в настоящем деле, поскольку счет выставлен и оплата принята от истца по просьбе указанного лица.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

В материалы дела представлена претензия адресованная ответчику с требованием исполнить обязательства по поставке, а в случае неисполнения истец уведомил ответчика о подаче иска в суд с требованием о взыскании убытков(л.д. 14).

Истцом представлена копия почтовой квитанции от 20.04.2021 г, подтверждающая направление претензии ответчику.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, не имеется..

Помимо изложенного, ответчиком данный довод не заявлялся в суде первой инстанции в представленном отзыве на иск (л.д. 24-25).

В части довода о не привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Цветпромтех", суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик, заявляя данное ходатайство, документально не подтвердил, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО "Цветпромтех" для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 12.04.2021 г N П-0154/21 (л.д. 12), которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства истцом перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Риа Консалтинг", на основании платежного поручения N 40 от 12.04.2021 г в сумме 245 700 руб., в котором имеются отметки о списании со счета плательщика и данные о плательщике и получателе денежных средств (л.д. 11).

Получателем денежных средств значится именно ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлены: копия платежного поручения N 40 от 12.04.2021 г; копия договора поставки; копия счета на оплату N РИА-0154 от 12.04.2021 г (л.д. 13).

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора, сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Поскольку доказательств поставки товара в пользу истца, оплаченного последним, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 245 700 руб.

Довод ответчика о том, что счет был выставлен по устной просьбе работника иной организации не имеет правого значения в данном случае, поскольку денежные средства были зачислены именно счет ответчика, а поскольку ответчиком встречное исполнения обязательств на полученные денежные средства истцу не предоставлены, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г по делу N А40-156923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина