Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-77060/21 по делу N А40-125746/2021

8 декабря 2021 г.

дело N А40-125746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 20.09.2021 г.) по делу N А40-125746/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (ОГРН: 1024701329102) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильечнко О.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Подосочная Н.М. по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании по Государственному контракту от 11.12.2013 N Р/1/2/0176/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме: "Сервисное обслуживание буксиров проекта 16609 зав. N 618, зав. N 619, зав. N 629" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, в том числе 2 059 781, 78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ 270 025, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.09.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 42 080, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 938, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны России (Истец, Заказчик) и ОАО "Пелла" (Ответчик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 11.12.2013 N Р/1/2/0176/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме: "Сервисное обслуживание буксиров проекта 16609 зав. N 618, зав. N 619, зав. N 629" (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 60 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 14.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 8.15 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнитель произвел сервисное обслуживание буксиров проекта 16609 зав. N 618, зав. N 619, зав. N 629 на общую сумму 9 667 316,89 руб. с просрочкой:

- на рейдовом буксире проекта 16609, заводской номер 618 "Дельфин" на сумму 3 622 531,45 руб., что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 3, подписанный Заказчиком 22 октября 2018 г.;

- на рейдовом буксире проекта 16609, заводской номер 619 "Касатка" на сумму 3 710672,48 руб., что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 4, подписанный Заказчиком 22 октября 2018 г.;

- на рейдовом буксире проекта 16609, заводской номер 629 "Белуха" на сумму 2 334 112,96 руб., что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 5, подписанный Заказчиком 22 октября 2018 г.

Работы на сумму 33 864 527,73 руб. Исполнителем в рамках Контракта не выполнялись.

Заказчиком принято решение о прекращении работ 17 мая 2018 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 17 июня 2017 г. по 16 мая 2018 г. составляет 334 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость работ, в отношении выполнения которых наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

(33 864 527,73 руб. + 9 667 316,89 руб.) х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х 334 дня (за период с 17 июня 2017 г. по 16 мая 2018 г.) = 2 059 781,78 руб.

24 января 2019 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Согласно пункту 5 Соглашения Исполнитель принимает на себя обязательства погасить задолженность в размере 29 864 527,73 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания Соглашения т.е. 26 января 2019 г.

Однако, 26 января 2019 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 28 января 2019 г.

Возврат аванса в размере 29 864 527,73 руб. произведен Исполнителем 4 марта 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 Соглашения, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2019 г. N 860.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 29 864 527,73 руб. х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления аванса) х 35 дней (за период с 29 января 2019 г. по 4 марта 2019 г.) = 270 025,10 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Минобороны России в адрес ОАО "Пелла" направило претензию исх. от 02 ноября 2020 г. N 207/8/3390дсп с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному Контракту, невовзратом суммы неосвоенного аванса в установленные сроки, истцом заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что Ответчик выполнил обязательства по Контракту с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный Контракт расторнут сторонами по соглашению сторон, предусматривающий размер и сроки возврата суммы неосвоенного аванса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и за просрочку возврата неосвоенного аванса в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям Контракта (п. 11.2), в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения Работ Ответчик за каждый день просрочки уплачивает Истцу неустойку.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне Исполнителя (Ответчика) возникало обязательство по уплате неустойки.

Исковое заявление предъявлено в суд 13.06.2021 - согласно отметке отделения связи на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд.

Верховный Суд РФ в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-802б также разъяснил следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом наступления срок исполнения обязательств по договору, срок исковой давности по требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 43 531 844, 62 руб. за период с 13.06.2018 по 16.06.2018 (4 дня) не пропущен, сумма пени составила 42 080, 78 руб.

За остальной заявленный истцом в иске период начисления неустойки пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 025,10 руб. за период с 29.01.2019 по 04.03.2019, в связи с задержкой возврата неотработанного аванса в размере 29 864 527,73 руб.

Между тем, Истцом в формуле расчета процентов имеется ошибка, выраженная в неправомерном применении 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, применяются следующие правила: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом: сумма долга х количество дней просрочки х ставка процента (ключевая ставка) / количество дней в году/100.

Сумма задолженности: 29 864 527,73 руб.

Количество дней просрочки: 35 дней (с 28.01.2019 по 04.03.2019).

Ставка процента: 7,75%.

Размер процентов не предусмотрен договором, поэтому в качестве процентной ставки применяется ключевая ставка Банка России. По Информации Банка России от 14.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых (действовала до 17.06.2019).

Количество дней в 2019 году: 365 дней.

Расчет процентов: 29 864 527,73x35x7,75/365/100 = 221 938,44 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 221 938,44 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 080, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 938, 44 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. (резолютивная часть от 20.09.2021 г.) по делу N А40-125746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова