Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3488/22 по делу N А40-125746/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-125746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика: Подосочная Н.М. дов-ть от 18.02.2022,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 059 781 рублей 78 копеек за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 025 рублей 10 копеек за просрочку возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично - неустойка взыскана в размере 42 080 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 938 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2013 N Р/1/2/0176/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме: Сервисное обслуживание буксиров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Цена контракта составляет 60 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016, т.е. по 24.11.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 8.15 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

24.01.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель принимает на себя обязательства погасить задолженность в размере 29 864 527 рублей 73 копейки в течение трех дней с момента подписания соглашения, т.е. 28.01.2019 (с учетом выходных дней).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель произвел сервисное обслуживание буксиров проекта на общую сумму 9 667 316 рублей 89 копеек с просрочкой, которая составила 334 дня за период с 17.06.2017 по 16.05.2018, в связи с чем истцом начислена ко взысканию неустойка в размере 2 059 781 рублей 78 копеек. Работы на сумму 33 864 527 рублей 73 копейки исполнителем в рамках контракта не выполнялись. Заказчиком принято решение о прекращении работ 17.05.2018. Кроме того, аванс в размере 29 864 527 рублей 73 копейки возвращен ответчиком 04.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 соглашения, в связи с чем истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 270 025 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о частичном взыскании неустойки, установив пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком; о частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильно примененной истцом ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-125746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.В. Буянова