Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22349/21 по делу N А41-35681/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-35681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, извещен;

от ответчика по делу - НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СПК "ЛЕСНОЕ" - Исянова Гульнара Фаридовна, по доверенности от 09.07.2020 года;

от третьего лица - ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-35681/20 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПК "ЛЕСНОЕ" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК "ЛЕСНОЕ" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 г. оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 оставлены без изменения.

15.03.2021 от СПК "ЛЕСНОЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 250 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель СПК "ЛЕСНОЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что от СПК "ЛЕСНОЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком был представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг N 129С от 09.07.2020, по условиям которого ИП Макеева С. В. обязалась оказать СПК "ЛЕСНОЕ" юридические услуги, представлять интересы СПК "ЛЕСНОЕ" в Арбитражном суде Московской области по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Заказчику о взыскании задолженности (дело N А41-35681/2020).

Также между ИП Макеевой С. В. и СПК "ЛЕСНОЕ" заключены дополнительные соглашения к договору N 129С от 09.07.2020 г., по условиям которых ИП Макеева С. В. обязалась представлять интересы СПК "ЛЕСНОЕ" по делу N А41-35681/2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акты N 129С от 17.11.2020 г., N 129С2 от 25.02.2021 г., N 129С3 от 23.06.2021 г., а также платежные поручения N 24 от 13.07.2020 г. на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., N 24 от 28.07.2020 г. на сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., N 5 от 20.01.2021 г. на сумму в размере 50 000 руб., N 21 от 28.05.2021 г. на сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика относительно чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных издержек судом отклоняются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек отвечает принципам разумности, справедливости, уровню сложности дела, объему работы, выполненной представителем, с учетом значимости оказанных юридических услуг, их соответствия требованиям закона, ценности подлежавших защите прав и интересов СПК "ЛЕСНОЕ".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-35681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев