Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 11АП-15760/21 по делу N А65-21079/2017

г. Самара

09 декабря 2021 г.

Дело N А65-21079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Редут" - Ершова А.А. по доверенности от 23.06.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений в рамках дела NА65-21079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань, ИНН 1655181977,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань ((ИНН 1655181977; ОГРН 1091690047690).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть) в отношении общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Казань (ИНН 1655181977, ОГРН 1091690047690) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семутников Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.03.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействия) Демьяненко Александры Валерьевны, и заявление о взыскании убытков с Демьяненко Александры Валерьевны (вх. 12919).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редут" на действия (бездействия) Демьяненко Александры Валерьевны и заявления о взыскании убытков с Демьяненко Александры Валерьевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Редут" обратилось обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Демьяненко А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Редут" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 августа 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь с заявлением на действия (бездействия) Демьяненко А.В. заявитель указал, что за факт открытия расчетного счета должника конкурсным управляющим уплачена комиссия в размере 70 000 руб., за открытие второго и последующих счетов (специальный банковский счет) - по 25 000 руб., тогда как по результатам анализа заявителем выявлено отсутствие таких комиссий и более низкая стоимость расчетно-кассового обслуживания в других банках (ПАО "ВТБ", ПАО "Газпромбанк", ПАО "Просмвязьбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"). Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обязан выбрать банк, в котором стоимость расчетно-кассового обслуживания является наиболее низкой.

В свою очередь, конкурсным управляющим указано, что взимание платежей за осуществление банковских услуг (операций) по открытию счетов организациям, является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, арбитражным управляющим Демьяненко А.В. проведен анализ основных тарифов банков, условий банков при открытии счета, по итогу которого представленные условия и тарифы АО "Альфа-Банк" являлись наиболее приемлемыми и выгодными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, в силу следующего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве управляющему не предписывается выбор обслуживающего банка по мотиву наиболее низких тарифов обслуживания. Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя и обеспечивающий сохранность имущества должника, действия разумно и осмотрительно, предпринимает всесторонние меры по оценке не только стоимости обслуживания, но и репутации и надежности кредитной организации, уровня обслуживания и спектра предоставляемых услуг.

Конкурсным управляющим представлены сведения в обоснование выбора им АО "Альфа Банк" в качестве обслуживающего банка.

Согласно представленным тарифам ПАО "Газпромбанк" не открывает специальные счета (залоговый, задатковый) организациям, находящимся в процедуре банкротства

В ПАО "АК БАРС" БАНК стоимость открытия устанавливается отдельно для основного и других специальных счетов в размере 40 000 руб. за каждый открытый счет.

В ПАО "Банк УРАЛСИБ" стоимость открытия устанавливается отдельно для основного и других специальных счетов в размере 30 000 руб. за каждый открытый счет.

В ПАО "ВТБ" согласно представленным тарифам не усматривается открытие основного и других специальных счетов.

В остальном банки устанавливают комиссии за перечисления денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа.

ПАО "ФК "Открытие" конкурсным управляющим не рассматривался в качестве альтернативного банка для открытия счетов ООО "Креатив-Инвест" в связи с тем, что с 29.08.2017 на момент открытия счета ООО "Креатив-Инвест" банк находился в неустойчивом финансовом состоянии, в отношении ПАО "ФК "Открытие" введена временная администрация. Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости банка "ФК "Открытие". Процедура финансового оздоровления завершена лишь 02.07.2019.

16.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" Демьяненко А.В. открыт расчетный счет N 40702810329070005073 в АО "Альфа-Банк". Позднее 29.10.2018 г. открыт специальный счет 40702810229070005393 (залоговый спец.счет) и N 40702810529070005394 (задатковыйспец.счет) в АО "Альфа-Банк".

15 декабря 2017 года Центральный Банк объявил о санации ПАО "Промсвязьбанк" через Фонд консолидации банковского сектора и о своём решении ввести в нём временную администрацию.

До открытия вышеуказанных счетов, счета ООО "Креатив-Инвест" были открыты в ПАО "Промсвязьбанк", счет N 40702840403000001899 и N 40702810203000031280 закрыты конкурсным управляющим ООО "Креатив-Инвест" 13.07.2018 и 16.07.2018.

На момент закрытия счетов в ПАО "Промсвязьбанк" на счете ООО "Креатив-Инвест" находились денежные средства в размере 25498188,10 руб.

Демьяненко А.В. была утверждена конкурсным управляющим Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.18 по делу N А65-21079/17 (спустя 4 месяца после введения санации в отношении ПАО "Промсвязьбанк").

Конкурсный управляющий, закрывая счет в банке ПАО "Промсвязьбанк", руководствовался необходимостью обеспечения сохранности конкурсной массы и гарантированной возможности проведения расчетов с кредиторами. В случае, если санация банка не привела бы к восстановлению платежеспособности и наступило банкротство Банка, остаток денежных средств на расчетных счетах в ПАО "Промсвязьбанк" превратился бы в фактически неликвидную дебиторскую задолженность. Кроме того, наличие счета в ПАО "Промсвязьбанк" не освободило бы управляющего от открытия спецсчета для задатков.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве санация - меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Аналогично понимается и санация банка, с той лишь разницей, что она возможна только до введения процедур банкротства в отношении банка.

Таким образом, нахождение банка в процедуре санации указывает на наличие финансовых затруднений в деятельности банка, что вызывает обоснованные опасения в риске утраты денежных средств, находящихся на расчетном счете банка.

Поэтому действия Демьяненко А.В. отвечают требованиям разумности и справедливости, а определение конкретного банка для открытия расчетного счета должника относится к его текущим управленческим решениям; различия между тарифами различных банков не являются существенными; у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по открытию счета в том банке, которым предложен минимальный тариф на банковское обслуживание.

Представленные заявителем тарифы банков ПАО ВТБ и ПАО ФК "Открытие" касаются организаций малого и среднего бизнеса, при этом также не являются безвозмездными, т.к. устанавливают комиссии за перечисление денежных средств от 1% до 11% от суммы платежа (Банк ВТБ), и от 1% до 12% от суммы платежа (ПАО ФК "Открытие"). Дополнительно представленные результаты анализа тарифов свидетельствуют об отсутствии столь существенной разницы, которая могла бы компенсировать иные подлежащие учету при выборе кредитной организации обстоятельства.

Как указано судом первой инстанции, безвозмездность совершения действий по открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию счетов не соотносится с целями кредитных организаций, являющихся коммерческими.

Кроме того, установленные тарифы банковского обслуживания, в том числе и тарифы АО "Альфа Банк", являются одинаковыми для всех клиентов, доказательств, подтверждающих завышение тарифов банковского обслуживания именно для должника, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств дела не следует, что конкурсным управляющим не исполнены какие-либо возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, равно как и в его поведении не усматриваются явные признаки несоответствия требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, требующиеся от арбитражного управляющего в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Соответствующие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 14 мая 2018 года N 1117-О).

Таким образом, именно арбитражный управляющий - к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия процедур банкротства. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно (пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом значительного остатка денежных средств должника на банковском счете наличие сомнений в устойчивости банка, в котором такой счет открыт, было обосновано расценено арбитражным управляющим как достаточное основание для постановки вопроса об открытии такого счета в ином банке, в отношении которого соответствующих сомнений не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к противоположной оценке экономической целесообразности принятого арбитражным управляющим решения, тогда как применительно к правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указанное не может быть поставлено ему в вину.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу N А65-21079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова