Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 14АП-8016/21 по делу N А13-19885/2018

г. Вологда

08 декабря 2021 г.

Дело N А13-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича представителя Гузанова А.В. по доверенности от 12.08.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Агростройомплекс" Гузанова А.В. по доверенности от 08.06.2020; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" Игнашова Александра Николаевича представителя Поляковой Т.В. по доверенности от 02.09.2021; от Аветикяна Артура Геворговича представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года по делу N А13-19885/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-электро" (далее - ООО "Спектр-электро", правопреемник заявителя по делу - Труфанова Д.Ю. на основании определения от 18.03.2019) 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" (далее - ООО "СильверСтрой", должник).

Определением от 06.12.2018 заявление ООО "Спектр-электро" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СильверСтрой" и назначено заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) в отношении ООО "СильверСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "СильверСтрой" утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Решением от 26.06.2019 ООО "СильверСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Конкурсный управляющий Игнашов А.Н. 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных должником и Оганесяном Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Агростройкомплекс" (далее - ООО "Агростройкомплекс") в счет возврата суммы займа по договору займа от 10.09.2018 N 2 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оганесян Г.А.

Конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "Агростройкомплекс" с расчетного счета должника:

18.09.2018 в размере 1 000 000 руб. с основанием платежа: "Частичный возврат займа по договору N 2 от 10.09.2018";

19.09.2018 в размере 2 300 000 руб. с основанием платежа: "Частичный возврат займа по договору N 2 от 10.09.2018";

24.09.2018 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесян Гагик Амбарцумович (далее - Глава КФХ Оганесян Г.А.) произвел в адрес ООО "Агростройкомплекс" оплату по договору займа N 2 от 10.09.2018 за ООО "СильверСтрой" в размере 2 200 000 руб.

Оспариваемые перечисления совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На даты спорных перечислений имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Комфорто" (далее - ООО "Комфорто") в размере 1 700 196 руб. 65 коп. (задолженность образовалась по актам выполненных работ от 13.11.2017 N 1, от 18.10.2017 N 1, от 23.11.2017 N 1, от 04.12.2017 N 1, от 20.12.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1), ООО "Спектр-электро" в размере 4 243 729 руб. 60 коп. (задолженность образовалась по актам выполненных работ от 29.12.2017 N 176, от 07.07.2017 N 103.2, от 23.11.2017 N 161, от 30.11.2017 N 161.2, от 29.12.2017 N 177, от 30.11.2017 N 161.1), обществом с ограниченной ответственностью "ЭС5" (далее - ООО "ЭС5") в размере 2 230 191 руб. 45 коп. (акты о приемке выполненных работ от 18.12.2017, от 01.12.2017), обществом с ограниченной ответственностью "СК Норман" (далее - ООО "СК Норман") в размере 937 022 руб. 91 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017), требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае отсутствия спорных перечислений, требование ООО "Агростройкомплекс" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения сделки у должника не имелось иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

То есть на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи, осуществленные вне рамок дела о банкротстве ООО "СильверСтрой", совершены за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО "СильверСтрой" банкротом и привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Игнашов А.Н. 14.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных акционерным обществом "Тандер" (далее - АО "Тандер") в пользу Главы КФХ Оганесян Г.А. в счет возврата суммы займа за ООО "СильверСтрой" по договору займа от 19.09.2018 N 4 в сумме 3 362 009 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Конкурсным управляющим выявлены следующие платежи.

01.11.2018 в размере 41 452 руб. 64 коп. по платежному поручению N 14851 с основанием платежа: "Оплата за по счету N Сил00000028 от 24.08.2018 по Договору N ВлгФ/30117/18 от 22.06.2018 за ремонтные работы ММ: ШаблонВ, в том числе НДС (18%) 6323-28",

01.11.2018 в размере 38 313 руб. 27 коп. по платежному поручению N 14851 с основанием платежа: "Оплата за по счету N Сил00000027 от 24.08.2018 по Договору N ВлгФ/30117/18 от 22.06.2018 за ремонтные работы ММ ТикутиВ, в том числе НДС (18%) 5844-40",

02.11.2018 в размере 3 132 789 руб. 34 коп. по платежному поручению N 14878 с основанием платежа: "Оконч. расчет по счету N СилООООООЗО от 22.08.2018 за ремонтные работы ММ Жилище по Договору N ВлгФ/30755/18 от 22.06.2018, в том числе НДС (18%) 477883-12";

29.01.2019 в размере 9827 руб. по платежному поручению N 1220 с основанием платежа: "Оплата по акту N 64 от 29.06.2017 за погрузочно-разгрузочные работы ММ Автотранспорт на основании Договора N ВлгФ/27284/1б от 15.04.2016, в том числе НДС (18%) 1499-03",

29.01.2019 в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 1221 с основанием платежа: "Оплата по счету N 42 от 15.08.2017 за бурение трасс х/о по Договору NВлгФ/52635/17 от 01.08.2017, в том числе НДС (18%) 1542-42",

01.02.2019 в размере 33 175 руб. 31 коп. по платежному поручению N 1486 с основанием платежа: "Оплата по акту N 22 от 15.08.2017 по Договору N ВлгФ/56130/17 за Монтаж решеток для ХО, в том числе НДС (18%) 5060-64";

01.02.2019 в размере 53 285 руб. 44 коп. по платежному поручению N 1529 с основанием платежа: "Оплата по счету N 36 от 04.07.2017 за Монтаж решеток для ХО по Договору N ВлгФ/44834/17 от 03.07.2017, в том числе НДС (18%) 8128-29",

01.02.2019 в размере 43 166 руб. 33 коп. по платежному поручению N 1530 с основанием платежа: "Оплата по счету N 35 от 04.07.2017 за Монтаж решеток для ХО по Договору N ВлгФ/44833/17, в том числе НДС (18%) 6584-69".

Всего произведено перечислений на общую сумму 3 362 009 руб. 33 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что часть оспариваемых перечислений на сумму 149 454 руб. 08 коп. совершена в период с 29.01.2019 по 01.02.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные оспариваемые перечисления совершены в период с 01.11.2018 по 02.11.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае отсутствия спорных перечислений, требование Главы КФК Оганесяна Г.А. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

На момент совершения сделки у должника не имелось иного имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением от 16.06.2020 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2021 дело N А13-19885/2018 передано для рассмотрения судье Тюлеменковой Л.В.

От конкурсного управляющего 13.04.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. Признать перечисления по возврату ООО "СильверСтрой" суммы займа в адрес ООО "Агростройкомплекс" по договору займа от 10.09.2018 N 2 в размере 5 500 000 руб. недействительными сделками;

2. Признать перечисления, произведенные АО "Тандер" за ООО "СильверСтрой" в счет возврата суммы займа в адрес Главы КФК Оганесяна Г.А. по договору займа от 19.09.2018 N 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп. недействительными сделками;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 500 000 руб. с ООО "Агростройкомплекс" в конкурсную массу ООО "СильверСтрой";

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009 руб. 33 коп. с Главы КФК Оганесяна Г.А. в конкурсную массу ООО "СильверСтрой".

Определением суда от 29.07.2021 признаны недействительными перечисления по возврату обществом с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" суммы займа в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" по договору займа от 10.09.2018 N 2 в размере 3 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 300 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой".

Признаны недействительными перечисления, произведенные акционерным обществом "Тандер" за общество с ограниченной ответственностью "Сильверстрой" в счет возврата суммы займа в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича по договору займа от 19.09.2018 N 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 3 362 009 руб. 33 коп. с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой".

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" и с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СильверСтрой" взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Оганесян Гагик Амбарцумович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что исходя из материалов дела усматривается, что ООО "Агростройкомплкс" выдало займ от 10.09.2018 N 2 ООО "Сильверстрой" в размере 5 500 000 руб. 00 коп., КФХ Оганесян Г.А. выдает займ ООО "Сильверстрой" от 19.09.2018 N 4 в размере 2 300 000 руб. 00 коп., КФХ Оганесян Г.А. выплачивает 24.09.2018 ООО "Агростройкомплекс" за ООО "Сильверстрой" 2 200 000 руб. 00 коп., ООО "Сильверстрой" возвращает ООО "Агростройкомплекс" оставшуюся часть займа в размере 3 300 000 руб. 00 коп. Тем самым долг ООО "Сильверстрой" перед ООО "Агростройкомплект" погашен в полном объеме, а долг ООО "Сильверстрой" перед КФХ Оганесян Г.А. составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

АО "Тандер" в счет расчетов ООО "Сильверстрой" перед КФХ Оганесян Г.А. производит платежи в размере 3 367 009 руб. 67 коп.

В связи с вышеуказанным, задолженность была частично погашена, а требования конкурсного управляющего сформулированы некорректно.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим учитываются одни и те же денежные средства, поступавшие по договорам займа и произведенной оплатой, в связи с чем, требования носят "двойной" характер, одни и те же денежные средства учтены дважды. Денежные средства, которые должны быть возвращены в конкурсную массу в указанном объеме никогда не принадлежали банкроту, не находились на его счетах и не являлись его собственностью. Фактически произведена "перекридитовка", замена одного кредитора на другого.

Документы, полученные по запросу суда, о наличии родственных связей между должником и ответчиком, не могут быть приняты судом как доказательство, поскольку имеют ряд несоответствий.

Сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Агростройомплекс" и Аветикяна А.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агростройкомплекс" (заимодавец) и должником (заемщик) 10.09.2018 заключен договор займа N 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 10.11.2018 (раздел 2 договора). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10,9 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца пользования займом начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо передачей наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором (раздел 3 договора).

Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810435430100369, представленной в материалы дела. Денежные средства по договору были выданы двумя разными траншами: 10.09.2018 - на сумму 2 000 000 руб., 13.09.2018 - на сумму 3 500 000 руб.

Конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "Агростройкомплекс" с расчетного счета должника: 18.09.2018 в размере 1 000 000 руб. с основанием платежа: "Частичный возврат займа по договору N 2 от 10.09.2018"; 19.09.2018 в размере 2 300 000 руб. с основанием платежа: "Частичный возврат займа по договору N 2 от 10.09.2018" и 24.09.2018 Глава КФХ Оганесян Г.А. произвел в адрес ООО "Агростройкомплекс" оплату по договору займа от 10.09.2018 N 2 за ООО "СильверСтрой" в размере 2 200 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: - имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, - имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для признания спорных платежей недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и доказать, что на момент совершения платежей ООО "Агростройкомплекс" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Комфорто" в размере 1 700 196 руб. 65 коп., перед ООО "Спектр-электро" в размере 4 243 729 руб. 60 коп., перед ООО "ЭС5" в размере 2 230 191 руб. 45 коп., перед ООО "СК Норман" в размере 937 022 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что руководителем ООО "СильверСтрой" с момента его создания до введения процедуры конкурсного производства являлся Аветикян А.Г., он же является единственным учредителем должника.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Агростройкомплекс" с момента регистрации (11.07.2016) и до настоящего времени является Оганесян Аревик Оганесовна, которая является супругой Оганесяна Гагика Амбарцумовича (что также лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

В обоснование осведомленности ООО "Агростройкомплекс" о наличии у Должника задолженности перед иными кредиторами конкурсный управляющий сослался на наличие признаков юридической и фактической аффилированности участников оспариваемых сделок, в частности, на то, что Оганесян Г.А. является родным дядей Аветикяна Артура Геворговича (директор и участник ООО "СильверСтрой"). Оганесян Аревик Оганесовна (директор и участник ООО "Агростройкомплекс") является супругой Оганесяна Гагика Амбарцумовича.

В материалы дела представлено объяснение Аветикяна А.Г. от 17.04.2019, данное помощнику прокурора города Вологды в присутствии адвоката Цирика С.В., в котором Аветикян А.Г. на вопрос в каких отношениях он состоит с Оганесяном Гагиком Амбарцумовичем, под роспись пояснил, что это его родственник, родной дядя.

Также, 04.06.2021 в материалы дела из Следственного управления УВМД России по Вологодской области поступил ответ на запрос, согласно которому в период с 26.09.2012 по 24.10.2012 по адресу: Вологодская обл., дер. Кочеурово, д. 25 зарегистрирована гражданка Республики Армения Аветикян Сусанна Амбарцумовна, 01.09.1951 года рождения. По этому же адресу зарегистрирован и ответчик - Оганесян Гагик Амбарцумович.

От Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области поступили записи актов о рождении Оганесяна Г.А. и Аветикяна А.Г. Согласно записи акта о рождении от 24.08.1972 N 20 о рождении Аветикяна А.Г. матерью последнего является Аветикян Сусанна Амбарцумовна 24.02.1951 г.р., отцом - Аветикян Геворг Андраникович 13.08.1994 г.р.

С учетом того, что даты рождения отца и матери, указанные в акте, не сходятся с датами рождения, указанными в ответе Следственного управления УВМД России по Вологодской области и свидетельстве о смерти Аветикяна Геворга Андраниковича, нельзя однозначно утверждать, что акт представлен именно в отношении Аветикяна А.Г.

Между тем, дата рождения последнего (17.08.1972 г.р.) в записи акта совпадает с датой рождения, указанной в нотариальной доверенности, выданной на представителя Сапунову Т.А., а матерью последнего указана Аветикян Сусанна Амбарцумовна.

На основании этого, конкурсный управляющий полагает установленным и доказанным тот факт, что Аветикян Сусанна Амбарцумовна, 01.09.1951 г.р., является матерью Аветикяна А.Г., родной сестрой Оганесяна Гагика Амбарцумовича, соответственно последний является родным дядей Аветикяна Артура Геворговича.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса.

Таким образом, именно на ответчиках лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, опровергнуть доводы конкурсного управляющего, а также установленные законом презумпции.

Между тем, ни ООО "Агростройкомплекс", ни Глава КФХ Оганесян Г.А. не раскрыли перед судом наличие экономической целесообразности оспариваемых сделок с должником, который на момент совершения сделок являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Аветикян А.Г., Оганесян Г.А. и Оганесян А.О. являются заинтересованными лицами в силу положений абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и подпунктов 8,9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные лица составляют одну группу лиц, объединенных между собой по признаку родственной связи через Оганесяна Г.А.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим, оспаривающим сделки, не представлено доказательств того, что спорный платеж в размере 2 200 000 руб. произведен Главой КФХ Оганесяном Г.А. за счет денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что между Главой КФХ Оганесяном Г.А. (заимодавец) и должником (заемщик) существовали заемные обязательства, исполняя которые, Глава КФХ Оганесян Г.А. перечислял должнику денежные средства в заем (договор займа от 19.09.2018 N 4 на сумму 4 500 000 руб.).

Письмом (поручение об исполнении обязательства N 1) от 24.09.2018 N 15 ООО "СильверСтрой" просило Главу КФХ Оганесян Г.А. в порядке статьи 313 ГК РФ денежные средства, предназначенные для выплаты по договору займа, перечислить в адрес ООО "Агростройкомплекс" в счет погашения задолженности ООО "СильверСтрой" перед ООО "Агростройкомплекс" по договору займа от 10.09.2018 N 2.

Поскольку отсутствуют доказательства совершения Главой КФХ Оганесяном Г.А. сделки за счет средств должника, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств названными лицами было произведено в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления по возврату ООО "СильверСтрой" суммы займа в адрес ООО "Агростройкомплекс" по договору займа от 10.09.2018 N 2 в размере 3 300 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Факт получения должником заемных средств в размере 2 300 000 руб. по договору займа от 19.09.2018 N 4 подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810435430100369, представленной в материалы дела.

Также, 24.09.2018 Глава КФХ Оганесян Г.А. произвел в адрес ООО "Агростройкомплекс" оплату по договору займа от 10.09.2018 N 2 за ООО "СильверСтрой" в размере 2 200 000 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, задолженность ООО "СильверСтрой" перед Главой КФХ Оганесяном Г.А. составляла 4 500 000 руб.: 2 300 000 руб. - денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника и 2 200 000 руб. с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств, произведенные в счет погашения долга за ООО "СильверСтрой" АО "Тандер" в адрес Главы КФХ Оганесяна Г.А.:

01.11.2018 в размере 41 452 руб. 64 коп. по платежному поручению N 14851 с основанием платежа: "Оплата за по счету N Сил00000028 от 24.08.2018 по Договору N ВлгФ/30117/18 от 22.06.2018 за ремонтные работы ММ: ШаблонВ, в том числе НДС (18%) 6323-28",

01.11.2018 в размере 38 313 руб. 27 коп. по платежному поручению N 14851 с основанием платежа: "Оплата за по счету N Сил00000027 от 24.08.2018 по Договору N ВлгФ/30117/18 от 22.06.2018 за ремонтные работы ММ ТикутиВ, в том числе НДС (18%) 5844-40",

02.11.2018 в размере 3 132 789 руб. 34 коп. по платежному поручению N 14878 с основанием платежа: "Оконч. расчет по счету N СилООООООЗО от 22.08.2018 за ремонтные работы ММ Жилище по Договору N ВлгФ/30755/18 от 22.06.2018, в том числе НДС (18%) 477883-12";

29.01.2019 в размере 9827 руб. по платежному поручению N 1220 с основанием платежа: "Оплата по акту N 64 от 29.06.2017 за погрузочно-разгрузочные работы ММ Автотранспорт на основании ДоговораN ВлгФ/27284/1б от 15.04.2016, в том числе НДС (18%) 1499-03",

29.01.2019 в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 1221 с основанием платежа: "Оплата по счету N 42 от 15.08.2017 за бурение трасс х/о по Договору NВлгФ/52635/17 от 01.08.2017, в том числе НДС (18%) 1542-42",

01.02.2019 в размере 33 175 руб. 31 коп. по платежному поручению N 1486 с основанием платежа: "Оплата по акту N 22 от 15.08.2017 по Договору N ВлгФ/56130/17 за Монтаж решеток для ХО, в том числе НДС (18%) 5060-64";

01.02.2019 в размере 53 285 руб. 44 коп. по платежному поручению N 1529 с основанием платежа: "Оплата по счету N 36 от 04.07.2017 за Монтаж решеток для ХО по Договору N ВлгФ/44834/17 от 03.07.2017, в том числе НДС (18%) 8128-29",

01.02.2019 в размере 43 166,33 руб. по платежному поручению N 1530 с основанием платежа: "Оплата по счету N 35 от 04.07.2017 за Монтаж решеток для ХО по Договору N ВлгФ/44833/17, в том числе НДС (18%) 6584-69".

Всего произведено перечислений на общую сумму 3 362 009 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи должника (третьего лица АО "Тандер" за должника) в пользу Главы КФХ Оганесян Г.А.

Из материалов дела следует, что перечисленные денежные средства представляли собой сумму задолженности АО "Тандер" перед ООО "СильверСтрой" в связи с выполнением последним работ по договорам подряда.

Факт наличия у АО "Тандер" задолженности перед ООО "СильверСтрой" не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу приведенных разъяснений в рамках дела о банкротстве могут оспариваться сделки должника либо сделки, совершенные за его счет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Совершение АО "Тандер" платежей за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Производство по делу о банкротстве ООО "СильверСтрой" возбуждено определением суда от 06.12.2018, то есть перечисления от 29.01.2019 и 01.02.2019 в сумме 149 454 руб. 08 коп. совершены в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисления от 01.11.2018 и 02.11.2018 в сумме 3 212 555 руб. 25 коп. - в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По сделкам, совершенным после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как установлено ранее, в момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения Главе КФХ Оганесяну Г.А. в части удовлетворения его требований к должнику в сумме 149 454 руб. 08 коп., относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания спорных платежей от 01.11.2018 и 02.11.2018 недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Главе КФХ Оганесяну Г.А. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Главе КФХ Оганесяну Г.А. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Учитывая родственные отношения между Аветикяном А.Г. и Оганесяном Г.А., суд приходит к выводу, что другая сторона сделки знала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как указывалось выше, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Суд первой инстанции запрашивал у Оганесяна Г.А. сведения о том, каким образом проверялось финансовое состояние (платежеспособность) должника при выдаче займа.

Обстоятельства, предшествовавшие вступлению в договорные отношения, мотивы, побудившие заключить сделку, ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При оспариваемых платежах обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал перечисления, произведенные АО "Тандер" за ООО "СильверСтрой" в счет возврата суммы займа в адрес Главы КФК Оганесяна Г.А. по договору займа от 19.09.2018 N 4 в размере 3 362 009 руб. 33 коп. недействительными сделками.

Доводы апеллянта о "двойном" характере денежных средств, поступавших по договорам займа и произведенной оплатой, отклоняются, поскольку исследовавшиеся судом операции, представляют собой разные самостоятельные обязательства.

Возражения ответчиков относительно совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления N 63.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Судом установлено, что Глава КФХ Оганесян Г.А., как заинтересованное лицо, было осведомлено о финансовом положении должника, что свидетельствует о недобросовестности общества и исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, перечисление денежных средств Главе КФК Оганесяну Г.А. третьим лицом - АО "Тандер" за должника представляет собой единую сделку, имеющую своей целью прекращение заемных обязательств перед ответчиком.

За период с 01.11.2018 по 01.02.2019 должник погасил задолженность по договору займа в размере 3 362 009 руб. 33 коп., что значительно превышает 1% стоимости активов должника как за 2017 год, так и за 2018 год, которые согласно бухгалтерскому балансу составляли 372 269 руб. и 168 100 руб. соответственно.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорные сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года по делу N А13-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Оганесяна Гагика Амбарцумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова