Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-74350/21 по делу N А40-99446/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-99446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-99446/21

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербур"

к АО "Согаз"

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Егоров С.В. по доверенности от 01.09.2021;
от ответчика:	Калкутина А.С. по доверенности от 16.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербур" (далее- Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Согаз" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 17РТ0200 от 03.07.2017 в размере 9 358 612,27 р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор страхования имущества от 03.07.2017 N 17РТ0200 (далее - Договор).

Согласно условий п.3.1.1 Договора, застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе, машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (пункт 3.3.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 Договора, Ответчик дополнительно к рискам, осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (Страхование "от всех рисков").

Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Истец является выгодоприобретателем согласно пункту 1.2. Договора страхования, как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-19/18.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 22.01.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"- Ржевское ЛПУМГ.

При работе ГПА-Ц-6,3 ст. N 26 инв. N 103049 с негарантийным ГТД НК-12 СТ зав. N С97202ст007 (далее- Двигатель) в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов по защите "Помпаж".

По результатам исследования причиной повреждения рабочих и направляющих лопаток 7-14 ступеней компрессора, рабочих и сопловых лопаток ТВД и СТ явился обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом НА ОК, приведший к развитию усталостных трещин в районе приварки лопаток к наружному кольцу 8-го НА с последующим обрывом шести лопаток и попаданием их в ГВТ двигателя.

Причиной повреждения направляющих лопаток 4-7 ступеней статора компрессора является обрыв накладок 04.225.018 на первом и втором НА 04.225.010-020 и попадание части оборванных накладок в ГВТ компрессора, что отражено в акте исследования N 6С-НК-12 СТ/2018, проведенного специалистами АО "Уральский завод гражданской авиации" (АО "УЗГА").

Для восстановления двигателя Истец заключил договор от 13.09.2018 N АВР18-НК-007 с АО "УЗГА" на выполнение АВР.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 установлена окончательная стоимость работ по АВР оборудованию Двигателя, которая составила 27 271 138,80 р. (с учетом НДС).

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 31.01.2018 N 35/1837, от 03.12.2019 N35/25601),

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75642 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 15 912 526,53 р. с учетом результатов отчета N2405-168-К экспертизы калькуляции затрат на АВР, проведенной ООО "Центр производственной экспертизы" и с учетом величины безусловной франшизы, в размере 2 000 000 рублей, установленной п.3.1.4. Договора.

Несогласие с размером страхового возмещения и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.1.6 Договора установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а подпунктом 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка основанием для расчета является:

- в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора в затраты на восстановление имущества не включаются:

-расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества;

-расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п. 3.3.4.

Работы, перечисленные в подпункте 3.1.6.3 п. 3.1.6 Договора, в ходе ремонта двигателя не проводились.

Учитывая особые требования к эксплуатации и ремонту технически сложного оборудования, какими являются газоперекачивающие агрегаты (ГПА), Стороны предусмотрели подпунктом 3.3.4.3 Договора специальные условия страхования ГПА, приводных двигателей ГПА и оборудования, входящего в их состав.

Страхование ГПА, приводных двигателей и оборудования, входящего в их состав, осуществляется с учетом следующих положений:

1)Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требования технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструктивной (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняются как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2)Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного оборудования ГПА, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА до работоспособного состояния, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

-по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-на ведомственную приемку;

-на испытание оборудования;

-на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-на приобретение деталей и съемных единиц одноразового применения согласно ведомости завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

3) Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяются также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

4) Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА обнаруживается повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

6) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической. ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

9) Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА,

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, за исключением плановых ремонтов, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Ссылка Ответчика на результаты отчета ООО "Центр производственной экспертизы" в подтверждение своих доводов не обоснована, так как отчет сделан на основании предварительной ведомости дефектов и повреждений, составленной в ходе визуального комиссионного осмотра разобранного по узлам двигателя, которая не являлась окончательной и была составлена без учета результатов полной разборки и дефектации узлов и деталей двигателя, контроля геометрии деталей и проведения специальных видов контроля, в условиях ремонтного предприятия, что подтверждается актом от осмотра от 28.09 2018.

Кроме того, в нарушение требования части 10) п.п. 3.3.4.3 Договора Ответчик представил отчет не согласованного сторонами эксперта.

Согласно условию части 10) п.п. 3.3.4.3 Договора стороны установили, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 п. 8.10 Договора, проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение ремонтно- восстановительных работ.

Довод о том, что к страховому возмещению могут быть приняты только те работы, которые произведены для восстановления двигателя в соответствии с ТУ 04.000.000УС до работоспособного состояния противоречит условиям Договора страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6) подпункта 3.3.4.3 Договора стороны определили, что объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяется на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Довод Ответчика, о том, что отсутствие консервации двигателя после его поломки повлекло повреждение подшипников, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка Ответчика на п. 3.3.4.2 Договора, так как условиями данного пункта предусмотрено, что Страховщик- Ответчик не несет ответственности в отношении последующего ущерба в случае дальнейшей эксплуатации поврежденного оборудования.

Учитывая изложенное, суд обосновано указал, что проведение АВР двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально у Ответчика не было правовых оснований для исключения из страхового возмещения части затрат и работ, связанных с восстановлением двигателя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, Ответчика направленными на переоценку выводов суда.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-99446/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева