Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 11АП-17513/21 по делу N А55-26151/2018

г. Самара

08 декабря 2021 г.

Дело N А55-26151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеева Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Рыжкову Константину Сергеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.99426 )

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251, ОГРН 1026301155980,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении ООО "Самарский деловой центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО "Самарский деловой центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Нехина Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому заявитель просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи моторного судна от 18.09.2018, заключенный между ООО "Самарский деловой центр" и Рыжковым Константином Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рыжкова Константина Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Самарский деловой центр" моторное судно, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (ID number): РКО 1043; Тип и модель судна: Моторное судно (SEA DOO SPIDSTER UTOPIA 205); Категория сложности района плавания (navigation area): ксIVpIII; Строительный идентификационный номер (CIN): USCEC22066D707; Год и место постройки: 2007, США; Материал корпуса: пластик; Максимальная допустимая мощность двигателя: 316 кВт; Двигатели: 1. Тип, модель: СТАЦ ROTAX N М6595691, мощность (кВт): 158; 2. Тип, модель: СТАЦ ROTAX N М6595688, мощность (кВт): 158.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 07.09.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, вх.99426 от 27.05.2020 г. - отказать.

Перечислить ООО "НЭО Групп" денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чеком-ордером от 14.12.2020 г.".

Конкурсный управляющий Нехина Анна Александровна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции указано, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о том, что транспортное средство, ранее принадлежащее ООО "Самарский деловой центр", а именно: моторное судно, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (ID number): РКО 1043, тип и модель судна: Моторное судно (SEA DOO SPIDSTER UTOPIA 205), категория сложности района плавания (navigation area): ксIVpIII, строительный идентификационный номер (CIN): USCEC22066D707, максимальная допустимая мощность двигателя: 316 кВт; двигатели: 1.Тип, модель: СТАЦ ROTAX N М6595691, мощность (кВт): 158; 2. Тип, модель: СТАЦ ROTAX N М6595688, мощность (кВт): 158, было отчуждено на основании договора купли-продажи моторного судна от 18.09.2021 N 48 в пользу Рыжкова Константина Сергеевича.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 08.10.2018, оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет средняя стоимость отчужденного транспортного средства составляет от 1 000 000 руб., в связи с чем стоимость спорного транспортного средства в размере 170 000 руб., установленная сторонами в договоре купли-продажи от 18.09.2018, является заниженной, не соответствующей рыночной.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на экспертное заключение ООО "Эрагон" N 08-08-2020, согласно которому стоимость моторного судна на дату оценки составляет 760 000 руб.

Судом первой инстанции представленное конкурсным управляющим экспертное заключение не признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции заявителя, так как расчет стоимости моторного судна осуществлялся без осмотра транспортного средства, посредством применения сравнительного подхода. Экспертом анализировалась стоимость аналогов моторного судна в удовлетворительном состоянии, то есть в состоянии, позволяющем эксплуатацию моторного судна по его назначению. Однако данное заключение не учитывает техническое состояние моторного судна на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования N К/57-18 от 16.09.2019 ООО "Самара эксперт-центр", согласно которому стоимость спорного моторного судна на дату оценки составляет 171 800 руб.

Проанализировав и оценив представленный ответчиком который наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и составленного с учетом технического состояния автомобиля.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора также была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости моторного судна (SEA DOO SPIDSTER UTOPIA 205), год и место постройки: 2007, идентификационный номер (ID number): РКО 1043 по состоянию на 18.09.2018 с учетом его технического состояния.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 375/21СЭ от 07.08.2021, подготовленному ООО "НЭО Групп", экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного моторного судна по состоянию на 18.09.2018 с учетом его технического состояния составила 192 865 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена спорного моторного судна, указанная в договоре купли-продажи, не отличается существенно от рыночной цены имущества, определенной экспертным путем, что исключает вывод о совершении должником сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявляя требование об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения данной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно ссылался на наличие у должника задолженности перед кредиторами: ФНС России (в размере 16 639 067 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу N А55-26151/2018), АО АКБ "Газбанк" (по договору от 14.06.2013 на общую сумму 170 675 194 руб. 43 коп. (срок исполнения обязательств: 10.08.2018); по договору от 04.09.2014 на общую сумму 138 751 140 руб. 86 коп. (срок исполнения: 24.07.2018).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что имелись обязательства перед АО АКБ "Газбанк", о чем не могли не знать стороны сделки, а именно:

- по договору от 25.11.2013 на общую сумму 158 810 125 руб. 49 коп. (срок исполнения: 12.10.2018, то есть спустя 4 дня после совершения оспариваемой сделки);

- по договору от 16.12.2013 на общую сумму 152 944 168 руб. 72 коп. (срок исполнения: 14.11.2018, то есть спустя 1 месяц после совершения оспариваемой сделки);

- по договору от 15.01.2014 на общую сумму 59 103 397 руб. 24 коп. (срок исполнения: 11.12.2018, то есть спустя 2 месяца после совершения оспариваемой сделки,);

- ООО "КИНАП-Фитнес" в размере 35 765 154 руб. 81 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 по делу N А55-17557/2018;

- ООО "Карст" на основании договора N 390 на выполнение проектных работ от 26.10.2015 в размере 1 335 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу N А55-26151/2018;

- ООО "СРУБ" на основании агентского договора N 289/1 от 12.10.2012 в размере 55 127 757 руб. 52 коп., в том числе: 49 413 928 руб. 88 коп. основного долга, 5 713 828 руб. 64 коп. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу NА55-20891/2018.

Судом первой инстанции указано, что ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции констатировано, что в материалы дела также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Рыжков Константин Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату совершения спорной сделки его отец - Рыжков Сергей Анатольевич, занимал должность первого заместителя генерального директора ООО "Самарский деловой центр".

В то же время, судом первой инстанции указано, что поскольку оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие связанности участников сделки в данном случае не имеет значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Факт осуществления расчета по оспариваемой сделке подтвержден кассовым чеком от 24.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018, кем-либо не оспорен.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, заявителем не доказана неравноценность предоставления в рамках оспариваемой сделки.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено, результаты судебной экспертизы мотивированно не оспорены.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении повторной экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества с учетом его состояния и результатов оценки существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае цели причинения вреда оспариваемой сделкой, вне зависимости от ее субъектного состава, и мотивировано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021 по делу N А55-26151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева